Решение по делу № 33-147/2024 (33-7696/2023;) от 28.09.2023

Дело № 33-147/2024 (33-7696/2023)

№ 2-746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баландиной Светланы Петровны, акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Колгановой Евгении Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Баландиной Светлане Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Колганова Е.А. обратилась с иском, указав, что 03.10.2021 на нижней объездной дороге г. Орска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Баландиной С.П., управлявшей автомобилем Форд, с государственным регистрационным знаком №, и Колгановой Е.А., управлявшей автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №. Решением суда от 17.08.2022 установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД Баландиной С.П. Истец обратилась за страховым возмещением в виде направления на ремонт в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. В выдаче направления на ремонт ей было отказано, в ремонте на предложенных ею СТОА также было отказано. Страховщик, по ее мнению, произвел денежную выплату в заниженном размере на основании некорректной оценки без учета скрытых повреждений. Она обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта Тойота, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа - 257 521,24 руб., без учета износа -419 171,24 руб. Просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу окончательно с учетом изменений ущерб в сумме 208300 руб.; с АО «АльфаСтрахование» - судебные расходы в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 4000 руб. по оплате независимой оценки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; а также штраф по закону об ОСАГО, с Баландиной С.П. - 40000 руб. за представление интересов потерпевшей в суде по административному делу.

Определением от 24.04.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Степанов А.И., Степанова Е.М., СК «Армеец».

Определением суда от 22.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баландина С.П.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 июля 2023 года исковое заявление Колгановой Евгении Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Баландиной Светлане Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично.

Суд взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Колгановой Евгении Александровны страховое возмещение в сумме 147 900 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 73 950 руб., возмещение расходов по оплате отчета об оценке в сумме 2840 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 650 руб., а всего 240 340 (двести сорок тысяч триста сорок) руб.

Взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Петра Викторовича в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 17 750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Во взыскании компенсации морального вреда с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца в большем размере отказал.

Взыскал с Баландиной Светланы Петровны в пользу Колгановой Евгении Александровны возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2021 в сумме 60 400 руб., возмещение расходов по оплате независимой оценки в сумме 1160 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 350 руб., убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении 40 000 руб., а всего 105 910 (сто пять тысяч девятьсот десять) руб.

Взыскал с Баландиной Светланы Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Петра Викторовича в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) руб.

Во взыскании штрафа и компенсации морального вреда с Баландиной Светланы Петровны в пользу истца отказал.

В апелляционных жалобах Баландина С.П., АО «АльфаСтрахование» просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Колганова Е.А., ответчик - Баландина С.П., представитель третьего лица - СК «Армеец», третьи лица - Степанов А.И., Степанова Е.М., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью Жукову О.С., пояснения представителя ответчика Баландиной С.П. - Мирзаева Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Баландиной С.П., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Махровой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», представителя истца Колгановой Е.А. – Смирнова М.М., поддержавшего требования истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 03.10.2021 в 13 час. 15 мин. на нижней объездной дороге в г. Орске, произошло ДТП с участием Баландиной С.П., управлявшей автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, и Колгановой Е.А., управлявшей автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП была признана Баландина С.П., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Орска от 24.06.2022.

Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Колгановой Е.А.- в АО «СК «Армеец».

25.09.2022 Колганова Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого организован осмотр транспортного средства потерпевшей, о чем составлен акт осмотра №, 24.10.2022 была зачислена страховая выплата в сумме 76 500 руб.

После проведения 25.10.2022 страховщиком повторного осмотра транспортного средства, 01.11.2022 произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 40 700 руб. (л.д.145).

01.11.2022 истец обратилась с претензией, в которой она просила выплатить ей недоплаченное страховое возмещение в размере 282 800 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., компенсации морального вреда, которая 03.03.2023 страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № от 30.03.2023 Колгановой Е.А. отказано в удовлетворении ее требований.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10.07.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 03.10.2021 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, по состоянию на 03.10.2021 на основании проведенного расчета составляет 323 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 203 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб. Стоимость ремонта 323 700 руб. превышает стоимость транспортного средства 300 000 руб. Таким образом, рассчитана стоимость годных остатков ввиду экономической нецелесообразности ремонта. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства с учетом округления составляет 34 900 руб., 300 000 руб. - 34 900 руб.= 265 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 03.10.2021 по рыночным ценам в Оренбургской области, на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 341 100 руб. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Королла без учета износа составляет 1 128 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 368 400 руб. Стоимость ремонта 1 128 900 руб. превышает стоимость транспортного средства 368 400 руб. Таким образом, рассчитана стоимость годных остатков ввиду экономической нецелесообразности ремонта. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства с учетом округления составляет 42 900 руб.

Руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закона об ОСАГО), принимая во внимание заключение судебной экспертизы №2376 от 10.07.2023 ИП Максимова П.В., учитывая, что в результате ДТП от 03.10.2021 наступила полная гибель автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер недоплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, подлежащий взысканию, составляет 147 900 руб., исходя из расчета: 265 100 руб. (стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая за вычетом годных остатков) – 117 200 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения), а также установив разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, в размере 60 400 руб., исходя из расчета: 325 500 руб. (стоимость автомобиля на момент разрешения спора за вычетом годных остатков) – 265 100 руб. (надлежащее страховое возмещение, которое подлежало выплате истцу), взыскал данную сумму с Баландиной С.П.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф со страховщика в размере 73 950 руб., исходя из расчета: 147 900 руб./2, а также руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

На основании положений ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у истца возникло право для возмещения причиненных ей убытков в виде взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем взыскал с причинителя вреда Баландиной С.П. сумму в размере 40 000 рублей.

В части компенсации морального вреда (сути и размера) решение никем из участников процесса не оспаривается и предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

С данным решением не согласились страховщик и причинитель вреда, оспаривая порядок определения размера понесенного ущерба и взыскания его с конкретного ответчика.

Оценивая указанные доводы обеих апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

АО «АльфаСтрахование», не соглашаясь с проведённой ИП Максимовым П.В. экспертизой, в доводах апелляционной жалобы ссылалось на то, что по всем предыдущим экспертным заключениям автомобилю истца требовался ремонт (гибель не подтверждалась), а также на рецензию № от 26.07.2023, составленную оценщиком, экспертом-техником Архиповым Д.М., из которой следует, что не все оцененные повреждения соответствуют произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем ходатайствовало перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценив доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о несогласии с проведенной экспертизой, ввиду наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного судебного заключения, для устранения противоречий в представленных в материалы дела документах, а также в целях соблюдения всесторонней объективности и законности, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определением от 18 октября 2023 года назначила судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ИП Гойдину К.А.

Согласно заключению эксперта № 09.10.2023 от 27 февраля 2024 г. ИП Гойдина К.А., заявленные истцом повреждения на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак №, повреждения, а именно: капота с петлями, стекла ветрового окна, корпуса и стекла зеркала левого, фары левой, бампера переднего, защиты переднего бампера, облицовки ПТФ левой и правой, крыла переднего левого и правого, фары правой, кронштейна бампера левого и правого, бачка омывателя с насосом, подкрылка переднего левого и правого, усилителя переднего бампера, диска колеса переднего левого и правого, шины колеса переднего правого, амортизатора переднего правого, подрамника переднего, привода колеса переднего правого, стойки стабилизатора передней правого, рычага колеса переднего правого, кулака поворотного переднего правого, кронштейна крыла правого, арки колеса переднего правого, АКБ, решетки радиатора, радиатора охлаждения и кондиционера, рамки радиатора в сборе, защиты ДВС, облицовки радиатора, корпуса воздушного фильтра с патрубком, опоры ДВС, лонжерона переднего левого и правого, порога правого, двери передней правой, зеркала салонного, соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.01.2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. №755-П, от повреждений, полученных в ДТП от 03.10.2021 без учета износа составляет 292 600 руб., с учетом износа составляет 180 700 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с Методикой минюста РФ 2018 г. от повреждений, полученных в ДТП от 03.10.2021, составляет 682 837 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП 03.10.2021 с учетом округления составляет 354 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта средства ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. №755-П, от повреждений, полученных в ДТП от 03.10.2021, без учета износа составляет 292 600 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с Методикой минюста РФ 2018 г. от повреждений, полученных в ДТП от 03.10.2021, составляет 682 837 руб.

В соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. №755-П, полная гибель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 03.10.2021 не наступила.

В соответствии с Методикой минюста РФ 2018 г. от повреждений, полученных в ДТП от 03.10.2021, наступила полная гибель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 03.10.2021. Ремонт нецелесообразен.

В соответствии с Методикой Минюста РФ 2018 г. стоимость годных остатков автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, с учетом округления составляет 47 800 руб.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта Гойдина К.А позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Принимая во внимание результаты заключения эксперта№ 09.10.2023 от 27 февраля 2024 г. ИП Гойдина К.А., учитывая, что данным экспертным заключением установлено, что конструктивная гибель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 03.10.2021 в соответствии с Единой методикой не наступила.

Следовательно, довод жалобы АО «АльфаСтрахование» о несогласии с выводом суда о наличии полной гибели ТС в рамках рассмотрения обязательств страховщика, заслуживает внимания. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с мнением данного апеллянта о возможности выплаты Колгановой Е.А. страхового возмещения с учетом износа в денежной форме, и о полном исполнении страховщиком своих обязательств по настоящему делу, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.15.1 указанной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствие с п. 15.2 указанной правовой нормы требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 постановления Пленума).

В п. 56 данного постановления Пленума также указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 этого же постановления, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Как следует из представленных документов дела, в заявлении Колгановой Е.А. о страховом возмещении она недвусмысленно выразила желание получить его в форме организации восстановительного ремонта (просила выдать направление на ремонт).

Между тем, такой ремонт организован не был в связи, по указанию представителя страховщика в ходе рассмотрения дела, с отказом СТОА. В решении финансового уполномоченного № У-23-20202/5010-007 от 30.03.2023г., содержится информация, что у страховщика в регионе проживания заявителя отсутствуют СТОА, отвечающие предусмотренным закону критериям, тогда как установленное законом обязательство приоритетной организации ремонта подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений, как правило, является проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

В то же время по настоящему делу достоверно установлено (путем проведения 2 судебных экспертиз), что коммерческий ремонт ТС истца нецелесообразен, т.к. его стоимость без учета износа существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства к моменту ДТП. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Баландиной С.П. о необходимости взыскания всех убытков только со страховой компании, в настоящем случае АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком только в рамках исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта по ценам Единой методики, т.е. в пределах 292600 рублей (по данным экспертного заключения ИП Гойдина К.А.).

Как видно из дела, направление на ремонт истцу не выдавалось, следовательно, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 175 400 руб., исходя из расчета: 292 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 117 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения в добровольном порядке).

Как установлено судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта, по средним рыночным ценам, рассчитанным экспертом, на момент разрешения спора, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, в связи с чем наступила полная гибель автомобиля истца и его ремонт нецелесообразен.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Баландиной С.П., полагающей, что в силу страхования своей ответственности она обязана возместить ущерб только свыше 400000 руб., судебная коллегия отклоняет их как основанные на ошибочном толковании законодательства.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из смысла законодательства, общий объем причиненного ущерба не всегда совпадает по размеру с объемом страхового возмещения не только в силу установления лимита обязательного страхования, но и в силу природы страхования, предусматривающего особый порядок расчета, начисления, перечисления страховой выплаты.

Данное положение отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, где указано, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части …, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п.4.2).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на то, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (абзац первый пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в настоящем случае, когда обязательства страховщика и причинителя вреда перед потерпевшим формируются, исходя из различных отправных точек, т.е. из возможности ремонта по ценам Единой методики, и при условии полной гибели транспортного средства потерпевшего по Методике Минюста РФ, ответственность причинителя вреда должна определяться как разница между надлежащим страховым возмещением, которым в рассматриваемом случае является эквивалент оплаты страховщиком ремонта ТС истца на СТОА по ценам Единой методики, и фактическим размером ущерба, определяемым в рамках главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, при полной гибели транспортного средства потерпевшего, определяется исходя из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом стоимости его годных остатков на момент разрешения спора судом, за минусом надлежащего страхового возмещения, что согласуется с общими положениями пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Поэтому ошибочным является довод Баландиной С.П. о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 руб.).

Соответственно, с Баландиной С.П., как лица, ответственного за причиненный вред, подлежит взысканию в пользу истца разница между рыночной стоимостью автомобиля истца без учета повреждений на дату разрешения спора (354 000), стоимостью годных остатков на дату разрешения спора (47 800), надлежащим размером страхового возмещения (292 600 рублей), которая составляет 13 600 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Баландиной С.П., обращение Колгановой Е.А. в суд с требованиями о возмещении вреда и к ней как к причинителю ущерба, не может быть расценено как поведение, противоречащее добросовестности участников правоотношений.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку реализация права на возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что повлекло ущерб, является правомерным и обоснованным поведением.

Вместе с тем, по доводам апелляционных жалоб АО «АльфаСтрахование» о возможности ремонта ТС истца и Баландиной С.П. в части чрезмерного взыскания с нее размера возмещения, по итогам проведенной повторной судебной экспертизы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с перерасчетом взыскиваемой суммы ущерба в отношении обоих ответчиков и частичным удовлетворением требований в целом: сумма, взыскиваемая со страховой компании, подлежит увеличению до 175400 руб., а с Баландиной С.П. - уменьшению до 13600 руб., всего требования удовлетворяются на 189000 руб.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Баландиной С.П. о необходимости снижения взысканных расходов, понесенных Колгановой Е.А. на услуги представителя потрепевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных издержек и в частности относящихся к ним расходов на оплату услуг представителя, устанавливает принцип возмещения таких расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), то есть предполагает возможность их ограничения судом.

То обстоятельство, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении, не меняет правовой природы соответствующих расходов и не освобождает суд от необходимости применения принципа разумности при рассмотрении требований, связанных с возмещением таких расходов.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ссуд вправе уменьшить размер таких расходов, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема выполненной представителем работы, времени, потраченного на изучение материалов дела, изготовление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, учитывая продолжительность дела, качество оказанных услуг, отсутствуют основания полагать, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются явно неразумными (чрезмерными).

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представила, в частности, не представлено доказательств тому, что понесенные истцом расходы существенно превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в Оренбургской области. В апелляционной жалобе Баландиной С.П. не приводится какого-либо конкретного обоснования тому, что размер расходов истца по оплате услуг защитника (представителя) является чрезмерным, завышенным, суть возражений сводится к субъективному, собственному представлению о том, каков мог бы быть размер соответствующих расходов, что не может служить основанием для изменения решения суда в оспариваемой части.

Из решения суда первой инстанции следует, что при разрешении спора суд первой инстанции учел весь объем выполненной представителем работы, а именно: участие в 5 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, их длительность, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, общую длительность рассмотрения дела об административном правонарушениями более 9 месяцев.

При разрешении вопроса об обоснованности несения расходов по оплате услуг защитника в целях оспаривания постановления ГИБДД, судебная коллегия также учитывает, что постановлением Советского районного суда г. Орска от 24.06.2022, Баландина С.П. признана виновной в нарушении ПДД РФ, в результате которых произошло столкновение транспортных средств, что является основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.

Как следует из общедоступной информации Интернет-сайтов, юридические услуги по представительству интересов в районных судах в 2022 году стоили в среднем 15000 рублей, в апелляционной и кассационной инстанциях - 10000 рублей, составление различных документов и оказание консультационных услуг - от 1500 руб. до 3000 руб. за единицу. При таких обстоятельствах общая сумма оплаченных услуг за участие представителя потерпевшего в судебных заседаниях как первой, так и апелляционной инстанции, сообразна средней стоимости аналогичной работы, а потому явно выходящей за пределы разумности и обоснованности не является.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для снижения расходов по оплате услуг защитника, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апеллянта АО «АльфаСтрахование» о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям также отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 87 700 руб. (175 400 х 50%), решение в этой части также подлежит изменению с увеличением взыскиваемой суммы.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При этом снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении спора судом первой инстанций ответчик АО «АльфаСтрахование» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил.

Судебная коллегия не считает размер штрафа в 87 700 рублей явно несоразмерным невыплате денежных средств в размере 175 400 руб. в течение длительного периода после подачи заявления о страховом возмещении, принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших нарушение прав истца как потребителя. Доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, и исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено, в связи с чем судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не находит снований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения размера штрафа.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования истца по итогам апелляционного рассмотрения удовлетворены на 90,7% (189 000 х100/208 300), из них 92,8% к АО «Альфастрахование», 7,2% - к Баландиной С.П. (175400х 100 /189000, 13600 х 100 / 189000).

Исходя из удовлетворенных требований истца на 90,7 % от заявленных, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы:

-по оплате отчета об оценке - 4000 х 90,7% = 3628 руб., из них с АО «Альфастрахование» 3 366 рублей 78 копеек (3628 х 92,8%), с Баландиной С.П. – 261,22 рублей (3628 х 7,2%);

- по возмещению расходов по оплате услуг представителя- 15000 х 90,7% = 13605 руб., из них с АО «Альфастрахование» 12 625 рублей 44 копейки (13605 х 92,7%), с Баландиной С.П. – 979,56 рублей (13605 х 7, 2 %).

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Возмещение стоимости судебной экспертизы ИП Максимова П.В. 25000 рублей подлежит распределению, в том числе, на истца Колаганову Е.А. – 25000х 9,3% (пропорционально части иска, в котором отказано) = 2 325 рублей, при этом с АО «АльфаСтрахование» в пользу эксперта следует взыскать 21 042,40 рублей (22675 х 92,8%), с Баландиной С.П. – 1 632,40 рублей (22675 х 7,2%).

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 года была назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате возложены на Баландину Светлану Петровну - в части оплаты расходов по ответу на вопрос № 3, акционерное общество «АльфаСтрахование» - в части оплаты расходов по ответу на вопросы № 1,2,4.

Согласно выставленному экспертом счету на оплату №09.10.2023 от 27.02.2024, стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

С учетом изложенного, следует распределить расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ИП Гойдина К.А. с Колгановой Е.А. – 2 790 рублей (30000 х 9,3%), с АО «АльфаСтрахование» в размере 25 250,88 рублей (27210 х 90,7%), с Баландиной С.П. – 1 959,12 рублей (27210 х 7,2%).

Как следствие, перерасчету и изменению в решении подлежат общие суммы, взысканные с каждого из ответчиков в пользу истца, при этом в них учтены оставленные без изменения суммы взыскания: в отношении АО «АльфаСтрахование» - компенсация морального вреда 5000 руб. (расчет общей суммы: 175400 + 87700 + 5000 + 3366,78 + 12625,44 = 284092,22 руб.), в отношении Баландиной С.П. - возмещение убытков по расходам на представителя потерпевшего в административном деле 40000 руб. (расчет общей суммы: 13600 + 40000 + 261,22 + 979,56 = 54840,78 руб.).

Таким образом, решение суда в части распределения суммы убытков между надлежащими ответчиками, а также соответствующих этому распределению штрафных санкций и судебных расходов подлежит изменению, в остальной части его следует оставить без изменения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 июля 2023 года изменить в части сумм взысканных с Баландиной Светланы Петровны, акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, а также общей суммы взыскания.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Колгановой Евгении Александровны страховое возмещение в сумме 175400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 87700 рублей, возмещение расходов по оплате отчета об оценке в сумме 3366 рублей 78 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12625 рублей 44 копейки, а всего 284092 рубля 22 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Петра Викторовича в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 21042 рубля 40 копеек.

Взыскать с Баландиной Светланы Петровны в пользу Колгановой Евгении Александровны возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2021 в сумме 13600 рублей, возмещение расходов по оплате независимой оценки в сумме 261 рубль 22 копейки, возмещение расходов по оплате услуг представителя 979 рублей 56 копеек, а всего 54840 рублей 78 копеек.

Взыскать с Баландиной Светланы Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Петра Викторовича в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 1632 рубля 60 копеек.

Взыскать с Колгановой Евгении Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Петра Викторовича в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 2325 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в пользу ИП Гойдина Кирилла Андреевича в счет оплаты стоимости судебной экспертизы: с Колгановой Евгении Александровны 2790 рублей, с Баландиной Светланы Петровны - 1959 рублей 12 копеек, с акционерного общества «АльфаСтрахование» - 25250 рублей 88 копеек.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2024