Решение по делу № 33-2263/2019 от 01.07.2019

№ 33-2263-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	24 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Брандиной Н.В.
	Желтобрюхова С.П.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Люлиной Виктории Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Люлиной Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Люлиной В.А. – Рябых А.В., поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Люлина В.А. обратилась в Мурманский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2016 г., которым отменено решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2015 г. и принято новое решение, которым исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО г. Мурманска) к Люлиной В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворены частично.

Указала, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2019 г. её иск к КИО г. Мурманска о признании договора аренды земли незаключенным оставлен без удовлетворения. При этом, разрешая спор, суд установил, что спорный договор аренды фактически отсутствует и не может порождать каких-либо последствий для сторон.

На момент рассмотрения дела указанные обстоятельства не были известны ни заявителю, ни Мурманскому областному суду, вынесшему судебное постановление от 25 февраля 2016 г., в связи с чем, Люлина В.А. просила пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Люлина В.А., представитель заинтересованного лица КИО г. Мурманска, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований КИО г. Мурманска к Люлиной В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки отказано. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земли от 15 ноября 2001 г., заключенный между администрацией города Мурманска и ЗАО «Агропром» не определял круг прав и обязанностей пользователя части земельного участка, занятой объектом недвижимости, при заключении договора данный объект не был учтен, в связи с чем не имеется оснований полагать, что при переходе права собственности на указанный объект от ЗАО «Агропром» к Люлиной В.А., последняя приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом, на условиях договора аренды земли от 15 ноября 2001 г. и обязательств по нему, следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате и договорной неустойки (пени).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2016 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Люлиной В.А. в пользу КИО г. Мурманска взыскана задолженность по арендной плате в размере 253411 рублей 66 копеек, пени 50000 рублей, а также судебные расходы. Принимая новое решение, суд второй инстанции исходил из того, что в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 30 ноября 2010 г. Люлина В.А. приняла на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 15 ноября 2001 г. (с дополнениями), заключенного между КИО г. Мурманска и правообладателем, на аренду земельного участка площадью 9738 кв.м.

Суд указал, что в связи с приобретением права собственности на объекты недвижимости, Люлина В.А. также приобрела права и обязанности арендатора земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды от 15 ноября 2001 г., и этот договор аренды земельного участка продолжал регулировать отношения с новым собственником недвижимости.

Установив, что Люлина В.А. не выполняла надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Люлиной В.А. в пользу КИО г. Мурманска задолженности по арендной плате.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2019 г. иск Люлиной В.А. к КИО г. Мурманска о признании незаключенным договора аренды земли от 15 ноября 2001 г. между КИО г. Мурманска и Люлиной В.А. оставлен без удовлетворения.

Как следует из указанного судебного постановления, в судебном заседании стороны не оспаривали отсутствие заключенного между КИО г. Мурманска и Люлиной В.А. договора аренды земельного участка.

Отказывая Люлиной В.А. в удовлетворении иска, свой вывод суд мотивировал тем, что договор, отсутствующий фактически, не может порождать каких-либо последствий для сторон, не нарушает прав истца, оснований для установления условий о признании его незаключенным в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявитель Люлина В.А., обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 25 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, полагала, что применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким обстоятельством является вывод суда в решении от 12 апреля 2019 г. о том, что спорный договор аренды земли отсутствует фактически и не может порождать каких-либо последствий для сторон.

Между тем обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с постановленным судом апелляционной инстанции судебным постановлением от 25 февраля 2016 г., которым с Люлиной В.А. в пользу КИО г. Мурманска взыскана задолженность по арендной плате.

При этом, вопреки утверждению заявителя, взыскание указанной задолженности произведено судом не в связи с тем, что между КИО г. Мурманска и Люлиной В.А. был заключен договор аренды земли, а исходя из того, что в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 30 ноября 2010 г., Люлина В.А. приняла на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 15 ноября 2001 г. (с дополнениями), заключенного между КИО г. Мурманска и правообладателем. То есть, в связи с приобретением права собственности на объекты недвижимости, Люлина В.А. также приобрела права и обязанности арендатора земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды от 15 ноября 2001 г., который продолжал регулировать отношения с новым собственником недвижимости.

Следовательно, то обстоятельство, что между Люлиной В.А. и КИО г. Мурманска договор аренды не был заключен, на момент разрешения спора было известно как заявителю, так и суду, данное обстоятельство было определено судом в качестве юридически значимых, ему дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении, и оно не может рассматриваться как основание для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2016 г. пересмотру в порядке пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Люлиной Виктории Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Люлиной Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени - отказать.

Председательствующий:
Судьи: