Решение по делу № 2а-3527/2019 от 22.10.2019

Дело № 2А-3527/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Маныч Т.Ф. к административному ответчику прокуратуре Ростовской области о признании решения незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Маныч Т.Ф. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес> В связи с неправильным начислением АО «Ростовводоканал» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, а также соответствие ответов на обращения по данному вопросу законодательству Маныч Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года направлено обращение на имя прокурора Ростовской области. Согласно письму прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № обращение направлено для рассмотрения в Правительство Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ года Маныч Т.Ф. в прокуратуру Ростовской области подано обращение по тому же вопросу, что и обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, направленное для рассмотрения в правительство Ростовской области. Обращение ДД.ММ.ГГГГ года связано с несоответствием, по мнению истца, рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ года законодательству. Повторное направление прокуратурой Ростовской области обращения по тому же вопросу в тот же орган государственной власти, в котором аналогичное обращение уже рассматривалось, нарушает личное неимущественное право Маныч Т.Ф. на государственную защиту прав и свобод, что причинило истцу нравственные страдания в виде чувства незащищенности со стороны государственных органов, специально созданных для защиты, в том числе его прав и свобод. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным письмо прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года №. Взыскать с прокуратуры Ростовской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Административный истец Маныч Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание явился представитель административного истца Маныч Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, административные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил административный иск удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика Прокуратуры Ростовской области Долгалева А.А., действующая на основании удостоверения № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на нее функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного само­управления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопро­сов, либо на получение уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении во­просов.

Частью 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пп. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан в соответствии с вышеуказанными Законами приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина может быть принято одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе, о принятии обращения к разрешению либо направлении в другие органы.

Согласно п. 3.5 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы яв­ляется одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рас­смотрения поступившего в органы прокуратуры обращения.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление Маныч Т.Ф. по вопросам начисления оплаты за коммунальную услугу водоснаб­жения и водоотведения, которое ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 3.5 Инструкции № 45 было направлено на рассмотрение в Правительство Ростовской области.

Установлено, что по поручению Правительства Ростовской области данное заявле­ние было рассмотрено Госжилинспекцией области и заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ года исх. №

Не согласившись с данным ей ответом, Маныч Т.Ф. обратилась в проку­ратуру Ростовской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года по тем же вопросам.

Заявление Маныч Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года направлено в Правительство Ростов­ской области для рассмотрения в пределах компетенции и, в том числе, для осуществления ведомственного контроля за деятельностью сотрудников Госжилинспекции Ростовской области.

Направление обращения от ДД.ММ.ГГГГ года для рассмотрения в Правитель­ство Ростовской области соответствует требованиям п. 3.5 Инструкции № ввиду того, что сведения об использовании Правительством Ростовской обла­сти полномочий по проверке приведенных в обращении доводов отсутствова­ли.

Доводы административного истца о нарушении требований ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (запрет направления жалобы на рассмотрение в государ­ственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, ре­шение или действие (бездействие) которых обжалуется), являются несостоя­тельными, поскольку действия и ответы Правительства Ростовской области в обращении Маныч Т.Ф. не обжаловались.

Несогласие Маныч Т.Ф. с содержанием данного ей ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры Ростовской области.

Федеральный закон от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять конкретные меры прокурорского реагирования при наличии обращения о том заинтересованных лиц. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокура­туры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса админи­стративного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) ор­ганов государственной власти, органов местного самоуправления, иных орга­нов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными пуб­личными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципаль­ных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным норматив­ным правовым актом.

Таким образом, обжалуемый ответ прокуратуры Ростовской области за подписью начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года не нарушает пра­ва и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причиненвред.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

Принимая во внимание, что требования административного истца о признании незаконным ответа Прокуратуры Ростовской области оставлены без удовлетворения, то связанные с ними производные требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина не нарушены.

По смыслу перечисленных процессуальных норм решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Административным истцом доказательств наличия указанных условий суду не представлено.

Несогласие заявителя с решением начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органов прокуратуры Ростовской области.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

Нарушений порядка рассмотрения обращения Маныч Т.Ф. административным ответчиком не допущено, в связи с чем административные исковые требования не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Маныч Т.Ф. к административному ответчику прокуратуре Ростовской области о признании решения незаконным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Cудья Л.В. Захаренко