Решение по делу № 8Г-30676/2022 [88-34935/2022] от 15.09.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34935/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-682/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  08 ноября 2022 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Тищенко Надежды Анатольевны на определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акопян Елены Владимировны, Бондаренко Елены Анатольевны, Желнинской Елизаветы Владимировны, Корсикова Владимира Федоровича, Исаевой Марии Михайловны, Беляйкина Алексея Александровича, Колотий Анатолия Николаевича, Колотий Алексея Анатольевича, Дулетова Евгения Георгиевича, Писковатсковой Валентины Ивановны к Некоммерческому садоводческому объединению «Курень» о признании права собственности на земельные участки,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-682/2018 исковые требования Акопян Е.В., Бондаренко Е.А., Желнинской Е.В., Корсикова В.Ф., Исаевой М.М., Беляйкина А.А., Колотий А.Н., Колотий А.А., Дулетова Е.Г., Писковатсковой В.И. были удовлетворены.

Тищенко Н.А., не привлеченная к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.08.2018 г. по делу № 2-682/2018.

Ранее лицо, не привлеченное к участию в деле, Павленко Л.Л. подал апелляционную жалобу на указанное решение и указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, который в настоящее время также принадлежит на праве собственности Желнинской Е.В. на основании оспариваемого решения суда. Заявитель полагал, что данные участки являются дублирующими. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.11.2019 г. апелляционная жалоба Павленко Л.Л. была оставлена без рассмотрения по существу.

19.04.2022 г. заявитель Тищенко Н.А., не привлеченная к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.08.2018 г. В обоснование требований заявления Тищенко Н.А. указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1026 кв.м., который в настоящее время также принадлежит на праве собственности Желнинской Е.В. на основании оспариваемого решения суда. Данные участки являются дублирующими. К участию в деле Тищенко Н.А. не привлекалась, в связи с чем о принятом решении не знала и не могла знать.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.05.2022 г. в удовлетворении требований заявления Тищенко Н.А. отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.07.2022 г. определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.05.2022 г. оставлено без изменения с отклонением частной жалобы Тищенко Н.А.

Тищенко Н.С. не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о восстановлении срока допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-682/2018 г. исковые требования Акопян Е.В., Бондаренко Е.А., Желнинской Е.В., Корсикова В.Ф., Исаевой М.М., Беляйкина А.А., Колотий А.Н., Колотий А.А., Дулстова Е.Г., Писковатсковой В.И. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

27.10.2021 г. Тищенко Н.А. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-682/2018. В удовлетворении данного ходатайства ей было отказано, поскольку Тищенко Н.А. не является участником гражданского судопроизводства по настоящему спору.

Таким образом, заявителю стало известно о принятом решении в октябре 2021 г., при этом Тищенко Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой только 19.04.2022 г.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что Тищенко Н.А. объективно не была лишена возможности своевременно воспользоваться процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы, узнав о принятом решении в октябре 2021 г.

Доводы кассационной жалобы Тищенко Н.А. не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тищенко Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Судья                                      В.М. Думушкина