Решение по делу № 22-1627/2022 от 22.11.2022

Мартынов В.И"> №"> №">

3

,

Судья: Коленкина Н.В. Дело №22-1627/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 29 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Ермолаева А.А.,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хохлова В.А. на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2022 года, которым

взысканы за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 275 000 рублей.

Взысканы с Хохлова Валерия Алексеевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 275 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ермолаева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 29.04.2021 Хохлов В.А. осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.07.2021 приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 29.04.2021 оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 29.04.2021 и апелляционное определение Липецкого областного суда от 13.07.2021 оставлены без изменения.

20.06.2022 потерпевшая ФИО2 обратилась в Лебедянский районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании за счёт средств федерального бюджета возмещение расходов за оплату труда за представление ее интересов на предварительном следствии, в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанций, за составление заявления о взыскании судебных издержек в размере 275000 рублей.

27.09.2022 Лебедянским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Хохлов В.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указывает, что процессуальные издержки представляют необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Считает, что в постановлении суда отсутствуют доводы в подтверждении необходимости и оправданности взысканных процессуальных издержек, также как и нет таких доводов в заявлении ФИО2 о взыскании этих издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель Клышников Е.А. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хохлова В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Как следует из ст.45 ч.1 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты.

В силу положений ст.ст.131 ч.2 п.1.1, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление потерпевшей ФИО2 о возмещении расходов на представителя – адвоката Хоренко Н.С. в размере 275 000 руб.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из представленного материала следует, что в ходе судопроизводства по уголовному делу в отношении Хохлова В.А., осужденного по п.п. «в, г» ч.2 ст.126 УК РФ, интересы потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, в судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Хоренко Н.С. Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции обозревались материалы уголовного дела №1-1/2021, в которых имелись ордеры адвоката Хоренко Н.С., протоколы следственных действий и судебных заседаний, подтверждающие участие данного адвоката в качестве представителя потерпевшей ФИО2 по данному уголовному делу, что не оспаривается и осужденным. Также судом обозревались: соглашения между адвокатом Хоренко Н.С. и потерпевшей ФИО2, квитанции, подтверждающие понесенные потерпевшей расходы на оплату услуг адвоката Хоренко Н.С. Потерпевшей был полностью подтвержден факт понесенных ею расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хоренко Н.С. за представление ее интересов по уголовному делу в отношении Хохлова В.А. в размере 275 000 руб., и в силу положений ст.42 ч.3 УПК РФ суд обоснованно взыскал в полном объеме данную сумму за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Хохлова В.А. от уплаты процессуальных издержек судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы о не подтверждении необходимости и оправданности взысканной суммы процессуальных издержек проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в решение суда убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данные суммы оплаты не противоречат рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2022 года о взыскании с Хохлова Валерия Алексеевича процессуальных издержек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хохлова В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова