Решение по делу № 2-157/2024 (2-4369/2023;) от 18.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                          г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Горюнову А.А. Саркисяну Г.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО3, просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство № №, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО5 <данные изъяты>» и Горюновым А.А. заключен кредитный договор №-№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 029 080 рублей на № на условиях процентной ставки по кредиту в размере № % в год.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «ФИО5 <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому <данные изъяты> уступил права (требования) по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Горюновым А.А.

Согласно условий кредитного договора денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели:

- 800 000 рублей на покупку транспортного средства;

- 197 280 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства заключенному заемщиком со страховщиком;

- 31 800 рублей на оплату премии по Договору публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты>, заключенному между заемщиком и компанией, предоставляющей данные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> ФИО5» и Горюновым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, модель и №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 029 080 рублей на счет заемщика.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно индивидуальных условий кредитования обязательства заемщика по договору потребительского кредита №-№ обеспечиваются залогом.

Сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты> в залоге у Банка ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений № о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о которой находятся в открытом доступе в сети Интернет и являются общедоступной информацией.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

ПАО «<данные изъяты> <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ ДД.ММ.ГГГГ с Горюнова А.А. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, с Горюнова А.А. взыскана задолженность в размере 2 107 082 рубля 98 копеек.

По состоянию на дату подачи искового заявления АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность не погашена ответчиком, что и послужило основанием обращения в суд.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горюнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному адресу регистрации, подтвержденному отделом <данные изъяты> работы <данные изъяты> по <адрес>, иного места жительства судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика Горюнова А.А. надлежащим.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечен владелец транспортного средства - Саркисян Г.Н. в качестве соответчика.

Ответчик Саркисян Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель Саркисян Г.Н. - Лымарь Л.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что банком пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, так как срок начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. С момента выдачи кредита в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 не осуществил ни одного платежа, следовательно, при заключении договора уступки истцу было известно о наличии задолженности. ФИО4 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору у ФИО7 После покупки автомобиля при проверке на сайте он узнал, что ФИО3 передал спорный автомобиль в залог банку во исполнение договора займа. ФИО4 считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку на момент заключения договора собственником являлось <данные изъяты> «ФИО2» не могло заключать сделки от имени <данные изъяты>» поскольку общество собственником автомобиля не являлось. После заключения договора купли-продажи ФИО3 действительным собственником не стал, автомобиль на себя не регистрировал, запись в ПТС на его имя отсутствует. Договор заключен с целью незаконного получения ФИО3 кредита, автомобиль неоднократно продавался. На момент заключения договора ФИО4 не был уведомлен о том, что автомобиль является предметом залога. Срок возврата кредита в обеспечение которого в залог был предоставлен автомобиль истек, банком заявлены требования об обращении взыскания на спорный автомобиль с пропуском срока. Банк предъявил требования в порядке ст. 237 Гражданского кодекса российской Федерации не к собственнику автомобиля, собственник автомобиля не является клиентом банка и не несет перед истцом обязательств по кредитному договору. Следовательно, в рамках данного спора, отсутствует процессуальная возможность обращения взыскания на автомобиль.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика Саркисяна Г.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО5 <данные изъяты>» и Горюновым А.А. заключен кредитный договор №-№, по программе «АВТОПЛЮС <данные изъяты> согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 029 080 рублей на срок № месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере № % в год:

800 000 рублей – на покупку транспортного средства,

197280 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства,

31800 рублей - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 029 080 рублей на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «ФИО5 Банк» изменено на <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО5» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № транспортного средства № №, модель и №№. Автомобиль передан ФИО3 по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что ФИО3 в течение действия договора неоднократно нарушал обязанность по уплате займа и процентов по нему, допустил образование задолженности.

ПАО «<данные изъяты> суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с № А.А.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка удовлетворены, с Горюнова А.А. в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ за периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 107 082 рубля 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» т АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому <данные изъяты> уступил права (требования) по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Горюновым А.А.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <данные изъяты> на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4462-1 от ДД.ММ.ГГГГ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно разделу № Индивидуальных условий договора потребительского кредита №-№ в обеспечение обязательств по договору Горюнов А.А. передал в залог банка транспортное средство № № №, модель №.

Пунктом № условий предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Данное условие не было выполнено Горюновым А.А.

Сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты> в залоге у Банка ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений № о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о которой находятся в открытом доступе в сети Интернет и являются общедоступной информацией.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены изменения в сведения о залогодателе, залогодателем стало АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», которое является правопреемником ПАО <данные изъяты>».

По сведениям управления МВД России по <адрес> транспортное средство автомобиль № № №, модель и № двигателя №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО4

Автомобиль приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обращался в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО3, <данные изъяты>», ООО «ФИО2», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращения предмета залога.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан добросовестным приобреталем автомобиля № года выпуска, №. Залог автомобиля прекращен.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> установлен факт заключения кредитного договора и наличие задолженности.

Из апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определения <данные изъяты> юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы ответчика о прекращении права залога уже были предметом рассмотрения и суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении залога.

Судами установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита срок возврата кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - № месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок, в течение которого кредитор и залогодержатель вправе обратиться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, еще не истек.

Регистрация залога в отношении спорного автомобиля произведена залогодержателем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Регистрация уведомления о залоге осуществлена первоначальным кредитором до приобретения автомобиля Саркисяном Г.Н., а, следовательно, приобретая спорный автомобиль, Саркисян Г.Н., не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений в отношении данного автомобиля, сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, такая информация имеется в открытом доступе, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить и проверить указанные сведения, ответчиком не представлено.

Поскольку при должной осмотрительности Саркисян Г.Н. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, однако таких мер не предпринял, залог на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращен.

Следовательно, учитывая сумму неисполненного Горюновым А.А. обязательства и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль №, принадлежащий на день разрешения исковых требований на праве собственности Саркисяну Г.Н.

Учитывая, что автомобиль не принадлежит Горюнову А.А., исходя из содержания заявленных требований, суд считает его ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, заявленные к нему требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы представителя о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд считает необоснованными. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Саркисяна Г.Н.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Установлено, что окончательный срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ, кредитор обратился в Волжский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности и требования были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, с иском об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Саркисяна Г.Н. в полном объеме в сумме 6 000 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Саркисяну Г.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль № №, модель и №, принадлежащий Саркисяну Г.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> г. <данные изъяты>, паспорт № №), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Саркисяна Г.Н. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (№ №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Горюнову А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самары в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Миронова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2024.