Решение по делу № 33-1707/2017 от 31.01.2017

судья Сетракова Л.В. дело № 33-1707/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УссурТранс» к Смирнову С.К., Смирновой Л.Г. о признании договора займа расторгнутым, взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов, встречному иску Смирнова С.К. к ООО «УссурТранс» о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Смирнова С.К., Смирновой Л.Г. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 08 сентября 2016 года, которым исковые требования ООО «УссурТранс» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова С.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей Смирнова С.К. и Смирновой Л.Г. - Архангельского А.А., возражения представителя ООО «УссурТранс» - Шефер Е.С., судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «УссурТранс» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УссурТранс» и Смирновым С.К. заключен договор денежного займа на сумму ... руб. на приобретение автомобиля «...», по условиям которого Смирнов С.К. обязался вернуть указанную сумму как единовременно, так и по частям в сроки, установленные графиком платежей, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора займа, между ООО «УссурТранс» и Смирновой Л.Г. было заключено соглашение, по которому Смирнова Л.Г. приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Смирновым С.К. условий договора займа. Поскольку оплата по договору займа ответчиком не произведена, истец, с учетом уточнений, просил суд признать договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «УссурТранс» и Смирновым С.К., расторгнутым, взыскать с ответчиков солидарно общую сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Смирнов С.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным иском к ООО «УссурТранс» о взыскании в его пользу с ответчика ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., указав в обоснование требований, что ООО «УссурТранс» не выполнило принятые на себя обязательства, а именно не передало ему автомобиль «...», в то время как он перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере ... руб. в счет оплаты автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ООО «УссурТранс» на удовлетворении уточненных требований настаивала. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчиков Смирнова С.К. и Смирновой Л.Г. просил в удовлетворении требований ООО «УссурТранс» отказать и удовлетворить встречные требования Смирнова С.К.

Ответчики Смирнов С.К., Смирнова Л.Г., третьи лица Смирнов Ю.С. и представитель АО «Лизингстроймаш» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. В ранее представленном отзыве на иск представитель АО «Лизингстроймаш» указал, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Лизингстроймаш» продало автомобиль «...», 1997 года выпуска, номер двигателя №, покупателю ООО «УссурТранс».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «УссурТранс» удовлетворены частично. Со Смирнова С.К., Смирновой Л.Г. солидарно в пользу ООО «УссурТранс» взысканы сумма займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб., всего ... руб. Также со Смирнова С.К., Смирновой Л.Г. в доход бюджета Надеждинского муниципального района взыскана госпошлина в размере ... руб. В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова С.К. к ООО «УссурТранс» отказано и со Смирнова С.К. в доход бюджета Надеждинского муниципального района взыскана госпошлина в размере ... руб.

С указанным решением не согласились ответчики Смирнов С.К. и Смирнова Л.Г., их представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы представитель ответчиков указал, что судом не дана оценка договору купли-продажи спорного автомобиля, заключенному между АО «Лизингстроймаш» и Смирновым С.К., а также паспорту транспортного средства автомобиля, из которых видно, что собственником спорного автомобиля являлось АО «Лизингстроймаш», а не ООО «УссурТранс». Ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, считает, что обязательство Смирнова С.К. перед ООО «УссурТранс» должно быть прекращено. Кроме того, указывает, что между ООО «УссурТранс» и Смирновой Л.Г. договор поручительства в письменной форме не заключался, дополнительное соглашение между Смирновым С.К. и ООО «УссурТранс» не содержит существенные условия договора поручительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца просила оставить решение суда без изменения. Смирнов Ю.С. и представитель АО «Лизингстроймаш» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УссурТранс» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова С.К.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лизингстроймаш» и ООО «УссурТранс» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля определена в размере ... руб. Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №198 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принят директором ООО «УссурТранс» и поставлен на баланс предприятия по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УссурТранс» и Смирновым С.К. был заключен договор денежного займа № на сумму ... руб. на приобретение автомобиля «...», с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ как единовременно, так и по частям в соответствии с графиком погашения займа. Факт передачи денежных средств Смирнову С.К. подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнов С.К. получил в бухгалтерии ООО «УссурТранс» ... руб.

Из приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору со стороны заемщика, поручитель Смирнова Л.Г. будет обязана возместить остаточную сумму займа, согласно сроков договора, о чём заключено дополнительное соглашение.

В соответствии со счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов С.К. оплатил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поставщику ООО «УссурТранс» за приобретенный товар - «...» денежную сумму в размере .... Автомашина передана Смирнову С.К. по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №

Установлено, что с момента получения займа заемщик Смирнов С.К. не исполнял свои обязательства, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., из которых ... руб. сумма займа, ... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка), рассчитанная по условиям п. 3.1 договора.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «УссурТранс», отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что в паспорте транспортного средства собственником автомобиля «...» было указано АО «Лизингстроймаш», а не ООО «УссурТранс», не свидетельствует об отсутствии обязательств ответчиков перед ООО «УссурТранс» по договору займа. Проверяя доводы сторон в указанной части, суд верно исходил из того, что ООО «УссурТранс», являлось законным собственником продаваемой Смирнову С.К. автомашины, несмотря на то, что изменения в ПТС не вносились и при оформлении автомашины в ГИБДД был представлен договор купли-продажи, заключенный от имени АО «Лизингстроймаш».

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в письменной форме договор поручительства между истцом ООО «УссурТранс» и Смирновой Л.Г. не заключался. Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует письменной форме договора поручительства и содержит все его существенные условия.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.К. и Смирновой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи