Решение по делу № 22К-1379/2019 от 23.08.2019

Судья ФИО Дело № 22к-1379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.

обвиняемого Н.Ю. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Котова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котова П.В., поданную в интересах обвиняемого Н.Ю., на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 13 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Н.Ю., (...),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и ч. 1 ст.318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Н.Ю. обвиняется в открытом хищении имущества ООО «(...)» на сумму 399 рублей 99 копеек, группой лиц по предварительному сговору, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции А.А., совершённых ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Старший следователь (.....) межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО1 (далее по тексту следователь) обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 10 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Н.Ю., адвокат Котов П.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд должным образом не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Пишет, что обжалуемое постановление не содержит ссылок на конкретные материалы или сведения, предоставленные следователем и подтверждающие причастность Н.Ю. к совершению инкриминируемых преступлений, суд лишь ограничился описанием события преступления, совершенного ХХ.ХХ.ХХ, отсутствует указание на номер уголовного дела и дату задержания Н.Ю.. Указывает, что, не проверив причастность Н.Ю. к инкриминируемому преступлению, суд рассматривает тяжесть преступления с фактом отсутствия постоянной работы на предмет наличия возможности у него скрыться от органов следствия и суда. Заявляет, что данный вывод является результатом формального подхода, так как наличие постоянной работы никаким образом не ограничивает любого обвиняемого от желания скрыться в случае осознания им тяжести возможного наказания. Кроме того, пишет, что суд не конкретизировал, какие именно «позитивные общественные отношения» имеет в виду. Находит необоснованным вывод суда о том, что Н.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данный вывод может быть сделан с учётом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Таких сведений суду представлено не было. Считает предположением суда вывод о возможности Н.Ю. вступить в сговор со свидетелями и очевидцами, принять меры для создания ложного алиби в целях избежания ответственности за содеянное. Указывает, что в обжалуемом постановлении не отражены факты давления на свидетелей, потерпевших, и иных лиц, сговора с ними или склонения их к фальсификации доказательств со стороны Н.Ю. или его родственников, а также его участие в составе организованной группы или преступного сообщества. Пишет, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Утверждает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу органом следствия суду не представлено. Обжалуемое постановление, по мнению автора жалобы, не отвечает критериям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Считает, что на данный момент причин и возможностей воспрепятствовать проведению следствия, объективно не установлено. В заключение просит отменить постановление суда, избрать в отношении Н.Ю. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Котова П.В. прокурор ФИО2, принимавший участие в заседании суда первой инстанции, считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Котов П.В. и обвиняемый Н.Ю. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Ласточкина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, возбуждено 11 августа 2019 года в отношении Н.Ю.

Кроме того, в ходе предварительного расследования 12 августа 2019 года с данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 11 августа 2019 года по ч. 1 ст.318 УКРФ в отношении С.В., и по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Н.Ю. и С.В.

11 августа 2019 года Н.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, допрошен в качествеподозреваемого.

13 августа 2019 года в отношении Н.Ю. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемогопо п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, вследствие чего он в силу п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ приобрёл процессуальный статус обвиняемого.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как следует из материалов дела, в протоколе задержания указаны основания и мотивы задержанияН.Ю. Принимая во внимание, что задержание Н.Ю. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание Н.Ю. суд обоснованно признал законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя установил, что представленные материалы содержат сведения, дающие основания органу расследования осуществлять уголовное преследование Н.Ю.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами: протоколом допросов потерпевших А.А., А.С., свидетелей В.П., Г.С., протоколом осмотра места происшествия, медицинской справкой о наличии у А.А. телесных повреждений, в своей совокупности указывающими на причастность Н.Ю. к инкриминируемым преступлениям.

Судом установлено, что Н.Ю. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления и преступления средней тяжести, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы и на срок более 03 лет.

Суд также установил, что Н.Ю.не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, посягающее на порядок управления, также ранее привлекался к административной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суд - вопреки доводам апелляционной жалобы - пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда.

Учитывая, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии, одно из инкриминируемых преступлений носит групповой характер, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать следствию, вступив в сговор со свидетелями и очевидцами, принять меры для создания ложного алиби в целях избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания Н.Ю. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности применения к Н.Ю. на начальной стадии расследования иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, объективные тому подтверждения, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Н.Ю., не превышает установленный ч.1 ст.109 УПК РФ в 02 месяца.

Требования ч.1 ст.172 УПК РФ о предъявлении обвинения лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, органами следствия выполнены. 16 августа 2019 года Н.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котова П.В., поданную в интересах обвиняемого Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.