Решение по делу № 33-12933/2023 от 10.10.2023

Судья Критинина И.В. 24RS0048-01-2022-001640-85

Дело № 33-12933/2023 2. 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Ковирова Ивана Анатольевича к ООО УСК «Сибиряк», администрации Советского района г.Красноярска, Администрации г.Красноярска о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ООО УСК «Сибиряк»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковирова Ивана Анатольевича к ООО УСК «Сибиряк», администрации Советского района г.Красноярска, Администрации г.Красноярска о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241) в пользу Ковирова Ивана Анатольевича (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения №) в счет возмещения ущерба 425 200 рублей, судебные расходы в размере 57 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241) в пользу ООО «Автолайф» (ИНН 2465114621) расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ковирова Ивана Анатольевича к администрации г.Красноярска, Администрации Советского района в г.Красноярске отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Ковиров И.А. обратился к ООО УСК «Сибиряк», администрации Советского района в г. Красноярске с требованием о взыскании ущерба.

В обоснование указал, что 11.12.2021 года около 19:00 час, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Honda Stepwgn, г/н №, в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. На месте ДТП дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, отсутствовали, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Канализационный люк не отвечал требованиям ГОСТ. Из ответа администрации Советского района г.Красноярска следует, что земельный участок, на котором находится канализационный люк, принадлежит ООО УСК «Сибиряк».

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарном порядке ущерб в размере 425 200 рублей, расходы на оплату эвакуатора - 5 800 рублей, на оплату юридических услуг - 40 000 рублей, по проведению независимой экспертизы – 5 000 рублей, на заключение кадастрового инженера – 5 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности - 1 500 рублей, возврат госпошлины – 6 279 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО УСК «Сибиряк» просит решение суда изменить, взыскав стоимость ущерба, рассчитанную по результатам судебной экспертизы иным, более разумным и распространенным в обороте способом восстановления автомобиля, в размере 80 200 рублей, поскольку автомобиль истца имеет значительный износ; его ремонт новыми деталями является экономически нецелесообразным и приведет к значительному улучшению качества автомобиля. Поскольку ремонт автомобиля будет производиться контрактными деталями, то взыскание ущерба без учета износа деталей приведет к неосновательному обогащению истца. Произведенный экспертом расчет, исходя из полной гибели автомобиля, стал возможным лишь из-за повышения цен на запасные части, вместе с тем полагают, что полной гибели автомобиля не произошло и более разумным является его ремонт с использованием контрактных деталей.

В письменных возражениях представитель истца, администрация г. Красноярска, указывая на необоснованность доводов жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ковирова И.А. – Меньшова Д.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковиров И.А. с 09.10.2021 года являлся собственником автомобиля Honda Stepwgn, г/н №, который 11.12.2021 года был поврежден в результате наезда на открытый канализационный люк в ходе движения в районе <адрес>.

Согласно схеме ДТП на участке автодороги <адрес> в районе <адрес> отмечено наличие открытого канализационного люка.

В рамках дела об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД составлен протокол инструментального исследования недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отмечено, что в нарушение п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части открыта крышка канализационного люка.

Состава административного правонарушения в действиях водителя Ковирова И.А. органами ГИБДД не установлено.

По сведениям МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» в период с 11.12.2021 по 12.12.2021 года поступала информация о том, что открыт колодец на проезжей части (сети абонента) по адресу <адрес>, указанная информация передана в администрацию. <адрес> в <адрес>, информации об устранении аварийной ситуации в отдел 005 МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» не поступала.

По данным администрации Советского района в г.Красноярске собственником земельного участка по адресу: <адрес> является ООО УСК «Сибиряк».

Из ответа ДМИЗО администрации г.Красноярска следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ООО УСК «Сибиряк» с 2019 года; на указанном земельном участке над наружными сетями канализации – ОСК с кадастровым номером № расположены люки, данный объект находится в собственности ООО УСК «Сибиряк» с 2021 года, о чем в подтверждении представлен акт выездного обследования № 897 от 25.11.2022 года, протокол инструментального обследования, протокол осмотра, а также указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Согласно заключению ООО «Сюрвей Севис», представленному стороной истца, размер расходов по восстановительному ремонту без учета износа составляет 297 105 рублей.

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автолайф», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 238 700 рублей, без учета износа - 538 600 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 536 800 рублей, стоимость годных остатков - 111 600 рублей.

Из дополнительного экспертного заключения ООО «Автолайф» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 11.12.2021 года с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставкой в г.Красноярск, составляет 80 200 рублей. В процессе ознакомления с предложениями по продаже запасных частей в интернет-магазинах г.Красноярска EMEX, EXIST, Автомаркет 124, AUTODOC, PORT3 для автомобиля Honda Stepwgn в кузове RF4 экспертом установлено, что предложения как по оригинальным запасным частям, так и по аналогам отсутствуют. Эксперту не удалось определить фактическую стоимость затрат на восстановления автомобиля, поскольку автомобиль истцом практически восстановлен и эксплуатируется родственником в Хакасии, в связи с чем не был представлен на осмотр.

Из показаний эксперта, данных в судебном заседании, следует, что для определения стоимости ремонта автомобиля с использованием запасных частей бывших в употреблении им подбирались запасные части, которые не были в эксплуатации на территории РФ (контрактные запасные части). Поскольку в магазинах Красноярского края отсутствовали необходимые запасные части, для поиска был взят сайт г. Владивостока. Учитывая, что собственник не представил автомобиль на осмотр, установить какими именно запасными частями произведен ремонт автомобиля, не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда в отсутствие на дороге предупреждающих знаков на открытый канализационный люк, расположенный на земельном участке, принадлежащем ООО УСК «Сибиряк», которым не исполнена обязанность по содержанию канализационного люка в надлежащем состоянии и не обеспечена безопасность дорожного движения по размещению предупреждающих знаков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу материального ущерба за счет данного ответчика.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Определяя подлежащий возмещению истцу за счет ответчика размер ущерба, суд первой инстанции, установив на основании экспертного заключения ООО «Автолайф», что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей превышает его доаварийную стоимость, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба в размере 425 200 рублей, исходя из доаварийной рыночной стоимости автомобиля в размере 536 800 рублей за минусом годных остатков в размере 111 600 рублей, а также с учетом результатов разрешения спора распределил судебные расходы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба и наличии оснований для возмещения истцу расходов на восстановительный ремонт автомобиля иным более разумным способом, а именно – с использованием контрактных деталей, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений в качестве реального ущерба могут быть учтены расходы на восстановление имущества без учета износа заменяемых деталей, не превышающие его рыночной стоимости.

В том случае, если такие расходы превышают доаварийную рыночную стоимость имущества, такое имущество надлежит считать полностью утраченным, а восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Реальным ущербом, подлежащим возмещению в этой ситуации, является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).

Иное толкование закона может привести к ситуации, когда лицо, чье имущество повреждено, заявляя о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, получит значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым.

Установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, является прерогативой суда.

Сопоставление рыночной стоимости неповрежденного транспортного средства и определенных экспертом затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, в связи с чем, имеется иной способ возмещения причиненного истцу ущерба, при котором возмещению подлежит компенсация утраты имущества, составляющая разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, оставшегося у истца.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию размером ущерба.

Доводы жалобы о необходимости возмещения истцу ущерба в виде определенных судебной экспертизой в сумме 80 200 рублей расходов на восстановительный ремонт автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставкой в г.Красноярск, не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного, а также учитывая отсутствие в деле доказательств тому, что восстановление поврежденного автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей является иным, более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений.

Как видно из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием деталей бывших в употреблении и соответствующих степени износа автомобиля определена экспертом ввиду постановки ему такого вопроса при проведении дополнительной экспертизы; каких-либо иных исследований относительно распространенности и разумности такого способа восстановления имущества в экспертном заключении не содержится.

Существование в обороте способа ремонта автомобилей с использованием бывших в употреблении запчастей не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых деталей и что это обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа устранения повреждений, стороной ответчика в дело не представлено.

Кроме того, согласно вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ на потерпевшего не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) деталей.

При этом вопреки доводам жалобы в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованные.

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца в связи с реализацией спорного автомобиля также подлежат отклонению, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Кроме того, из вышеприведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

При этом действующим законодательством порядок определения размера реального ущерба не ставится в зависимость от факта осуществления ремонта транспортного средства либо отсутствие такового, возможности осуществления ремонта в будущем либо отчуждения транспортного средства, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность причинителя вреда возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда, а установление размера ущерба на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания реального ущерба, причиненного собственнику имущества.

С учетом изложенного, доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Крятов А.Н.

Судьи Полянская Е.Н.

Славская Л.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023 года.