Решение по делу № 33а-2661/2020 от 04.03.2020

Судья Кулакова С.А.                                      УИД 38RS0032-01-2019-005269-27

Судья-докладчик Бутина Е.Г.                        № 33а-2661/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 г.                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело    № 2а-4837/2019 по административному исковому заявлению Лабыгина А.Н. к Думе города Иркутска о признании незаконным решения об освобождении от должности, возложении обязанности устранить нарушения

по апелляционной жалобе Лабыгина А.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что на основании решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 25 по выборам депутатов Думы города Иркутска седьмого созыва от 17 сентября 2019 г. № 19/52 Лабыгин А.Н. зарегистрирован в качестве депутата Думы города Иркутска седьмого созыва. На первом заседании 27 сентября 2019 г. Думой города Иркутска принято решение № 007-20-010005/9 «Об образовании муниципальных должностей в Думе города Иркутска седьмого созыва», образованы муниципальные должности, в том числе, должность заместителя председателя Думы на постоянной основе. Решением Думы города Иркутска от 27 сентября 2019 г. № 007-20-010003/9 Лабыгин А.Н. избран на должность заместителя председателя Думы на постоянной основе. Решением Думы от 31 октября 2019 г. № 007-20-020006/9 освобожден от занимаемой должности. Данное решение считает незаконным, поскольку решение о досрочном освобождении депутата Думы, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, от должности заместителя председателя могло быть принято только одновременно с принятием решения о досрочном прекращении полномочий этого депутата в случае несоблюдения им ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции». В отношении него решений о прекращении полномочий депутата не принималось, несоблюдения ограничений, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ), он не допускал. При принятии оспариваемого решения фактические и правовые основания для освобождения его от должности не установлены, в тексте оспариваемого решения не указаны основания, по которым он был освобожден от занимаемой должности. Вопрос об освобождении его от должности вынесен на обсуждение в порядке реализации правотворческой инициативы депутатом Распутиным А.В. в связи с нарушением ограничений и запретов, установленных Федеральным законом № 131-ФЗ, в частности, запрета заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией и иные ограничения и запреты, предусмотренные федеральным законодательством. Оспариваемым решением нарушены его права, так как он был незаконно лишен возможности исполнять обязанности заместителя председателя Думы, вести полноценную депутатскую деятельность на освобожденной основе в интересах своих избирателей и жителей г. Иркутска.

На основании изложенного Лабыгин А.Н. просил суд признать незаконным с момента принятия решение Думы города Иркутска седьмого созыва от 31 октября 2019 г. № 007-20-020006/9 об освобождении его от должности заместителя председателя Думы города Иркутска седьмого созыва, обязать Думу города Иркутска устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов, препятствующее исполнению обязанностей заместителя председателя Думы города Иркутска седьмого созыва.

    Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лабыгин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что факты несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены федеральными законами, могут быть выявлены только по результатам проверки, принятие решения о проведении которой отнесено к исключительным полномочиям высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, то есть Губернатора Иркутской области. В случае выявления в результате этой проверки фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены федеральными законами, только высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации принадлежит право обращаться с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, то есть инициировать рассмотрение соответствующего вопроса Думой. Только указанное заявление высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в данном случае будет являться законным основанием для досрочного прекращения полномочий депутата, в том числе осуществляющего полномочия на постоянной основе. Кроме того, частью 4 статьи 32 Устава города Иркутска прямо установлено, что решение по вопросам досрочного прекращения полномочий лиц, замещающих муниципальные должности, включая депутатов, в случае несоблюдения ими ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных федеральными законами, выражения недоверия депутатам, замещающим муниципальные должности в Думе, считается принятым, если за него проголосовало большинство в две трети от установленной численности депутатов городской Думы. При принятии обжалуемого решения нарушены требования нормативных актов, определяющих порядок назначения и прекращения полномочий депутата по муниципальной должности в городской Думе. Считает, что судом не приняты во внимание положения муниципального законодательства, устанавливающие основания возникновения и прекращения правоотношений, связанных с замещением должности заместителя председателя Думы. Указывает, что в отношении него не имелось ни одного основания для досрочного прекращения полномочий как депутата, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, и лица, замещающего муниципальную должность, что означает незаконность оспариваемого решения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель административного ответчика Думы города Иркутска, заинтересованного лица заместителя председателя Думы города Иркутска седьмого созыва – депутата Думы г. Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 28 Стекачева Е.Ю. Праскова С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие заинтересованного лица Стекачева Е.Ю., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца Лабыгина А.Н., его представителя Смирнова О.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Думы города Иркутска Котляр Ю.А., представителя Думы г. Иркутска и заинтересованного лица Стекачева Е.Ю. Прасковой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решения, действия (бездействия) государственного органа власти, иного органа, организации, наделенных отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Устава города Иркутска, регулирующей правовые акты городской Думы и должностных лиц городской Думы, Городская Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Иркутской области, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования (нормативные правовые акты), решение об удалении мэра города в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности городской Думы и по иным вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Иркутской области, настоящим Уставом.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Устава города Иркутска решения Думы, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города (нормативные правовые акты Думы), принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Думы, если иное не установлено Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как указано в части 7 статьи 8 Регламента Думы города Иркутска в (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия Думой решения) депутат считается избранным на иную муниципальную должность в городской Думе, если за него проголосовало более половины от числа присутствующих на заседании городской Думы депутатов.

В силу части 8 статьи 8 Регламента решение об освобождении депутата от должности в Думе принимается числом голосов депутатов, установленным настоящим Регламентом для избрания на соответствующую должность, за исключением решения об освобождении депутата от должности в Думе в связи с досрочным прекращением полномочий депутата, принимаемым Думой без голосования.

В соответствии с частью 9 статьи 8 Регламента избрание и освобождение депутата от должности в Думе оформляется решением Думы, принимаемым без дополнительного голосования.

Судом установлено, что 27 сентября 2019 г. Думой города Иркутска принято решение об образовании муниципальных должностей в Думе города Иркутска седьмого созыва. Согласно приложению к решению Думы города Иркутска от 1 октября 2019 г. № 007-20-010005/9 в Думе города Иркутска седьмого созыва образованы такие муниципальные должности, как заместитель Председателя Думы г. Иркутска седьмого созыва на постоянной основе – 2.

27 сентября 2019 г. Думой города Иркутска принято решение «Об избрании на муниципальные должности в Думе города Иркутска седьмого созыва заместителем председателя Думы г. Иркутска седьмого созыва на постоянной основе Лабыгина А.Н. – депутата Думы города Иркутска по одномандатному избирательному округу № 25».

31 октября 2019 г. Думой города Иркутска принято решение № 007-20-020006/9 об освобождении от должности заместителя Председателя Думы города Иркутска седьмого созыва.

Как следует из указанного решения, руководствуясь статьями 35, 40 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, статьями 30, 31, 32 Устава города Иркутска, статьями 37, 46 Положения об отдельных вопросах статуса депутата Думы города Иркутска, утвержденного решением Думы города Иркутска от 22 ноября 2007 г. № 004-20-430687/7, статьей 8 Регламента Думы города Иркутска, утвержденного решением городской Думы от 4 июня 2004 г. № 003-20-440543/4, Дума города Иркутска решила: освободить депутата Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 25 Лабыгина А.Н. от должности заместителя Председателя Думы города Иркутска седьмого созыва.

Не согласившись с указанным решением, Лабыгин А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил не факт нарушения Лабыгиным А.Н. установленных Федеральным законом № 131-ФЗ запретов, а неоднократный его отказ представить документы, подтверждающие соблюдение таких ограничений, процедура принятии решения об освобождении Лабыгина А.Н. от должности заместителя председателя городской Думы соблюдена.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением суда судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 г. депутат по избирательному округу № 22 Распутин А.В., с учетом предоставленных ему полномочий частью 2 статьи 32 Устава города Иркутска, внес на рассмотрение городской Думы проект решения Думы «Об освобождении от должности заместителя Председателя Думы города Иркутска седьмого созыва», проект решения постоянной комиссии Думы города Иркутска по мандатам, регламенту и депутатской этике «О проекте решения Думы города Иркутска «Об освобождении от должности заместителя Председателя Думы г. Иркутска седьмого созыва», пояснительную записку к проекту решения Думы г. Иркутска «Об освобождении от должности заместителя председателя Думы г. Иркутска седьмого созыва».

Согласно указанным документам при назначении на должность заместителя председателя Думы депутат Лабыгин А.Н. обязан представить документы, подтверждающие соблюдение им ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, до настоящего времени такие документы депутатом Лабыгиным А.Н. не представлены.

Как следует из обращения депутата Распутина А.В., поведение           Лабыгина А.Н., не подтвердившего соблюдение условий замещения муниципальной должности на постоянной основе, свидетельствует о его безответственном отношении к своим обязанностям; отсутствие сведений о соблюдении Лабыгиным А.Н. антикоррупционных ограничений подрывает доверие избирателей к депутатам Думы г. Иркутска в целом и может в дальнейшем стать основанием для обращения в Думу города Иркутска правоохранительных органов; Лабыгин А.Н. не оправдал доверие Думы города Иркутска, выраженное ему при избрании на должность заместителя председателя Думы города Иркутска.

Обращение депутата Распутина А.В. стало предметом рассмотрения на заседании постоянной комиссии по мандатам, регламенту и депутатской этике городской Думы 29 октября 2019 г., решением которой рекомендовано Думе города Иркутска принять решение «Об освобождении от должности заместителя председателя Думы города Иркутска седьмого созыва», а также принято решение по вопросу «Заключение о наличии нарушений правил депутатской этики».

Согласно заключению комиссия пришла к выводу о наличии нарушений правил депутатской этики депутатом Лабыгиным А.Н. и указала, что осуществляющий полномочия заместителя председателя Думы на постоянной основе, после его избрания на указанную должность неоднократно отказывался представить документы, подтверждающие соблюдение им ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, частью 3 статьи 121 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействий коррупции», такое поведение наносит ущерб авторитету депутата Думы города Иркутска и является нарушением пункта 5 Правил депутатской этики депутатов Думы города Иркутска, утвержденного решением Думы города Иркутска от 29 июня 2010 г. № 005-20-120164/10.

Комиссия решила рекомендовать депутату Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 25 Лабыгину А.Н., осуществляющему полномочия заместителя председателя Думы города Иркутска на постоянной основе, строго следовать правилам депутатской этики.

Как следует из стенограммы заседания Думы города Иркутска седьмого созыва, депутаты, заслушав по вопросу № 2 повестки дня «Об освобождении от должности заместителя председателя Думы города Иркутска седьмого созыва» доклад депутата Распутина А.В., выступления депутатов, проголосовали по данному вопросу следующим образом: за – 19 депутатов, против – 7 депутатов, воздержался – 2 депутата, не голосовал – 1 депутат.

Решение принято в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 8 Регламента Думы города Иркутска, в редакции, действующей на момент голосования, а именно более половины от числа присутствующих на заседании городской Думы депутатов.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения об освобождении административного истца от занимаемой им должности заместителя председателя Думы города Иркутска, процедура не была нарушена. Данный факт административным истцом не оспаривался.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Избрание на должность в представительном органе муниципального образования и освобождение от такой должности является вопросом внутренней организации работы представительного органа муниципального образования. Волеизъявление депутатов, принимавших участие в заседании городской Думы по данному вопросу, выражено прозрачно, ясно в пределах усмотрения депутатов, процедура голосования соблюдена.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы административного истца об отсутствии нарушений им установленных статьей 40 Федерального закона № 131-ФЗ ограничений, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужил не факт нарушения им указанных ограничений и запретов, а его отказ представить документы, подтверждающие соблюдение таких ограничений. Данный факт установлен решением постоянной комиссии по мандатам, регламенту и депутатской этике от 29 октября 2019 г. № 011-61-070008/9, административным истцом не опровергнут.

Доводы истца о том, что освобождение от должности заместителя председателя Думы могло быть принято только одновременно с принятием решения о досрочном прекращении его полномочий в статусе депутата судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в спорной ситуации, как уже указывалось выше, освобождение от должности заместителя председателя Думы города Иркутска не было связано с нарушением им антикоррупционного законодательства, вследствие чего не влияло на статус Лабыгина А.Н. как депутата городской Думы.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В целом доводы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

            Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Судьи Н.И. МедведеваЛ.В. Гусарова

Е.Г. Бутина