Решение по делу № 2-1020/2019 от 24.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием представителя истца Трофимова Д.В. по доверенности Ильина И.М., представителя ответчика ООО «Юридическое агентство «Фортуна» Козинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1020/2019 по иску Трофимова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Фортуна» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л :

        Трофимов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридическое агентство «Фортуна» (с учетом уточненных в ходе судебного заседания требованиями) опризнании недействительным п.3.2.4 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в части «Денежные средства, указанные в п.2.2 настоящего Договора при этом не возвращаются, и остаются Исполнителю в качестве компенсации за досрочное расторжение Доверителем настоящего Договораза исключением случаев расторжения Договора в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением Исполнителем условий настоящего Договора», о взыскании денежных средств уплаченные по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 000 рублей, неустойки в сумме 30 000 рублей, компенсацию за моральный вред в сумме 20 000 рублей, судебных расходов и издержек в сумме 18 150 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований Трофимов Д.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Юридическое агентство «Фортуна» и Трофимовым Д.В. заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 30 000 рублей, а Исполнитель обязался оказать услуги по подготовке искового заявления к ООО«Римэка»«О расторжении договора взыскании суммы уплаченной по договору, пени и компенсации морального вреда» и представлении интересов Трофимова Д.В. в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Трофимова Д.В. по доверенности Ильин И.М., исковые требования, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юридическое агентство «Фортуна» по Приказу о назначении на должность директора Козинский А.В., возражал в удовлетворении исковых требований и заявил ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований Трофимова Д.ВА. надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Трофимовым Д.В. заявлено исковое требование о признании недействительным п.3.2.4 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в части «Денежные средства, указанные в п.2.2 настоящего Договора при этом не возвращаются, и остаются Исполнителю в качестве компенсации за досрочное расторжение Доверителем настоящего Договора за исключением случаев расторжения Договора в связи с невыполнением илиненадлежащим выполнением Исполнителемусловийнастоящего Договора».

По мнению истца указанный пункт договора, противоречит ч.1 ст.16 и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель Ответчика заявил о применении судом при вынесении решения суда срока исковой давности, предусмотренной ст.181 ГК РФ, для отказа в удовлетворении заявленного Истцом требования о признании недействительным п.3.2.4 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском Трофимовым Д.В. срока исковой давности для оспаривания Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным п.3.2.4 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ЮА «Фортуна» денежных средств уплаченные по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 000 рублей.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, т.е. стороны сами вправе определять те или иные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Юридическое агентство «Фортуна» и Трофимовым Д.В. заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Трофимову Д.В. услуги по подготовке искового заявления кООО«Римэка»«О расторжении договора взыскании суммы уплаченной по договору, пени и компенсации морального вреда» и представлении интересов Трофимова Д.В. всуде первой инстанции.

В свою очередь Истец, согласно п.3.2.3 указанного договора, обязался оплатитьООО «ЮА «Фортуна» оказанные ему услуги и другие расходы в размере и сроки установленные договором.

Стоимость услуг согласно п.2.1 договора составляет 30 000 рублей, а срок оплаты данных услуг согласно п.2.2 договора - 100% при подписании договора путем внесения в кассу или перечисления денег на счет, указанный в договоре.

Пунктом 3.1.6 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты суммы договора, Исполнитель имеет право приостановить оказание услуг по настоящему Договору, что не влечет ответственности Исполнителя за неисполнение или срыв сроков выполнения работ по настоящему Договору.

Согласно ст.309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт исполнения Истцом обязательства по оплате услуг Ответчика в сумме 30 000 рублей, предусмотренные п.2.1 – 2.2 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., требование о взыскании которых, им заявлено в исковом заявлении.

Представитель Ответчика пояснил суду, что в архиве бухгалтерии общества отсутствуют документы подтверждающие оплату Трофимовым Д.В. услуг по договору на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Ответчик был лишен возможности обратиться в суд от имени Истца и представлять его интересы в судебном заседании, т.к. в нарушение п.3.2.2 договора, Истец не предоставил работникам ООО «ЮА «Фортуна» доверенность на право представления интересов в суде, организациях, государственных и муниципальных органах. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил представитель Истца Ильин И.В.

В связи с отсутствие у истца доказательств по оплате им услуг по Договору на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворение заявленного требований о взыскании с ООО «ЮА «Фортуна» денежных средств уплаченных по данному договору, требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из пояснений представленных представителем ответчика документов, неопровергнутых представителем истца, несмотря на отсутствие оплаты Трофимовым Д.В. услуг по договору на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ., работники ООО «ЮА «Фортуна» исполнили принятые на себя обязательства по подготовке искового заявления к ООО «Римэка» «О расторжении договора взыскании суммы уплаченной по договору, пени и компенсации морального вреда» и представлении интересов Трофимова Д.В. в суде первой инстанции.

Как следует из Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., директором ООО «ЮА «Фортуна» является А.В. Козинский. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ. в штате общества состояла и работала Шамаева Ирина Александровна, что подтверждается представленной представителем ответчика справками.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в Договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует положение запрещающееООО «ЮА «Фортуна» передавать свои права и обязанности (полностью или частично) по настоящему Договору третьим лицам без письменного согласия Заказчика.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЮА «Фортуна» и Московской областной региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Закон и Справедливость» заключено Соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым ООО «ЮА «Фортуна» в случае невозможности оплаты ее клиентом услуг, передает данные дела указанной общественной организации, оказывающей юридические услуги гражданам бесплатно и представляет данную общественную организацию по данным делам в суде, которая в свою очередь после получения выигранных по делу денежных средств оплачивает услуги ООО «ЮА «Фортуна».

Как следует из Акта передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что Трофимов Д.В. в нарушение п.2.3 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не оплатил услуги ООО «ЮА «Фортуна», ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик передал данное дело для обращения в суд общественной организации МОРООЗПП «Закон и справедливость».

При этом, ООО «ЮА «Фортуна» подготовило все необходимые для обращения в суд от имени Трофимова Д.В. документы (Претензию, Исковое заявление, Заявление об обеспечении иска и др.) и предоставило общественной организации (не имеющей своего штатного юриста) юрисконсульта Шамаеву И.А. для защиты в суде интересов Д.В. Трофимова.

Судом также установлено, что первоначально юристы ООО «ЮА «Фортуна» от имени общественной организации МОРООЗПП «Закон и справедливость» и Трофимова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратились в Балашихинский городской суд Московской области (по месту нахождения Ответчика) с Иском к ООО «Римэка» о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, пени компенсации морального вреда. Представление интересов в суде Трофимова Д.В. осуществляли Козинский А.В.иШамаеваИ.А.являющиесяработникамиООО «ЮА «Фортуна».

Решение Балашихинского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что до обращения в суд, Трофимов Д.В. направил в адрес ООО «Римэка» заявление о расторжении Договора долевого участия в строительство жилого дома, в связи с чем указанный договор в силу ст.9 Закона РФ № 214-ФЗ считается расторгнутым, с даты направления застройщику указанного заявления о расторжении договора.

На указанное решение юристами ООО «ЮА «Фортуна» подготовлена Апелляционная жалоба в Московский областной суд и осуществлено представление интересов Трофимова Д.В. в суде апелляционной инстанции. Как следует из Апелляционного определения коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ., представление интересов Трофимова Д.В. в суде апелляционной инстанции осуществлял Козинский А.В. являющийся директор ООО «ЮА «Фортуна».

Определением Московского областного суда Решение Балашихинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а Апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Козинский А.В. и Шамаева И.А. являющиеся работниками ООО «ЮА «Фортуна» от имени общественной организации МОРООЗ ПП «Закон и справедливость» и Д.В. Трофимова повторно обратились в Павлово-Посадский городской суд Московской области (по месту жительстваистца)сискомкООО «Римэка» о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, пени компенсации морального вреда

Как следует из материалов гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ., обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области с Заявлением (л.д. 59), в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а его интересы поручил защищать Козинскому А.В. и Шамаевой И.А. являющихся работниками ООО «ЮА Фортуна».

Как следует из Доверенности (л.д.49) и Протокола судебного заседания (л.д.70), интересы Трофимова Д.В., в ходе судебного разбирательства представляла Шамаева И.А., являющаяся юрисконсультом ООО «ЮА «Фортуна».

Заочным Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Римэка» в пользу Трофимова Д.В. взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Из вышеизложенного следует, что услуга по защите прав и законных интересов Трофимова Д.В. в суде, ООО «ЮА «Фортуна» была оказана, через обращение в суд с иском от имени МОРООЗПП «Закон и Справедливость» с использованием труда работников ООО «ЮА Фортуна», в связи с чем цель указанная в Договорена оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., была достигнута.

В обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 30 000 рублей, истец в исковом заявлении ссылается на положения ст.31 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой при расторжении Договора потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, которая подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Из текста ст.29 и 31 Закона «О защите прав потребителя» следует, что для взыскания неустойки необходимо два условия - расторжение Договора на оказание услуг в связи с его ненадлежащим исполнением и отказа Исполнителя вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Основания для расторжения Договора установлены в ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой, Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из указанной нормы закона прямо следует, что потребитель вправе расторгнуть договор лишь двух случаях в случае нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков или в случае если Потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе судебного разбирательства представителем истца не представлены суду документы, подтверждающие направление Истцом Ответчику требований об устранении недостатков выполненной исполнителем работы (оказанной услуги), по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием сроков устранения недостатков.

Как следует их п.3.2.4 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Трофимовым Д.В. и ООО «ЮА «Фортуна», доверитель вправе в любое время расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления Исполнителю. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления доверителя, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжения договора.

Из текста Претензии от ДД.ММ.ГГГГ без указания даты и месяца, не следует, что Истец заявил Ответчику требование о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства Истцом не заявлено требование о расторжении Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того заявляя требование о признании недействительным п.3.2.4 указанного договора, Истец признал данный договор действующим (не расторгнутым).

В связи с вышеизложенным, правовые основания для взыскания с ООО «ЮА «Фортуна» неустойки предусмотренной ст.29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ЮА «Фортуна» Компенсации за моральный вред в размере20 000рублей.

При этом, Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду никаких доказательств причинения ответчиком истцу каких-либо физических или нравственных страданий. Размер заявленной компенсации в сумме 20 000 рублей Истец не обосновал.

В связи с отсутствие доказательств нарушения Ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за моральный вред отсутствуют.

Требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50% от цены иска также удовлетворению не подлежит. В связи с отсутствие доказательств нарушения Ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Истца о взыскании с Ответчика понесенных им по настоящему делу судебных расходов и издержек также удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленного требования Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с тем, что он не имеет юридического образования, и составление документов, необходимых для защиты его нарушенных прав, для него является затруднительным, знаниями норм права он не обладает, обращение за юридической помощью для него было необходимо, и ему пришлось обратиться за юридической помощью, заплатив за оказанные юристами услуги денежные средства в сумме 18150 рублей.

В связи с этим, денежные средства, потраченные Истцом на оказание юридической помощи, являются его убытками, понесенными по вине Ответчика и подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца.

Указанные утверждения Истца опровергаются представленными им документами – договором на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО «Импульс» на подготовку Претензии и искового заявления к ООО «ЮА «Фортуна», Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.и квитанциями сер. АА № № от ДД.ММ.ГГГГ. и сер. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Импульс» был заключен между указанной организацией и Трофимовой Татьяной Ивановной. Как следует из представленных квитанций, она же и оплатила данные правовые услуги. Документов о том, что Истец компенсировал Трофимовой Т.И. часть понесенных ею расходов, Истец суду не предоставил.

В ходе судебного разбирательства представителем Ответчика заявлено требование об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимова Д.В., в связи с пропуском последним срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных представителем ответчика документов приобщенных к Отзыву на исковое заявление, Договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮА Фортуна» на подготовку искового заявления и представлении его интересовпоискукООО «Римэка» был заключен между ООО «ЮА «Фортуна» и Трофимовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ., однако уже ДД.ММ.ГГГГ. Трофимов Д.В.обратилсявМОРООЗПП «Закон и справедливость» (л.д.14 дело №) с Заявлением содержащим просьбу от его имени обратиться в суд с иском к ООО «Римэка», в связи с чем с указанной даты Трофимов Д.В. знал что его интересы в суде по иску к ООО «Римэка» будет представлять не ООО «ЮА «Фортуна», а МОРООЗПП «Закон и справедливость». Из вышесказанного следует, что Истец имел право обратиться в суд к ООО «ЮА «Фортуна» в течении 3-х лет с указанной даты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Трофимов Д.В. обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к ООО «ЮА «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ., т.е. он пропустил срок исковой давности на обращение с настоящим иском.

Заявление представителя ООО «ЮА «Фортуна» о применении судом при вынесении решения срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Трофимовым Д.В. иска к ООО «ЮА «Фортуна».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трофимова Дмитрия Викторовича к ООО «Юридическое агентство «Фортуна» о признании недействительным п.3.2.4 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в части «Денежные средства, указанные в п.2.2 настоящего Договора при этом не возвращаются, и остаются Исполнителю в качестве компенсации за досрочное расторжение Доверителем настоящего Договора за исключением случаев расторжения Договора в связи с невыполнениемили ненадлежащим выполнением Исполнителем условий настоящего Договора», взыскании денежных средств уплаченные по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 000 рублей, неустойки в сумме 30 000 рублей, компенсацию за моральный вред в сумме 20 000 рублей, судебных расходов и издержек в сумме 18 150 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий                                                                     С.У. Ванеев