Решение по делу № 2-212/2020 (2-3526/2019;) от 22.07.2019

В окончательной форме решение изготовлено 07 сентября 2020 года

    Дело № 2-212/2020                                                              07 августа 2020 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Ильясовой Е.М.,

    с участием адвоката ФИО8,

    при секретаре Западинской А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Возрождение» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в котором указывали, что они являются сособственниками (по ? доле каждый) шестикомнатной квартиры по адресу: ... на основании договора приватизации.

Ответчик является организацией, обслуживающей многоквартирный дом по приведенному адресу.

В результате ненадлежащего, по мнению истцов, исполнения обязанностей по содержанию кровли дома произошел залив квартиры истцов, в результате которого их имуществу был причинен значительный ущерб.

От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Окончательно уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истцы просили суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 116 761,25 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда – 25 000 руб. в пользу каждого из истов, штраф по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и стоимость отчета об оценке в размере 7 000 руб. в пользу ФИО1 (том 1 л.д. 3-8, том 2 л.д. 168-170).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 представитель истца ФИО1 – ФИО7 (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на три года – л.д. 130) в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - адвокат ФИО8 (ордер 1850692 от XX.XX.XXXX – том 1 л.д. 129, доверенность от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX), требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела (том 2 л.д. 166-167).

Третье лицо было привлечено к участию в деле протокольным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX (том 1 л.д. 189).

О первом, после привлечения к участию в деле, предварительном судебном заседании XX.XX.XXXX третье лицо было извещено надлежащим образом, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, принимал участие в данном предварительном судебном заседании.

В силу ст. 113 ч. 2.1 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая приведенные правовые нормы, тот факт, что сведения о дате настоящего судебного заседания размещены на официальном сайте суда заблаговременно – XX.XX.XXXX суд, руководствуясь также положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, принимая во внимание и отсутствие возражений от сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцы являются сособственниками (по ? доле в праве общей долевой собственности каждый) квартиры по адресу: ... XX.XX.XXXX по настоящее время на основании договора XXX от XX.XX.XXXX передачи квартиры в собственность граждан (том 1 л.д. 18-28).

Указанная квартира площадью 184,7 кв.м состоит из 6-ти комнат, расположена на мансарде 6 (6-4-2)-этажного дома по указанному адресу.

Ответчик является организацией, обслуживающий данный многоквартирный жилой дом, что никем из участников процесса не оспаривалось.

Как усматривается из акта обследования технического состояния от XX.XX.XXXX, составленного сотрудниками ООО «Управляющая компания «Возрождение» в ... В.О. в Санкт-Петербурге, в комнате размером 25 кв.м наблюдаются следы протечек на оконных откосах (гипрок, водоэмульсионная краска) на площади около 2,5 метров. На стене (водоэмульсионная краска по штукатурке) следы протечек на площади около 2 кв.м. В помещении кухни площадью 16 кв.м наблюдаются следы протечек на стене (обои виниловые) подтеками на площади около 1 кв.м, незначительное отслоение на стыках. Протечки произошли со слов собственника XX.XX.XXXX с кровли (том 1 л.д. 29).

Актом XXX обследования технического состояния от XX.XX.XXXX, составленному в дополнение к акту от XX.XX.XXXX установлено, что в квартире истцов в комнате площадью 19 кв.м наблюдаются сухие следы протечек в правом вернем углу на потолке (водоэмульсионная краска) на площади около 0,5 кв.м в левом верхнем углу на потолке (водоэмульсионная краска) на площади около 0,2 кв.м, наблюдаются трещины косметического характера на потолке по периметру. На стене отслоение обоев (виниловые) на площади приблизительно 1,5 кв.м, под отслоившимися обоями наблюдаются сухие следы протечек желтого цвета по штукатурке на площади около 1 кв.м, однако, цвет протечек, находящихся под обоями, свидетельствует о многомесячной давности их образования. В комнате площадью 22,7 кв.м наблюдаются сухие следы протечек на потолке (водоэмульсионная краска) на площади около 0,4 кв.м. Площадь комнаты 25 кв.м, указанная в акте от XX.XX.XXXX изменена на 27,6 кв.м на основании плана квартиры. При обследовании комнаты площадью 27,6 кв.м вздутия и повреждений паркетного пола не обнаружено. Протечки произошли с кровли, по словам собственника в феврале 2019 года (том 1 л.д. 30).

Приведенные факты ни в части объема причиненных повреждений, ни в части причин произошедшей протечки никем из участников процесса не оспаривались.

Однако, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что кровля дома по адресу: ... находится в столь изношенном состоянии, что требует капитального ремонта, производством которого обслуживающая организация не занимается.

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, помимо прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся и крыши, возложена законодателем на обслуживающую организацию.

Ссылка ответчика на то, что кровля многоквартирного жилого дома по адресу: ... подлежала капитальному ремонту и включена адресную программу на 2020 год (том 1 л.д. 185-186) в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение вреда.

По мнению суда, ответственность за последствия ненадлежащего содержания кровли подлежит возложению на ответчика, поскольку обязанность обслуживающей организации по содержанию имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы не нарушало прав и законных и интересов физических и юридических лиц, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия необходимости проведения капитального ремонта, поскольку обслуживающая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до или после проведения ремонтных работ капитального характера.

Ответчик, как обслуживающая организация несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Данные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела, полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что протечка в квартиру истов произошла с кровли, эксплуатацию и своевременный ремонт которой должен осуществлять ответчик, как управляющая компания, что говорит о наличии вины ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

В части размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает выводы судебной товароведческой экспертизы (заключение XXX-А-2-212/20 от XX.XX.XXXX-1), проведенной ООО «ПетроЭксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта ... В.О. в Санкт-Петербурге без учета износа на дату протечки составляет 437 847 руб. в части повреждений, отраженных в актах от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX, и 29 198 руб. в части повреждении, не указанных в этих актах (том 2 л.д. 25-11).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению суд не находит.

При этом, суд полагает возможным взыскать стоимость ущерба, по видами повреждений как указанным так и не указанным в названных актах, поскольку помимо прочего, при осмотре квартиры истцом установлены следы грибкового поражения, образовавшиеся в результате залития, не отраженные в актах обследования жилого помещения.

Таким образом, размер заявленных ко взысканию сумм в счет возмещения ущерба установлен вышеприведенным заключением экспертизы, никем из участников процесса не оспаривался, а, следовательно, взысканию подлежит ущерб в сумме 467 045 руб. (437 847 руб. + 29 198 руб.), то есть по 116 761,25 руб. в пользу каждого из истцов (467 045 руб. / 4).

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от XX.XX.XXXX XXX «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, приведшие к повреждению имущества и материальному ущербу.

Суд, считая заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 63 380,63 руб. в пользу каждого из истцов ((467 045 руб. + 40 000 руб.) /2 / 4).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба, представленного истцом при подаче иска в подтверждение своих доводов, в размере 7 000 руб. (том 2 л.д. 173).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 705,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, 12, 56, 57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Возрождение» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Возрождение» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4:

- ущерб в размере 116 761,25 руб. в пользу каждого;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого;

- штраф в размере 63 380,63 руб. в пользу каждого;

- расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 руб. в пользу ФИО1.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Возрождение» в доход государства государственную пошлину в размере 10 705,68 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья