Решение по делу № 22-4500/2022 от 24.10.2022

Судья 1-й инстанции – Иванов Д.В.         № 22-4500/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного Сокоренко Е.А.,

защитника - адвоката Понотова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Сокоренко Е.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года, которым

Сокоренко е, родившийся (данные изъяты), гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сокоренко Е.А. признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 2 февраля 2022 года в (данные изъяты) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сокоренко Е.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, п. 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 22, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Считает, что судом необоснованно учтены только доказательства, указывающие на его виновность, а доводы стороны защиты и доказательства, свидетельствующие о его невиновности, оставлены без соответствующей правовой оценки.

Обращает внимание, что обвинительное заключение не содержит подписи прокурора и составлено с нарушением требований ст. 221 УПК РФ, в связи с чем, полагает, что судом был нарушен принцип справедливого и объективного рассмотрения по делу. Приобщенный к материалам уголовного дела компакт-диск, с видеозаписью событий с его участием, недопустимое доказательство по уголовному делу, поскольку в ходе дознания и судебного следствия не установлено на какое оборудование была осуществлена видеозапись в момент оформления инспекторами ГИБДД материала в отношении него. Каким способом осуществлено копирование информации на компакт-диск. Вносились ли изменения. Как была изготовлена видеозапись. Органами дознания и судом не устранено разночтение между хронометражем момента событий на видео, начиная с 09-06 часов 2 февраля 2022 года и временем, указанным в административном материале 10-41 часов. Что противоречит требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5. Неверное указание сведений в рамках рассмотрения дела, недопустимо. Считает, что из анализа всех материалов невозможно установить точное время совершения вменяемого ему административного правонарушения и преступления, что не позволяет оценить протокол об административном правонарушении, как допустимое доказательство.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст.ст. 182-183 УПК РФ материал видеофиксации изъят без участия понятых, осмотр электронных носителей дознавателем производился в отсутствие специалиста, что свидетельствует о заведомой недостоверности полученных таким образом доказательств. Протокол осмотра документов от 13 февраля 2022 года составлен в нарушение соответствующей закону процедуры, то есть, фактически осмотром документов было подменено изъятие диска. Конверт с диском был изъят без участия понятых, на что указывает отсутствие подписей на конверте. В протоколе имеется ссылка на ведение видеосъемки осмотра, однако материалы уголовного дела и обвинительное заключение в части описания вещественных доказательств не имеют ссылок, либо описания подобного указанному доказательству. Отмечает, что на поручении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ от 2 февраля 2022 года отсутствует письменное указание руководителя отдела дознания о сроке и порядке разрешения сообщения. Полагает, что сотрудники полиции не имели законных оснований производства осмотра документов. Кроме того, рапорт в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам осмотра места происшествия, сотрудниками полиции не составлялся.

Указывает, что должностное лицо ГИБДД в определении о приобщении доказательства, не конкретизировал на какую часть ст. 26.7 КоАП РФ он ссылается, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ».

Считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу обвинения и использоваться в качестве доказательств.

Ссылаясь на Обзор Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, позицию Европейского Суда по правам человека, полагает, что решение суда и судебное следствие были произведены с обвинительным уклоном, поскольку суд, признавая его виновным, ссылался лишь на показания сотрудников ГИБДД и необоснованно отклонял его доводы.

Отмечает, что суд не дал оценки нарушению его прав при прохождении им административных процедур, поскольку ему не разъяснялись процессуальные права, а именно, не разъяснялось право представлять доказательства, заявлять отводы; права, предусмотренные п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Полагает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол отстранения являются порочными и подлежат признанию недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований законодательства.

Просит приговор суда отменить, оправдать ввиду отсутствия состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шалашова М.М. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сокоренко Е.А. и адвокат Понотов Д.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, прокурор Огородникова А.А. высказалась о законности судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, в судебном решении им дана мотивированная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинительный приговор в отношении Сокоренко Е.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Сокоренко Е.А. в содеянном, убедительно изложены выводы суда относительно квалификации преступления.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы с активным участием сторон, им дана надлежащая оценка в судебном решении.

Вина Сокоренко Е.А. в совершении преступления установлена из показаний свидетеля д., инспектора ДПС, пояснившего, что им было остановлено транспортное средство под управлением Сокоренко Е.А. в районе (данные изъяты). Проверка по базе показала, что данный водитель лишен водительских прав. На предложение пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался, в связи с чем, им был составлен административный материал. В ходе его действий, велась видеозапись.

Из показаний свидетеля и., инспектора ДПС, судом установлено, что 2 февраля 2022 года ему позвонил на пост ГИБДД инспектор д и сообщил, что им было остановлено транспортное средство под управлением Сокоренко Е.А. лишенного водительских прав. На месте остановки транспортного средства была установлена личность водителя, у которого имелись признаки опьянения. После разъяснения прав, на предложение д пройти медицинское освидетельствование на месте, водитель отказался. Был составлен административный материал. Все действия были записаны на видеозапись.

Виновность Сокоренко Е.А. также подтверждается объективными доказательства, а именно: постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности Сокоренко Е.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; видеозаписью выполнения процессуальных действий 2 февраля 2022 года, исследованной в ходе судебного заседания; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2022 года; протоколом об отстранении Сокоренко Е.А. от управления транспортным средством; разъяснением Сокоренко Е.А. его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на месте; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства.

Замечаний относительно составления административного материала со стороны Сокоренко Е.А. исследуемые доказательства не содержат.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, зафиксированные в них сведения не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, протоколы, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и КоАП РФ, исследованы в судебном заседании.

Объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения по уголовному делу, равно как и о намерении допрошенных сотрудников ДПС оговорить осужденного не имеется.

Все приведённые в приговоре доказательства получены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, поскольку судом не установлено нарушений при производстве дознания.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия положенные в основу приговора доказательства. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию.

В ходе судебного следствия были проверены все доводы осужденного и стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденного и были судом обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают осужденного в содеянном, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Сокоренко Е.А., по делу отсутствуют.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволивших суду прийти к выводу о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сокоренко Е.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для оправдания Сокоренко Е.А. по предъявленному ему обвинению, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Председательствующий при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

Доводы жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание Сокоренко Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 6, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полных данных, характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде 400 часов обязательных работ, соответствует как личности виновного, так и обстоятельствам совершенного преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Сокоренко Е.А. наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года в отношении Сокоренко е оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через Ангарский городской суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Т.В. Казакова

Копия верна: