Решение по делу № 1-452/2023 от 05.07.2023

УИД: 31RS0016-01-2023-005681-72

№ 1-452/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород                                                                                             23 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретаре Симейко Е.Е.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Белгорода Аснашевой Ю.О.,

потерпевшего Ч.,

подсудимой Пивоваровой Н.А., её защитника - адвоката Уколова А.М., представившего удостоверение № 663 и ордер № 001004,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Пивоваровой Натальи Алексеевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

     установил:

Пивоварова Н.А. причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

08 января 2023 года около 00 часов 02 минуты Пивоварова Н.А. в компании с Ч., Б.-Г.А.В., С.А.В. и С. в помещении кухни <адрес> распивала спиртное. В ходе застолья между С. и Ч. возник конфликт, в ходе которого Ч. нанес удар кулаком в лицо С., отчего тот упал на пол. Затем Ч. и С. стали наносить С. удары ногами и руками по телу и конечностям.

Опасаясь того, что в результате действий Ч. здоровью С. угрожает опасность, Пивоварова взяла со стола нож бытового назначения и нанесла один удар в правый бок Ч., при этом Пивоварова превысила пределы необходимой обороны, поскольку посягательство со стороны Ч. не было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья С., поскольку он самостоятельно покинул место происшествия и в лечебное учреждение за помощью не обращался. Способы и средства, которые Пивоварова использовала для защиты С., явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства со стороны Ч..

В результате действий Пивоваровой Ч. была причинена колото-резаная рана боковой поверхности живота по средней подмышечной линии в правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость, забрюшинное пространство с обширной забрюшинной гематомой, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающую непосредственную угрозу для жизни.

Пивоварова вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч. признала частично. По существу обвинения пояснила, что 7 января 2023 года в вечернее время после 20 часов у неё в гостях были С. и Б-Г.А.В. Они втроем сидели на кухне квартиры, общались и пили пиво. Затем к ней приехали Ч. и С.А.В., которые принесли с собой пиво и присоединились к застолью. За столом между Ч. и С. возникла словесная ссора, затем они упокоились. Затем уехал Б-Г.. Ч. и С. также собрались уезжать. Она с С. и Ч. находилась на кухне, а С. пошел в туалет. Когда С. вышел из туалета, то Ч. ударил его кулаком в голову, отчего тот упал на пол. Ч. и С. стали его бить руками и ногами. Она, находясь сзади Ч., попыталась оттянуть его за одежду, но у неё ничего не вышло. Тогда, чтобы прекратить избиение С., она взяла со стола нож и нанесла им один удар в область правого бока Ч.. Ч. сполз по стенке. С. встал, на лице и лбу у него были видны кровоподтеки. Ч. лег на пол, она вызвала скорую помощь и пыталась оказать Ч. помощь. С. до приезда врачей ушел. Ч. ударила ножом, так как хотела прекратить избиение С..

В явке с повинной Пивоварова сообщила, что 08.01.2023 года около 00 часов в <адрес> ударила ножом Ч. ( т.1 л.д. 24-25).

В судебном заседании Пивоварова подтвердила добровольность написания явки с повинной и указанные в ней обстоятельства.

В ходе следственного эксперимента Пивоварова продемонстрировала каким образом и в какую часть тела она нанесла удар Ч. 08.01.2023 года ( т2 л.д. 34-39).

Вина подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью Ч. помимо её показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением экспертизы, протоколами следственных действий, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ч. сообщил суду о том, что 7 января 2023 года вместе с С.А.В. находился в баре «Чешский Лев» в п. Разумное. В ходе переписки в социальной сети Пивоварова Н.А. пригласила его в гости. Он вместе с С.А.В. около 21 часа 30 минут пришли в квартиру Пивоваровой в <адрес>. У Пивоваровой в квартире находились Б-Г.А.В. и ранее незнакомый С.К.В. Они расположились на кухне и продолжили распивать пиво. В процессе общения он выяснил, что С. обманул его знакомых и на этой почве между ними возникла ссора. Затем они помирились. Через какое-то время Б - Г. уехал. Ближе к 24 часам он с С. собрались уходить и он вызвал такси. С. вышел из кухни в коридор. С. что-то сказал в его адрес, его это возмутило и он, находясь между кухней и коридором, нанес ему удар кулаком в голову, тот упал на спину. С. переступил через лежащего С., он хотел помочь последнему встать и протянул ему руку, наклоняясь. В этот момент почувствовал резкую боль в правом боку, увидел там кровь и упал на пол. Над собой увидел Пивоварову, у которой на руках была кровь. Спросил за что она его порезала. Та ответила: - Прости. С. ушел, а С. оказывал ему помощь. Затем на машине скорой помощи его доставили в больницу. С. ударил один раз, больше не бил. Также его не бил С..

В судебном заседании Ч. сообщил, что Пивоварова его ударила ножом два раза: один удар пришелся в правый бок, а второй по левой щеке. Он попросил врачей не указывать рану на щеке.

С.А.В. подтвердил, что вечером 07 января 2023 года в компании с ранее незнакомыми Б-Г.А.В. и С., а также Ч. и Пивоваровой Н.А. в квартире последней распивали пиво. Около 22 часов 10 минут Б - Г. уехал. Ч. и С., обсуждая общих знакомых, которых последний якобы обманул, стали ссориться. Затем помирились.

Ч. вызвал такси, и они собрались уходить. Все за исключением С., находились на кухне. Из кухни в коридор выходил первым Ч., за ним шел он и Пивоварова. Выйдя из туалета, который находится в коридоре непосредственно перед кухней, С. сказал что-то обидное в адрес Ч., в ответ тот его ударил в голову, отчего он упал на пол, закрыв лицо руками. Ч. нагнулся и протянул тому руку. Он переступил через лежащего С. и прошел в коридор. Затем услышал, как Ч. спросил Пивоварову за что она его порезала, та ответила «прости». В руках у Пивоваровой был нож. С. встал, а на его место лег Ч., у которого на правом боку была кровь.

Пивоварова бросила нож на тумбочку в коридоре. Он приложил полотенце к ране Ч.. Пивоварова вызвала скорую. С. ушел.

Свидетель Б - Г.А.В. сообщил суду, что примерно с 19 часов 30 минут 07 января 2023 года находился в гостях у Пивоваровой Н.А. Там также находился С. Они выпивали пиво. После 22 часов к ним присоединились Ч. и С.А.В., находившиеся в состоянии опьянения. И указанной компанией они продолжили пить пиво. В ходе застолья Ч. провоцировал его на конфликт – ему не нравилась его прическа. Около 23 часов он вызвал такси и уехал домой.

На следующей день он ездил в отдел полиции, где забирал Пивоварову. Та рассказала, что после его ухода Ч. и С. стали ссориться. Затем Ч. и С. стали избивать С., она вступилась за последнего и ударила ножом Ч..

Через несколько дней он встречался с С. и видел у него на лбу шишку, и рассеченную нижнюю губу.

Свидетель С. сообщил, что вечером 07 января 2023 года вместе с Б - Г.А., был в гостях у Пивоваровой Натальи. Сидели на кухне, общались и пили пиво. Ближе к 24 часам к Пивоваровой Н.А. приехали Ч. и С.А., которые присоединились к застолью. Во время распития пива ссор не было. Затем он пошел в туалет, когда выходил оттуда получил удар в лицо слева, упал на пол. Далее еще последовали не сильные удары в голову и тело, всего около 4-5 ударов. Кто бил не видел, поскольку прикрывал руками головы, но удары наносились с разных сторон. Затем услышал крик Ч., увидел у него на боку кровь. Пивоварова стояла сзади него. Все произошло очень быстро. Начали оказывать помощь Ч., он не стал дожидаться скорой помощи и ушел из квартиры. В результате нанесенных ударов на губе слева была рана и несколько синяков.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания С., данные им в ходе предварительного следствия. Свидетель показывал, что в процессе застолья они с Ч. не сошлись во мнениях и между ними возникла ссора, которая быстро закончилась и он пошел в туалет. Когда вышел из туалета, то Ч. ударил его кулаком в область подбородка слева. Упал на пол и предполагая, что его будут бить, закрыл голову руками. Затем услышал крик Ч., открыл глаза и увидел, что у Ч. порезан правый бок. За Ч. с ножом в руках стояла Пивоварова. ( т.1 л.д. 153-155, т.2 л.д. 91-94)

Оглашенные показания С. подтвердил частично. Пояснил, что конфликт за столом с Ч. был, удар в подбородок ему нанес Ч.. Дополнил, что действительно не сообщал о том, что кроме подбородка ему наносили удары по голове и телу. Поскольку указанные удары были не сильными, значения им он придавал. Не видел, чтобы его бил С., но полагает, что били двое, поскольку удары наносились с разных сторон.

Сотрудник патрульно-постовой службы УМВД России по г. Белгороду Ш.А.В. пояснил, что в ночь с 7 на 8 января 2023 года вместе с С.И.Н. находился на дежурстве. Около 00 часов 40 поступила информация о ножевом ранении в <адрес>. Прибыв по адресу, на лестничной площадке выше этажом встретили ранее незнакомую Пивоварову Н.А., которая плакала.

Они проводили её в квартиру, где на полу лежал Ч. с ножевым ранением. Ч. сообщил, что ударила его ножом Пивоварова Н.А.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Пивоваровой подтверждается материалами уголовного дела.

08 января 2023 года в 00 часов 28 минут в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> причинили ножевое ранение в живот. ( т.1 л.д. 5)

В 01 час 05 минут в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду из Городской больницы №2 г. Белгорода поступило сообщение о поступлении Ч., с диагнозом « <данные изъяты>». ( т.1 л.д. 6)

В тот же день в полицию поступило заявление Ч. о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д. 7-8)

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, обнаружены и изъяты: нож, дактопленки со следами пальцев рук, смыв вещества бурого цвета. ( т.1 л.д. 11-15)

У Ч. и Пивоваровой Н.А. получены образцы слюны. ( т.1 л.д. 98, 117)

          Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, а также изъятые у потерпевшего и Пивоваровой образцы, осмотрены, постановлением следователя признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. ( т.1 л.д. 17-22, т.2 л.д. 23-24, 25-26)

    В ходе осмотра ножа изъятого на месте происшествия – в <адрес>, Пивоварова сообщила, что указанным ножом она нанесла удар Ч. ( т.1 л.д. 17-22)

    Заключением эксперта установлено, что изъятый на месте происшествия нож, является хозяйственно бытовым ножом и к холодному оружию не относится. ( т.1 л.д. 36-38)

    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Ч. имела место рана боковой поверхности живота ( по средней подмышечной линии в правой подвздошной области, без описания краев, концов раны, квалифицированная врачами как «колото-резаная», размером до 2 см), проникающая в брюшную полость ( в брюшной полости малом тазу до 50 мл геморрагического отделяемого), забрюшинное пространство с обширной забрюшинной гематомой. Данная рана квалифицируется как причинившая тяжкий вред по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни.

    Вышеуказанные повреждения образовались от однократного прямого травматического воздействия острого предмета, каким мог быть нож в срок 08.01.2023 года ( т.1 л.д. 49-51).

    Заключением биологической экспертизы установлено, что на ноже и смыве вещества бурого цвета, изъятых с места происшествия – <адрес>, обнаружена кровь Ч. ( т.1 л.д. 182-191).

Приведенные выше заключения экспертов научно обоснованны, содержащиеся в них выводы сделаны на основании научной методики, сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Стороной защиты в качестве доказательства, подтверждающего показания подсудимой Пивоваровой о том, что Ч. избивал С. вместе с С., представлена аудиозапись разговора Пивоваровой с Ч.. Исходя из текста разговора Пивоварова задавая вопросы Ч., желает получить от него подтверждение о том, что «они», то есть он вместе с С. избивали С., и могли причинить ему серьезные повреждения. Требует рассказать «правду». Ч. подтвердивший принадлежность своего голоса на аудиозаписи, сообщил суду, что разговор состоялся после первого судебного заседания по делу, инициатива разговора исходила от подсудимой, он был пьян. Ч. на вопросы Пивоваровой отвечает, что от его показаний ничего не изменится и она должна ответить за содеянное.

Вопреки позиции государственного обвинителя суд не признает данную аудиозапись недопустимым доказательством, поскольку известен источник её получения, принадлежность голосов подсудимой и потерпевшего сторонами не оспаривалась.

Фактически содержание разговора между Пивоваровой и Ч. сводится к обсуждению имевших место событий 08.01.2023 года, и новым доказательством, позволяющим установить иные обстоятельства, чем установленные судом, не является.

Исходя из установленных в судебном заседании событий, произошедших по месту жительства Пивоваровой, суд оценивает критически показания потерпевшего Ч. и свидетеля С., отрицавших применение насилия к лежавшему на полу С..

Показания потерпевшего Ч. о том, что он единожды ударил С., опровергается показаниями самого С., сообщившего суду еще о 4-5 не сильных ударах по телу, которые ему наносили несколько лиц. Б - Г. встретивший С. на следующий день, увидел у последнего шишку на лбу и повреждение нижней губы справа, что также опровергает показания Ч. и С. об одном ударе.

Свидетель С. только в судебном заседании сообщил, о том, что после того, как он упал на пол, его продолжили избивать. Пояснил, что на следствии об этом не рассказывал, поскольку последующие удары были не сильными и не могли причинить ему вред.

Вышеуказанные показания свидетеля суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании проверено утверждение потерпевшего Ч. о том, что подсудимая нанесла ему два удара ножом, один в область правого бока и второй в область левой щеки.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № номер от 08.01.2023 года у Ч. установлен диагноз: «<данные изъяты>». Также при описании состояния пациента указано: «<данные изъяты>» ( т.1 л.д. 243).

Допрошенный в судебном заседании фельдшер бригады скорой помощи, оказывающей помощь Ч., Г.А.В. сообщил, что обстоятельства вызова он не помнит, но поскольку «рана на щеке» не указана в основном диагнозе, то следовательно по ней помощь не оказывалась и скорее всего это была ссадина.

В силу ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Пивоваровой вменяется нанесение Ч. одного ножевого ранения.

Оценив представленные сторонами государственного обвинения и защиты доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными разрешения дела.

Органом следствия действия Пивоваровой квалифицированы по п. «з» ч.3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании в порядке ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил предъявленное Пивоваровой обвинение с умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны - ч.1 ст. 114 УК РФ.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал следующим.

Подсудимая и на следствии, и в суде не отрицала факт нанесения ножевого ранения Ч., однако, относительно цели (мотива) также всегда поясняла, что сделала это для защиты подвергшегося нападению С..

Ее показания по обстоятельствам произошедшего согласуются как с показаниями С., так и с показаниями Б - Г..

По делу установлено, что 08.01.2023 года в вечернее время в ходе распития спиртных напитков в квартире подсудимой, где присутствовали Пивоварова, С., Б - Г., Ч. и С., возник конфликт между потерпевшим и С. по причине неправомерного поведения потерпевшего, который, в ходе возникшей между Ч. и С. ссоры, находясь в коридоре квартиры, нанес последнему один удар в область лица С. и продолжил совместно с С. наносить удары в другие не жизненно важные органы. Затем подсудимая, небезосновательно полагая, что потерпевший продолжит наносить удары С. и в отношении него совершается реальное общественно-опасное посягательство, опасаясь за его здоровье, имея право на необходимую оборону, нанесла один удар бытовым ножом в правый бок Ч., чем причинила ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, Пивоварова имела право на необходимую оборону, так как была свидетелем избиения двумя мужчинами одного, нападение было реальным, так как имело место общественно-опасное посягательство.

Вместе с тем, подсудимая превысила пределы обороны – применила насилие чрезмерно большее, чем нападающие, так как применила в качестве орудия преступления нож (в то время, как нападавшие были без оружия), кроме того, Пивоваровой был нанесен удар ножом в жизненно важный орган, чем причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего – одному из нападающих, в то время, как С. самостоятельно покинул место происшествия и в лечебное учреждение за помощью не обращался. Способы и средства, которые Пивоварова использовала для защиты С., явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства со стороны Ч..

Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, основанной на исследованных доказательствах.

Судом установлено, что Ч. на почве личной неприязни применено насилие к С. в виде удара кулаком в лицо последнему, после чего Ч. и его знакомый С., стали наносить лежащему на полу С. удары руками и ногами по телу. Пивоварова защищая С. от противоправного посягательства ножом нанесла Ч. удар ножом в область правого бока, причинив тяжкий вред здоровью. Посягательство на здоровье С. было реальным и Пивоварова имела право на необходимую оборону, но превысила её пределы, поскольку применила насилие большее чем нападавшие, использовала против безоружного лица нож.

Суд признает, что изменение государственным обвинителем обвинения    не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Доводы защиты о том, что Пивоварова действовала в состоянии необходимой, защищая С. от преступного посягательства на его жизнь и здоровье, и при этом не превысила пределы необходимой обороны, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлен факт применения Ч. и С. насилия в отношении С., при этом насилие примененное в отношении последнего не угрожало его жизни. Сам С. сообщил суду, что удары были не сильные и он их во внимание не принимал, его жизни ничего не угрожало, он самостоятельно покинул квартиру подсудимой и за медицинской помощью не обращался. Нападавшие не использовали в отношении С. какое-либо оружие, или предметы, способные причинить ему повреждения.

Пивоварова пояснила суду, что желая прекратить избиение С., она стала кричать, попыталась оттянуть от него Ч., но тот её оттолкнул. После чего она взяла, со стола нож и ударила им Ч.. При этом подсудимая сообщила, что иным образом, защитить С., не пыталась.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» - уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Таким образом, при необходимой обороне со стороны обороняющегося возможно применения насилия меньшего, равного или большего, но не чрезмерно большего, чем действия нападающего.

Выбранный Пивоваровой способ защиты С. – нанесение ножевого ранения Ч., по мнению суда, является чрезмерным, не соответствующим характеру и опасности посягательства.

Также суд находит неубедительными доводы защиты о том, что Пивоварова не превысила пределы необходимой обороны, поскольку вследствие неожиданности посягательства не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Судом установлено, что во время распития спиртных напитков в квартире Пивоваровой, между Ч. и С., пребывающими в состоянии опьянения, возник словесный конфликт, который в последующем перерос в применение насилия к С. со стороны Ч., что не было неожиданно, для собравшейся в квартире подсудимой компании.

Как отмечено в заключении судебно-психиатрической экспертизы, Пивоварова в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на её сознание и психическую деятельность. Её действия были последовательны и целенаправленны.

Действия Пивоваровой Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Такая квалификация обусловлена тем, что Пивоварова превысила пределы обороны – применила насилие чрезмерно большее, чем нападающие, так как применила в качестве орудия преступления нож (в то время, как нападавшие были без оружия), нанося удар ножом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Пивоварова совершила преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

При назначении Пивоваровой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При изучении личности Пивоваровой установлено, что она не судима ( т.2 л.д. 41), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит ( т.2 л.д. 50, 53-54), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ( т.2 л.д. 67).

Из заключения судебной комплексной комиссионной психоло-психиатрической экспертизы следует, что Пивоварова в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время.

        По своему психическому состоянию Пивоварова не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ей деяния, Пивоварова в состоянии физиологического, либо патологического аффекта не находилась.    (т.1 л.д. 140-146).

    Заключение эксперта научно обосновано, выводы получены на основе непосредственного экспертного исследования, их правильность сомнений у суда не вызывает, не оспаривается участниками процесса.

     Обстоятельствами, смягчающим наказание Пивоваровой суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,    частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой,    суд приходит к выводу об исправлении подсудимой без изоляции от общества и назначает наказание в виде исправительных работ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Пивоваровой положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу, не установлено, как и не установлено обстоятельств, для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания и прекращения уголовного дела не имеется.

Потерпевшим Ч. к Пивоваровой Н.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал, просил суд с учетом выплаченных ему подсудимой в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскать с Пивоваровой 400 000 рублей.

    Пивоварова гражданский иск Ч. признала частично на сумму 100 000 рублей.

              В соответствии со ст. ст.151, 1099, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Причинением тяжкого вреда здоровью Ч. причинены физические и нравственные страдания, он длительный период времени находилась на стационарном и амбулаторном лечении, безусловно причинены нравственные страдания и в соответствии со ст.61 ГПК РФ они не нуждаются в доказывании.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, физические и нравственные страдания причиненные преступлением потерпевшему, его противоправное поведение, явившееся поводом к совершению преступления, суд находит, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению на сумму 200 000 рублей.

          Так, как Пивоварова в добровольном порядке частично компенсировала моральный вред в размере 100 000 рублей, к исполнению необходимо обратить взыскание морального вреда в размере 100 000 рублей.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области заявлен иск о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления Пивоваровой на сумму 31 971 рубль 52 копейки.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Пивоваровой в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещён причинённый подсудимой вред.

Однако в силу ст.31 ч.5 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ст.44 ч.1 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области к подсудимому не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

– нож, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, образцы слюны Пивоваровой Н.А. и Ч., подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пивоварову Наталью Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с Пивоваровой Натальи Алексеевны в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с учетом добровольного возмещения 100 000 рублей, обратить к исполнению взыскание в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, образцы слюны Пивоваровой Н.А. и Ч., по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                 С.В. Исаенко