Решение по делу № 33-2385/2016 от 08.08.2016

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-2385

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе представителя Лебедевой Светланы Викторовны по доверенности Перепечиной М.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

установила:

Определением судьи от 28 июня 2016 года оставлено без движения исковое заявление Лебедевой С.В. к Фоминой Т.В., Егоровой Л.В., Месропян Е.Ю., Ронову Ю.А., Даниеловой Я.Я., действующей в интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.А., о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

С вынесенным определением не согласна Лебедева С.В., в частной жалобе представитель по доверенности Перепечина М.В. считает определение необоснованным и незаконным, просит его отменить.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении без движения.

По смыслу приведенных положений закона оставление искового заявления без движения - это процессуальное действие судьи, предусмотренное законом для исправления недостатков заявления, препятствующих возбуждению гражданского дела при наличии права на предъявление иска и соблюдении порядка его осуществления.

Из искового заявления следует, что Лебедева С.В. обратилась в суд с иском к Фоминой Т.В., Егоровой Л.В., Месропян Е.Ю., Ронову Ю.А., Даниеловой Я.Я., действующей в интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.А.о разделе домовладения, расположенного по «адресу», в натуре и прекращении права общей долевой собственности. Истец предлагает свой вариант раздела спорного домовладения, ссылаясь на разрушение в результате пожара части помещений и пристроек.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июня 2016 года данное исковое заявление оставлено без движения в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 15 июля 2016 года представить суду: документ, подтверждающий право собственности Ронова Ю.А. на спорное домовладение; доказательства в обоснование раздела дома по предложенному варианту, наличия технической возможности раздела данного дома в натуре, с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений и указать правовое обоснование прекращения права собственности сособственников спорного домовладения без выделения их долей в натуре.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования иска Лебедевой С.В. представлены свидетельство о государственной регистрации права на 31/100 долю в праве общей долевой собственности, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные объекты, а также ксерокопии технических паспортов и кадастрового паспорта на вышеуказанное домовладение.

Довод частной жалобы о том, что истцом представлены необходимые документы, подтверждающие право собственности всех ответчиков, в том числе Ронова Ю.А., является несостоятельным.

Представленный истцом технический паспорт на спорное домовладение, составленный по состоянию на 16.03.2016 г., не является правоустанавливающим документом в отношении ответчика Ронова Ю.А., поэтому не освобождает истца от обязанности, предусмотренной ст. 131 ГПК РФ представить суду правоустанавливающий документ на момент обращения с иском.

Также является правильным вывод суда относительно необходимости представления суду доказательств в обоснование раздела дома по предложенному варианту, который не соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности, а также доказательств наличия технической возможности раздела данного дома в натуре, с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, позволяет ли существующее объемно­планировочное решение спорной части дома и техническое состояние его основных конструкций и элементов произвести его реальный раздел в натуре.

Поскольку требования к содержанию искового заявления, установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не выполнены, у судьи имелись предусмотренные ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основания для оставления искового заявления Лебедевой С.В. без движения.

В связи с этим определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, в исковом заявлении Лебедева С.В. сослалась на правовое обоснование своих исковых требований, в связи с чем подлежит исключению в резолютивной части обжалуемого определения абзац: «указать правовое обоснование прекращения права собственности сособственников спорного домовладения без выделения их долей в натуре».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лебедевой Светланы Викторовны по доверенности Перепечиной М.В. – без удовлетворения, исключить из резолютивной части определения абзац: «указать правовое обоснование прекращения права собственности сособственников спорного домовладения без выделения их долей в натуре».

Председательствующий:

Судьи: