Решение по делу № 2-399/2022 (2-2205/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-399/2022

Поступило в суд 12.11.2021 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

02 февраля 2022 г.                                                г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова И.А. к Власенко И.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику требованием о взыскании долга по договору займа от 15.09.2016 года в сумме 10 000 000 рублей, процентов, пени. В обоснование требований истец указывает, что между ним и ответчиком 15.09.2016 года был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 10 000 000 руб., на условиях их возврата до 15.09.2019 года, с уплатой 10,5% годовых. Ответчиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнялись, в связи с этим, истец просит взыскать сумму долга по договору, проценты за пользование займом и пени.

В судебное заседание ответчиком Власенко И.В. представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что в отношении Власенко И.В. 03.04.2019 года рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Новосибирской области была введена процедура реструктуризации долгов. В рамках данного дела о банкротстве Шмаков И.А. обращался с заявлением о включении его в реестр кредиторов на основании договора займа от 15.09.2016 года. Определением Арбитражного суда от 11.10.2019 года Шмакову И.А. было отказано во включении его требований в реестр кредиторов на основании данного договора займа 15.09.2016 года и договора залога. Определение вступило в законную силу. В связи с этим, Власенко И.В. просит производство по настоящему делу прекратить по основанию, предусмотренному абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель Шмакова И.А. возражает против данного ходатайства, считает, что Арбитражным судом в деле о банкротстве Власенко И.В. рассматривались иные требования и по иным основаниям.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПКРФ Суд прекращает производство по делу в случае, если:…имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В материалы дела ответчиком Власенко И.В. представлено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 года об отказе Шмакову И.А. в удовлетворении его заявления о включении в реестр кредиторов должника Власенко И.В. с требованием в размере 12 825 265 рублей 90 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника по договору займа от 15.09.2016 года.     Арбитражным судом было установлено, что заявителем Шмаковым И.А. не доказана реальность заемных отношений между ним и Власенко И.В. по договору займа от 15.09.2016 года. Данное определение Арбитражного суда Новосибирской области было обжаловано, оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В настоящем деле Шмаковым И.А. предъявлены требования к ответчику Власенко И.В. о взыскании долга, процентов и пени по тому же договору займа от 15.09.2019 года.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому отказ в удовлетворении заявления Шмакова И.А. о включении в реестр требований кредиторов Власенко И.В. на основании договора займа от 15.09.2016 года и договора залога влечет те же правовые последствия, что и отказ в удовлетворении данных исковых требований в общеисковом производстве. Отказ в удовлетворении требований конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов является по существу рассмотрением исковых требований.

Поскольку Арбитражным судом Новосибирской области уже была дана оценка договору займа от 15.09.2016 года, установлено отсутствие реальности заемных отношений, и как следствие, Шмакову И.А. было отказано во включении этих требований в реестр кредиторов, последующее предъявление Шмаковым И.А. иска к должнику Власенко И.В. по тому же самому требованию и основаниям противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением).

Таким образом, ходатайство ответчика Власенко И.В. подлежит удовлетворению, а производство данному делу подлежит прекращению на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Шмакова И.А. к Власенко И.В. о взыскании долга по договору займа, прекратить, на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                                       О.А. Зюкова