Решение по делу № 2-614/2024 (2-3896/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-614/2024

УИД 33RS0001-01-2023-000506-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«09» апреля 2024 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Огурцовой С.Н.,

с участием представителей истца Морозовой Л.Н., Шандовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Застава» к Керн В. А. о понуждении к демонтажу утепляющих материалов по фасаду квартиры и приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Застава» обратилось в суд с иском к Керн В.А. с учетом уточнений о понуждении к демонтажу утепляющих материалов по фасаду квартиры и приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в управлении ТСЖ «Застава» находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит на праве собственности квартира № в указанном доме.

В начале осени .... года Керн В.А. произвел самовольное изменение внешнего вида фасада здания путем производства работ по установке утепляющих материалов по фасаду квартиры №.

Собственники многоквартирного дома на производство данных работ и размещение на фасаде многоквартирного дома утепляющих материалов разрешения не давали, общее собрание собственников по этому вопросу не проводилось.

Ответчик своими действиями нарушил права собственников многоквартирного дома, так как фасадная часть дома является общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам всех жилых помещений.

Истец предупреждал ответчика о необходимости прекратить работы по установке утепления на фасаде многоквартирного дома, а в дальнейшем о демонтаже покрытия.

Досудебная претензия от 12.12.2022 года с требованием о предоставлении решения общего собрания собственников о разрешении производства работ на фасаде многоквартирного дома, а при его отсутствии – о демонтаже незаконного установленного покрытия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

ТСЖ «Застава» просит обязать ответчика произвести демонтаж утепляющих материалов по фасаду квартиры и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в срок 30 календарных дней с момента вступления в силу решения; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. и возврат государственной пошлины 6000 руб., а также с учетом уточнений просит установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, в размере 10 000 руб. за полный месяц неисполнения.

В судебном заседании представители истца Морозова Л.Н., Шандова И.А. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что утепление и ремонт фасада многоквартирного дома входит в перечень видов работ по капитальному ремонту МКД. Право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников относится к компетенции общего собрания собственников, которое в данном случае не проводилось. ТСЖ несет ответственность перед собственниками, а также перед контролирующими органами за сохранность общего имущества, его использование в соответствии с требованиями закона и подзаконных актов. Обратили внимание суда, что за длительный промежуток рассмотрения дела ответчик не предпринял никаких мер ля урегулирования спорной ситуации. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Керн В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил.

В процессе рассмотрения дела, в письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что в .... году своими силами и за свой счет утеплил фасад квартиры, поскольку в комнате промерзал внешний угол, образовывалась плесень. Целью утепления являлось благоустройство жилья. Разрешение на производство работ не получал, поскольку факт промерзания комнаты был очевиден. Собрание собственников МКД по этому поводу не проводилось. Но большинство собственников не возражали против утепления фасада. Ущерба общему имуществу нанесено не было. Работы по утеплению наружных стен не являются работами по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, влекущими уменьшение общего имущества многоквартирного дома, являются текущим ремонтом. Оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать данное утепление и вернуть фасаду первоначальное состояние не имеется (л.д.110-113). В процессе рассмотрения дела, заявил ходатайство о применении срока давности. Сослался на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «Новая Высота», которое производило работы по утеплению фасада стены квартиры (л.д. 194-197).

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Полежаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что отделка фасада относится к ее комнате. С .... года в ее комнате стали плесневеть стены. После того, как в июле .... года была выполнена отделка фасада стало сухо и тепло.

Представители третьих лиц управления Роспотребнадзора по Владимирской области, управления образования администрации г.Владимира, администрация Ленинского района г.Владимира, третье лицо Полежаева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ТСЖ «Застава» образовано на базе дома <адрес> в целях совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, и иными законодательными актами, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения, что следует из Устава ТСЖ (л.д.13-19).

Керн В.А. принадлежит на праве собственности квартира № в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Ответчик произвел изменение внешнего вида фасада здания путем производства работ по установке утепляющих материалов по фасаду квартиры №.

Утепление фасада было установлено, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д.12).

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении решения общего собрания собственников о разрешении производства работ на фасаде многоквартирного дома, а при его отсутствии – о демонтаже незаконного установленного покрытия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д.8-10).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется Приглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 430-Ф3) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего ^ имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.    

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 года N5-KX22-150-K2.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу п. 41, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из пункта 21 Правил №491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ремонт фасада входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных положений закона и подзаконных нормативно-правовых актов следует, ремонт фасада относится к капитальному ремонту дома, проведение которого возможно только путем принятия общим собранием собственником помещений в доме соответствующего решения.

Ответчик ссылается на то, что проведение работ по установлению утепляющих конструкций на фасаде здания было вызвано низкой внутренней температурой помещения, а также промерзанием стены. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств данных доводов ответчиком не представлено.

В частности, не имеется документов, подтверждающих, что показатели колебания температуры в принадлежащем ответчику жилом помещении при замере отклонялись от нормы, что ответчик обращался в письменном виде в ТСЖ по факту промерзания стены, и в связи с этим был составлен комиссионный акт.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы по утеплению фасада являются текущим ремонтом, подлежат отклонению, поскольку пунктом 5 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что ремонт фасада входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылки ответчика Керн В.А. на то, что большинство собственников многоквартирного дома не возражали против выполнения им работ по утеплению фасада, правового значения не имеют, поскольку разрешение вопросов управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир (в том числе, проведение ремонта фасада), возможно только при условии принятия общим собранием собственником помещений в доме соответствующего решения.

Между тем, общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу выполнения Керн В.А. работ на фасаде многоквартирного дома не проводилось.

С заявлением в ТСЖ о промерзании стены ответчик не обращался.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ не представлен договор на выполнение работ по утеплению фасада квартиры и не представлен сертификат соответствия на материалы, из которых выполнено утепление фасадной стены многоквартирного дома.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Новая Застава», на который ссылается Керн В.А. не подтверждает выполнение работ указанной подрядной организацией по утеплению фасада квартиры ответчика, в связи с чем, не может быть признан относимыми и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, ответчик и в иске, и в процессе рассмотрения дела ссылался на проведение им работ по утеплению фасада квартиры в .... году.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Дуничева Л.В. пояснила, что с .... года проживает в квартире <адрес>. Указала, что утепление стены фасада квартиры было выполнено ответчиком Керн В.А. летом .... года. Между тем, как производились работы она не видела, увидела только результат. Также пояснила, что у нее имеется такое же утепление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Коренной Ф.И. пояснил, что с .... года проживает в квартире <адрес>. Указал, что работы по утеплению фасада были выполнены ответчиком летом .... года, но как производились сами работы он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Белянцев К.Н. пояснил, что с .... года проживает в квартире <адрес>. Пояснил, что работы по утеплению фасада были выполнены ответчиком в .... году. Указал, что если его голос не будет учтен при решении вопросов касаемо общего имущества, его это не устроит.

Антонова О.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что проживает в квартире <адрес>, работает бухгалтером в ТСЖ. Указала, что работы по утеплению фасада велись в .... году.

Жовмир В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что проживал в доме <адрес> с осени .... года по июнь .... года, снимал квартиру, номер квартиры не помнит. В его съемной квартире на первом этаже тоже промерзали стены, проявлялась плесень. Видел, что один из жильцов делал утепление. Аналогично хотел сделать и в съемном жилом помещении. Но Арендодатель отказала.

Яковлева Е.П., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что проживает в квартире <адрес>, является членом правления ТСЖ. Работы по утеплению стены фасада производились в ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что обращений ответчика о холоде в помещении и требование утепления стен не поступало.

Блинов С.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что проживает в квартире <адрес>. Пояснил, что работы по утеплению стены фасада производились ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

Цыганкова Г.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что проживает в квартире <адрес> с .... года. Пояснила, что работ по утеплению фасада ответчиком она не видела.

Исходя из вышеуказанных показаний свидетелей, установить точную дату проведения ответчиком работ по утеплению фасада не представляется возможным. Письменных доказательств, фотоматериалов, позволяющих соотнести время проведения работ, суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Сторона истца указывает, что Керн В.А. проводились работы по утеплению фасада квартиры летом .... года.

Данные обстоятельства также подтверждают свидетели Блинов С.В., Яковлева Е.П.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств выполнения работ в .... году, .... году суду не представлено.

Истец обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности не усматривается.

Из вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ремонт фасада многоквартирного дома относится к капитальному ремонту, затрагивает интересы всех жильцов многоквартирного дома, при этом собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта не принималось.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обязать ответчика демонтировать утепляющие материалы по наружной стене (фасаду) квартиры <адрес> и привести фасад многоквартирного дома в этой части в первоначальное состояние.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает установить ответчику срок для исполнения решения суда – 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, в размере .... за полный месяц неисполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пунктах 28, 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнено и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным установить размер взыскиваемой с должника неустойки в размере .... за полный месяц неисполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ...., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 30).

Из указанного договора следует, что исполнитель Шандова И.А. обязуется оказать заказчику ТСЖ «Застава» юридические услуги.

Согласно заданию, являющемуся приложением к договору, а также акту выполненных работ исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

Консультация – ....

Сбор документов для написания искового заявления – ....

Подготовка искового заявления – ....

Всего на общую сумму .... (л.д.27,28).

С учетом объема выполненных работ, категории дела, принципа разумности и справедливости, стоимости услуг представителя, установленных договором об их оказании, суд полагает размер представительских расходов заявленным в разумных пределах и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере .... (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С учетом удовлетворения неимущественного требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Застава» удовлетворить.

Обязать Керн В. А. (паспорт ....) демонтировать утепляющие материалы по наружной стене (фасаду) квартиры <адрес> и привести фасад многоквартирного дома в этой части в первоначальное состояние в срок 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Керн В. А. (паспорт ....) в пользу ТСЖ «Застава» (ИНН 3327306521) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, возврат государственной пошлины 6000 рублей.

Взыскать с Керн В. А. (паспорт ....) в пользу ТСЖ «Застава» (ИНН 3327306521) судебную неустойку в размере 5000 рублей за полный месяц неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после окончания срока, установленного судом для демонтажа утепляющих материалов.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Т.Е.Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 16.04.2024 года