Решение по делу № 22-505/2019 от 21.12.2018

Судья Зарипов Т.Р. дело № 22-505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Камалова М.Х.,

судей Марданова Р.Д., Назмиева М.М.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного Наумова П.Н. – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Шигабутдиновой А.Б.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Наумова П.Н. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 15 ноября 2018 года, которым

Наумов Павел Николаевич, <данные изъяты>, судимый по приговору Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2012 года по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснение осужденного Наумова П.Н. и выступление защитника Шигабутдиновой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Наумов П.Н. признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения из-за возникших личных неприязненных отношений совершил покушение на убийство В.О.А.., если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 28 мая 2018 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Наумов П.Н. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов П.Н. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор либо переквалифицировать его действия на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ. В обоснование указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти. Утверждает, что показания потерпевшей В.О.А.. противоречивы и вызывают сомнения. Считает, что доказательства по уголовному делу получены с нарушением требований УПК РФ. Утверждает, что приговор суда является необоснованным и вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Поясняет, что на орудии преступления не были обнаружены отпечатки его пальцев. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом было нарушено его право на защиту. Кроме того, обращает внимание на то, что в приговоре суда указано, что в судебном заседании потерпевшая подтвердила высказанные им угрозы убийством, однако это не отражено в протоколах судебного заседания и очной ставки. Помимо этого, апеллянт выражает несогласие с постановлением судьи того же суда от 17 декабря 2018 года, принятым по результатам рассмотрения замечаний осужденного на протокол судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Приволжского района города Казани Исмагилов Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Наумова П.Н. в совершении преступления установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей В.О.А.., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что Наумов П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя крайне агрессивно. 27 мая 2018 года между ней и Наумовым П.Н. произошел конфликт, в результате которого она покинула квартиру. Вернувшись в квартиру 28 мая 2018 года, Наумов П.Н. в состоянии алкогольного опьянения начал кричать на нее и направился на кухню, где взял кухонный нож, с которым подбежал к ней и сказал: «Я тебя убью, порежу на куски», после чего подошел вплотную и ножом нанес ей один удар в область живота, от которого она почувствовала сильную боль. После этого она убежала из квартиры. На улице она увидела сотрудников полиции, которым рассказала, что Наумов П.Н. нанес ей удар ножом. В последующем она была госпитализирована.

В судебном заседании суда первой инстанции В.О.А.. подтвердила данные показания.

Согласно заключению эксперта № 5826/4500 от 27 августа 2018 года у В.О.А.. имело место телесное повреждение в виде проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, гематомой забрюшинного пространства, данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалось от действия клинка колюще-режущего предмета, что подтверждается описанием «заостренными с обеих сторон краями» и др.; данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждения в срок, указанный в постановлении; анатомическая локализация свидетельствует о наличии 1 места приложения травмирующей силы.

В судебном заседании свидетель Х.Д.Ф.. показал, что является сотрудником полиции. 28 мая 2018 года в ходе совместного патрулирования с полицейским Б.Д.Д.. он увидел женщину, которая держалась рукой за живот, из которого шла кровь. В.О.А.. сообщила, что ранение ножом ей нанес Наумов П.Н., после чего ей была оказана первая медицинская помощь и вызвана бригада скорой медицинской помощи. Затем он направился по адресу, указанному В.О.А.. Дверь квартиры открыл Наумов П.Н., от которого исходил сильный запах алкоголя и который был агрессивен.

Свидетель К.Д.А. в суде первой инстанции пояснил, что является фельдшером бригады скорой медицинской помощи. В ходе дежурства 28 мая 2018 года бригада выехала по вызову по факту нанесения ножевого ранения. Прибыв на место, им был произведен осмотр В.О.А.., в ходе которого в области живота была обнаружена колото-резаная рана и поставлен предварительный диагноз. Со слов В.О.А.. ему стало известно, что удар ножом нанес ее сожитель.

При осмотре места происшествия 28 мая 2018 года был изъят нож, а также смыв и соскоб вещества бурого цвета.

Из заключения эксперта № 776 от 31 августа 2018 года следует, что длина ножа составляет 31,6 см., длина клинка – 19,6 см., максимальная ширина клинка – 2,4 см. На клинке ножа, на смыве и соскобе, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа обнаружен пот без примеси крови. Кровь на клинке ножа, смыве и соскобе, представленных на исследование, произошли от В.О.А.. Вероятность того, что указанные следы крови действительно принадлежат В.О.А.. составляет 99,99%. Следы пота на рукоятке ножа представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК
В.О.А.. и Наумова П.Н.

Кроме того, вина Наумова П.Н. в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга и логически согласующиеся показания потерпевшей, свидетелей и иные собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертиз. Указанные доказательства, вопреки доводу апелляционной жалобы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Вопреки доводу апелляционной жалобы приговор суда вынесен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод осужденного Наумова П.Н. о том, что показания потерпевшей В.О.А.. противоречивы, является несостоятельным, поскольку показания потерпевшей последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и с другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами по делу. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений права Наумова П.Н. на защиту судом допущено не было, поскольку из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что на орудии преступления не были обнаружены его отпечатки пальцев, не влияют на доказанность вины последнего, поскольку уголовное дело содержит необходимый объем доказательств обвинения, подтверждающих виновность Наумова П.Н. в данном преступлении.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного Наумова П.Н. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей В.О.А.., исходя из следующего.

Так, судом установлено, что Наумов П.Н. в состоянии алкогольного опьянения из-за возникших личных неприязненных отношений нанес
В.О.А.. удар ножом в область живота, то есть в расположение жизненно-важных органов, с целью причинения смерти последней.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно: описание обстоятельств совершения преступления, в том числе, высказывание
Наумовым П.Н. угрозы убийством, которую потерпевшая восприняла реально, размер орудия преступления, локализация телесного повреждения, а также сила удара свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, направленного именно на убийство, и опровергают версию Наумова П.Н. об отсутствии у такого умысла.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что после того как Наумов П.Н. высказал В.О.А.. угрозу убийством и нанес удар ножом, последняя, выбежав из квартиры, обратилась к находившимся поблизости сотрудникам полиции, которые оказали ей первую помощь и вызвали скорую медицинскую помощь. В связи с этим умысел на убийство Наумовым П.Н. не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Утверждение Наумова П.Н. о том, что он не высказывал угрозу убийством, опровергается приведенными выше показаниями потерпевшей.

Таким образом, юридическая квалификация действий Наумова П.Н. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильной. Оснований для переквалификации действий
Наумова П.Н. на пункт «з» часть 2 статьи 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: удовлетворительная характеристика, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом признаны опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым данное обстоятельство признано отягчающим наказание, с которыми соглашается судебная коллегия.

Наказание Наумову П.Н. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора суда и вынесения оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи от 17 декабря 2018 года, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания, является законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным в полном соответствии с требованиями с частью 3 статьи 260 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 15 ноября 2018 года в отношении Наумова Павла Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Наумова П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи