Решение по делу № 2-1014/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-1014/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000627-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием ответчика Миронова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Миронову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ЗЕНИТ, Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к Миронову Ю.А. (заемщик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2705237 рублей 94 копейки, из которых: основной долг - 2490544 рубля 26 копеек, проценты - 199071 рубль 73 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 4193 рубля 57 копеек, неустойка на просроченные проценты - 11428 рублей 38 копеек, а также основных процентов, начисленных на непросроченный основной долг по ставке 20,50 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27726 рублей 19 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 1641000 рублей и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2561087 рублей 09 копеек под 20,5 % годовых сроком на 84 месяца для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца - ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Миронов Ю.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил, что действительно приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, за счет кредитных средств, полученных ПАО Банк ЗЕНИТ ДД.ММ.ГГГГ. Однако при оформлении кредитного договора, он был введен в заблуждение сотрудниками банка, которые ему пояснили, что его ежемесячный платеж будет составлять около 57000 рублей только первые три месяца, а затем - около 25000 рублей, на что он и согласился. В это время он работал в <данные изъяты> <данные изъяты>, получал заработную плату, позволяющую производить ежемесячные платежи. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ в организации появились финансовые трудности, и он вынужден был уволиться с работы. Затем он трудоустроился в <данные изъяты> его заработная плата не позволяет оплачивать ежемесячные платежи в счет погашения кредита. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО Банк ЗЕНИТ с заявлением об изменении условий кредитного договора (реструктуризации задолженности), однако ответ на свое обращение не получил.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. ст. 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мироновым Ю.А. была заполнена и представлена в ПАО Банк ЗЕНИТ анкета-заявление на автокредит № (л.д.<данные изъяты>), на основании которой в этот же день между Мироновым Ю.А. (заемщик) и ПАО Банк ЗЕНИТ в офертно - акцептной форме заключен договор о предоставлении кредита № (кредитный договор),состоящий из Общих условий Договора о предоставлении кредита (далее - Общие условия), а также из Предложения, содержащего Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия договора), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2561087 рублей 09 копеек сроком на 84 месяца с процентной ставкой 20,5 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа - 57645 рублей 57 копеек (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. 19 индивидуальных условий договора кредит предоставляется заемщику путем зачисления суммы кредита в размере 2561087 рублей 09 копеек на банковский счет заемщика Миронова Ю.А. открытый у Кредитора (л.д. <данные изъяты>).

Во исполнение данного договора истцом на имя ответчика Миронова Ю.А. был открыт банковский счет №, на который перечислена денежная сумма в размере 2561087 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора целями использования потребительского кредита заемщиком являются: 2300000 рублей - приобретение у <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; 73247 рублей 09 копеек - оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья; 82800 рублей - оплата страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика; 5040 рублей - оплата услуги смс - информирования о событиях по кредиту, 100000 рублей - оплата прочих потребительских целей (л.д.<данные изъяты>).

На основании заявлений Миронова Ю.А. на перевод денежных средств ПАО Банк ЗЕНИТ перечислил с банковского счета Миронова Ю.А.: <данные изъяты> - 2300000 рублей, <данные изъяты> - 82800 рублей и 73247 рублей 09 копеек, <данные изъяты> - 100000 рублей, ПАО Банк ЗЕНИТ - 5040 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, обязательства по предоставлению кредита ПАО Банк ЗЕНИТ исполнил надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик Миронов Ю.А. надлежащим образом ознакомленный с индивидуальными условиями договора, в том числе, процентной ставкой по кредиту, а также сроками и размером внесения ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается его подписью на каждой странице индивидуальных условий договора и в графике платежей, обязался вернуть полученную сумму кредита в срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий договора, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, вносил их не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил их уплату, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрены санкции за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора - неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В пункте 5.4.1 Общих условий предусмотрено, что кредитор имеет право в случае нарушения заемщиком обязанности целевого использования кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, а также наступления иных оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, потребовать у заемщика досрочного возврата оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися основными процентами за фактический срок кредитования путем направления кредитором соответствующего требования.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2705237 рублей 94 копейки, из которых: основной долг - 2490544 рубля 26 копеек, проценты - 199071 рубль 73 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 4193 рубля 57 копеек, неустойка на просроченные проценты - 11428 рублей 38 копеек.

Суд признает расчет просроченной задолженности по договору обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и положениям ст. 810 ГК РФ с учетом процентов и произведенных ответчиком платежей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчиком суду доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, доказательства исполнения своих обязательств по договору не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства (нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита), непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком нарушаются условия договора, вследствие чего у кредитора в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п. 5.4.1 Общих условий возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой (пени).

Оснований полагать, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не имеется, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовыми трудностями он письменно обращался к истцу с заявлением об изменении условий кредитного договора (о реструктуризации задолженности), однако ответ на обращение не получил, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска Банка о взыскании с Миронова Ю.А. задолженности, поскольку обращение с указанным заявлением само по себе не освобождает последнего от необходимости исполнять принятые на себя обязательства.

Как следует из сообщения ПАО Банк Зенит, по результатам рассмотрения заявления Миронова Ю.А. о реструктуризации задолженности было принято отрицательное решение, о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

При этом Миронов Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ перестал погашать кредит, не получив ответ банка на свое заявление о реструктуризации платежей, то есть в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства перед Банком.

Реструктуризация по кредиту является правом, а не обязанностью банка, и изменение финансового положения заемщика не влечет за собой обязанность кредитора изменять существенные условия кредитного договора. Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Потеря (уменьшение) дохода, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщика не освобождают последнего от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Доводы Миронова Ю.А. о том, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение сотрудниками ПАО Банк Зенит по поводу суммы ежемесячного платежа в размере 57645 рублей 57 копеек, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как установлено материалами дела, ответчик получил оферту (предложение заключить договор) ПАО Банк Зенит, согласился с предложенными Банком Индивидуальными условиями, лично подписал Индивидуальные условия договора, График уплаты ежемесячных платежей, в которых, в том числе, указан размер ежемесячного аннуитетного платежа 57645 рублей 57 копеек (л.д. <данные изъяты>), что свидетельствует о том, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами кредитного договора, и обе стороны выразили желание заключить кредитный договор на этих условий. Со стороны Банка никакого понуждения на ответчика к заключению кредитного договора не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящей его в заблуждение, не предоставлялось.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты, а также применяемую при расчете процентную ставку, а взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, требования истца о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом на основной долг (непросроченный) по ставке 20,50 % годовых по дату вступления решения в законную силу также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствие с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и Мироновым Ю.А. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (л.д. <данные изъяты>), согласно которому обязательства последнего по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются залогом транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. По условиям договора залога автомобиль находится у залогодателя, стоимость имущества, передаваемого в залог, определена соглашением сторон в размере 2300000 рублей (п. 2.3.)

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является собственностью Миронова Ю.А. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля с указанием залогодателя - Миронова Ю.А., залогодержателе - ПАО Банк ЗЕНИТ (л.д. <данные изъяты>).

Сведений о прекращении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, период неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору и отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд признает обоснованными исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истцом в материалы дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля, согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1641000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для установления начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 27726 рублей 19 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) наложен арест на автомобиль марки KiaRio, принадлежащий Миронову Ю.А..

Поскольку иск удовлетворяется судом, то в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Миронову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Ю.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2705237 (два миллиона семьсот пять тысяч двести тридцать семь) рублей 94 копейки, из которых: основной долг - 2490544 (два миллиона четыреста девяносто тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 26 копеек, проценты - 199071 (сто девяносто девять тысяч семьдесят один) рубль 73 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 4193 (четыре тысячи сто девяносто три) рубля 57 копеек, неустойка на просроченные проценты - 11428 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27726 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 19 копеек, всего 2732964 (два миллиона семьсот тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Взыскать с Миронова Ю.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) основные проценты, начисленные на непросроченный основной долг по ставке     20,50 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

В счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита           № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов, определив установление его стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Миронову Ю.А. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принятые определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года