Решение по делу № 33АП-98/2019 от 11.12.2018

УИД 0

Дело № 33АП-98/2019                                                                                      Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Осокина О.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        18 января 2019 год                                                                       г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

        судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В..

        при секретаре Перепелициной Л.Е.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободненского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» - Александрова С. А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 25 сентября 2018 года

            Заслушав доклад судьи Исаченко М. В., выслушав пояснения прокурора Свириденко С.П судебная коллегия, -

    установила:

            Свободненский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки установлено, что на балансе Белогорской дистанции пути ОАО «РЖД» находится железнодорожный переезд, расположенный на 7915 км. пк. 8 станции Поздеевка Забайкальской железной дороги, который согласно карточке № 02416 от 15.02.2017 г. (утвержденной начальником Белогорской дистанции пути ОАО "РЖД") относится к третьей категории, через данный переезд в сутки проходит 143 поезда, 1000 автомобилей, три автобуса. Вместе с тем, в нарушение ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 №3 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вышеуказанный переезд не оборудован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

            Просил суд возложить на ОАО «Российские железные дороги» обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать железнодорожный переезд, расположенный на 7915 км. пк. 8 станции Поздеевка Забайкальской железной дороги, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» Замятина Т.В. с иском не согласилась, указала о том, что не установлена техническая возможность оборудования железнодорожного переезда средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

        Решением Свободного городского суда Амурской области от 25 сентября 2018 на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать железнодорожный переезд, расположенный на 7915 км. пк. 8 станции Поздеевка Забайкальской железной дороги, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. Указывает на отсутствие у ОАО «РЖД» нарушений в сфере безопасности дорожного движения, поскольку надзор за дорожным движением, в том числе с использованием средств фиксации, возложен на ГИБДД МВД России. Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, технические регламенты, устанавливающие обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов, не содержат требований к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений ПДД, размещение которых допускается на железнодорожных переездах, порядку обустройства и эксплуатации таких технических устройств. В настоящее время не разработан порядок установки и передачи данных фиксации нарушений правил дорожного движения на железнодорожных переездах. Установка приборов фиксации нарушений должна производиться не на железнодорожном пути, а на автодороге, где безопасность дорожного движения должны обеспечивать органы ГИБДД и владелец автомобильных дорог. Процесс оборудования железнодорожных переездов средствами фиксации носит комплексный характер, затрагивает права государственного органа в области безопасности дорожного движения и должен быть нормативно регламентирован. Системы видео - и фотофиксации нарушений Правил дорожного движения не относятся к средствам безопасности - это устройства контроля соблюдения Правил дорожного движения водителями транспортных средств. Считает, что обязанность по оснащению железнодорожных переездов техническими средствами, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения отнесена не к владельцам железнодорожных путей (ОАО «РЖД»), а к владельцам автомобильных дорог. Полагает, что размер взысканной государственной пошлины должен быть изменен до 300 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

В письменном возражении на апелляционную жалобу прокурор, считает решение суда законным и обоснованным.

        Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Свободненской транспортной прокуратурой в ходе проверки соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, выявлено, что железнодорожный переезд, расположенный на 7915 км. пк. 8 станции Поздеевка Забайкальской железной дороги, не оборудован специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 19.10.2017 года и не оспаривается ответчиком.

    Согласно карточке № 02416 от 15.02.2017 года на балансе Белогорской дистанции пути ОАО «РЖД» находится железнодорожный переезд 3 категории, расположенный на 7915 км. пк. 8 станции Поздеевка Забайкальской железной дороги на пересечении с 1 км автомобильной дороги местного значения. Переезд является регулируемым и оборудованным автоматической светофорной сигнализацией. С 16.11.2010 года данный железнодорожный переезд является собственностью ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 2, 15 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ОАО «РЖД» по оборудованию железнодорожного переезда работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Отсутствие на спорном железнодорожном переезде указанных технических средств нарушает действующее законодательство, создает угрозу безопасности движения и может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга. Ответчик как владелец железнодорожных путей обязан устранить выявленные нарушения.

    Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических норм.

    Как следует из ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ о железнодорожном транспорте. Владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев железнодорожных путей меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в Федеральном законе "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", норм, возлагающих на владельцев железнодорожных путей обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, а также регулирующих техническую и финансовую сторону данных мероприятий, необходимости возложения такой обязанности на владельцев автомобильной дороги, у ответчика не имеется оснований для неисполнения императивных предписаний ч. 2 ст. 21 названного Федерального закона.

    По смыслу вышеуказанной нормы закона именно владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать переезды данными техническими средствами.

    По мнению судебной коллегии, отсутствие в законодательстве Российской Федерации о железнодорожном транспорте требований, норм, предусматривающих обязанность по оснащению железнодорожных переездов конкретными техническими средствами, о которых идет речь в заявленном иске, не может служить основанием для освобождении ответчика от исполнения предписаний, предусмотренных ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Доводы об отсутствии возможности исполнения требований закона об оборудовании железнодорожных переездов средствами фиксации до утверждения Правительством РФ соответствующего порядка, не свидетельствует о необоснованности принятого решения.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

    Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

    Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Требования прокурора удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

    Между тем, поскольку по настоящему делу прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга (физических) лиц с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ в этом случае составляет 300 рублей, как для физического лица, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае должен составлять 300 рублей, а не 6 000 рублей, как ошибочно посчитал суд.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера, взысканной судом государственной пошлины с 6000 рублей на 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Свободненского городского суда от 25 сентября 2018 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины. Изложить резолютивную часть решения в указанной части в новой редакции.

    Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета - 300 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» Александрова С.А. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий

      Судьи: