Решение по делу № 2-1303/2019 от 19.03.2019

№

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Скиба Е.А.

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

ответчика Зеер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веккессер В.Ф. к Зеер В.А. о взыскании компенсации материального, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веккессер В.Ф. обратился к Зеер В.А. с исковым заявлением о взыскании компенсации материального, морального вреда.

Требования иска мотивированы тем что Зеер В.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК Российской Федерации но вызвавшего длительное расстройство здоровья в Назаровском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах:

11 июня 2017 года около 16 часов 30 минут Зеер В.А. находясь на участке местности на расстоянии 80 метров от дома <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Веккесером В.Ф. умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес ему один удар кулаком в область челюсти слева причинив тем самым Веккессеру В.Ф. телесные повреждения в виде закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти (суставного отростка справа ментального слева – локализация уточнена по ортопантограмме) со смещением отломков и экстирпацией (удалением) 333 зуба из линии перелома вызвавшее временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня что согласно Приказу МЗ и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года п.7.1 раздела II отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года), закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22 января 2019 года, вступившим в законную силу, Зеер В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В результате преступных действий ответчика ему нанесен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 100000 рублей.

Так, в результате причиненных ему телесных повреждений, ему пришлось испытать сильную физическую боль, душевные и нравственные страдания. До настоящего времени он еще не оправился от причиненных ему телесных повреждений, преступлением был нарушен его нормальный обычный образ жизни.

Он, после совершения в отношении него преступления, которое относится к категории средней тяжести, проходил неоднократное обследование и амбулаторное лечение.

За удаление зуба с анестезией (из линии перелома) и шинирование челюсти 12 июня 2017 года им оплачено в ООО «Витастом» Клинике безболезненной стоматологии 1000 рублей, за проведение ортопедического лечения (зубопротезирования) им оплачено в ООО «Витастом» Клинике безболезненной стоматологии 15000 рублей.

Кроме того, за проведение по назначению врача ортопантограммы 20 июля 2017 года, 24 ноября 2017 года им оплачено 1600 рублей.

Понесенные им расходы, связанные с травмой должен возместить ему ответчик.

Его здоровье никогда не восстановится в полном объеме, он испытывает до настоящего времени боль в области челюсти, у него до настоящего времени сохраняется неправильный прикус.

Кроме того, за оказанные юридические услуги составлению данного искового заявления им оплачено 3000 рублей.

В связи с чем просил взыскать с ответчика Зеер В.А. в его пользу в возмещение морального вреда 100000 рублей, стоимость медицинских услуг 17600 рублей, расходы за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец Веккессер В.Ф., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиям настаивает в полном объеме.

Ответчик Зеер В.А. исковые требования признал частично, пояснив, что требование о компенсации морального вреда не признает, расходы за медицинские услуги готов оплатить при наличии чеков, с учетом того, что им был поврежден один зуб, сумму расходов по оплате юридических услуг полагает завышенной, полагает, что сумма оплаты юридических услуг не более 1000 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, медицинские карты на имя Веккессер В.Ф., заключение старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу положений ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, Зеер В.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в Назаровском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах:

11 июня 2017 года около 16 часов 30 минут, Зеер В.А., находясь на участке местности на расстоянии 80 метров от дома <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Веккессером В.Ф., умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес ему один удар кулаком в область челюсти слева, причинив тем самым Веккессеру В.Ф. телесные повреждения в виде закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти (суставного отростка справа, ментального слева – локализация уточнена по ортопантограмме) со смещением отломков и экстирпацией (удалением) 33 зуба из линии перелома, вызвавшее временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года п.7.1 раздела II отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Вина Зеер В.А. в причинении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Веккессер В.А. при указанных обстоятельствах установлена Приговором мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22 января 2019 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2019 года.

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлен факт совершения ответчиком Зеер В.А. виновных действий, повлекших причинение Веккессер В.А телесного повреждения, квалифицирующегося, как вред здоровью средней тяжести, а соответственно, физических и нравственных страданий, суд, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Согласно пояснений истца в предварительном судебном заседании 20 июня 2019 года, в результате действий ответчика у него была сломана челюсть, он испытывал физические страдания, питание проходило через трубочку, он не мог разговаривать, из-за вставленной проволоки, воспалились и кровоточили десны.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости медицинских услуг суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно копии журнала обращений за 11 июня 2017 года в хирургическое отделение КГБУЗ «Назаровская районная больница», истец обратился за медицинской помощью в 21 час 50 минут.

Согласно показаний свидетеля Пархоменко А.П., он работает врачом-стоматологом в ООО «Витастом», 11 июня 2017 года, около 22.00-23.00 к нему обратился Векессер В.Ф. с жалобой о том, что у него не закрывается рот, он его осмотрел, у Векессер В.Ф. был явный перелом челюсти и одна часть челюсти не смыкалась, была ниже, была достигнута договоренность, что Векессер В.Ф. сделает снимки и на следующий день утром они встретятся. На следующий день он осмотрел Веккессер В.Ф., в месте перелома находился клык, его пришлось удалить по медицинским показаниям, наложили шины. После того, как срослись отростки, через две недели сняли шины, но подвижность челюсти не определялась (т.д.1-2/2019/104 л.д.193-194).

12 июня 2017 года, согласно записям в медицинской карте стоматологического больного на имя истца, истец обратился в ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии, где ему по медицинским показаниям был удален 33 зуб, наложены шины, отломки сопоставлены, прикус восстановлен, назначена противовоспалительная терапия, контрольный снимок.

Согласно договора на оказание стоматологических услуг по стоматологии хирургической, заключенным между ООО Витастом-Клиника безболезненной стоматологии от 12 июня 2017 года, истцу Векессер В.Ф. были оказаны услуги: удаление 33 зуба с анестезией, шинирование челюсти. Оказание услуг подтверждается Актом сдачи-приемки работ (оказания услуг). Стоимость услуг составила 1000 рублей. Оплата истцом указанной суммы подтверждена ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии ответом на запрос суда (л.д.63). Согласно ответа на запрос суда КГАУЗ «Назаровская городская стоматологическая поликлиника», удаление зубов производится в рамках полиса ОМС.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, вызванных удалением 33 зуба в размере 1000 рублей, несмотря на возможность получения указанной услуги в рамках полиса ОМС, в связи с тем, что с учетом характера телесного повреждения, указанные расходы были для истца вынужденными и неотложными.

Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного на имя истца, он находился на излечении в связи с причиненным ему ответчиком телесным повреждением в виде перелома челюсти в период с 12 июня 2017 года по 21 июля 2017 года. В период лечения, - 20 июля 2017 года истец был направлен для прохождения ортопантомограммы.

Согласно представленного счета и квитанции от 20 июля 2017 года ООО «32-Дент-Элити», истцом бала произведена оплата предоставленных услуг – ортопантомограммы в размере 800 рублей (л.д.25).

По окончанию лечения, истцу был выставлен диагноз: «Открытый прикус в результате перелома нижней челюсти». Согласно записи в медицинской карте стоматологического больного было рекомендовано рациональное протезирование (смена завышающего мостовидного протеза левой верхней челюсти, постановка мостовидного протеза нижней челюсти справа).

В период с 12 апреля 2018 года по 08 мая 2018 года истцом на основании договора от 12 апреля 2018 года, произведено протезирование в ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии в соответствии с полученной рекомендацией, выполнено зубопротезирование на 15,13,32, 34, 45,47 зубы изготовлены металлические штампованные коронки, на место отсутствующих зубов 14,33,46 изготовлены литые зубы, конструкция имеет название мостовидного (паянного) протеза, стоимость работ составила 15200 рублей (л.д.л.д. 17,18, 48).

Оплата истцом указанной суммы подтверждается кассовыми чеками: от 16 апреля 2018 года на сумму 12200 рублей и от 03 мая 2018 года на сумму 3000 рублей (л.д.71-72).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на лечение связаны с восстановлением здоровья, а также между понесенными истцом расходами и вредом, причиненным его здоровью, имеется причинно-следственная связь.

Согласно ответа на запрос суда КГАУЗ «Назаровская стоматологическая поликлиника», зубопротезирование в рамках ОМС предусмотрено только для льготной категории граждан, в остальных случаях зубопротезирование производится платно.

При рассмотрении дела, оснований для зубопротезирования истцу в рамках полиса ОМС не установлено.

Согласно представленных в суд документов, стоимость оказанных истцу услуг по протезированию составила 15200 рублей.

В связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на протезирование, с учетом заявленного истцом размера - 15000 рублей, а также расходов по оплате за проведение 20 июля 2017 года ортопантомограммы в размере 800 рублей.

Доводы ответчика о том, что расходы по протезированию не связаны с его действиями, судом отклоняются по тем основаниям, что как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате действий ответчика истцу был причинен закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти (суставного отростка справа, ментального слева) со смещением отломков и экстирпацией (удалением) 33 зуба из линии перелома. В результате перелома нижней челюсти у истца имелся открытый прикус, для устранения которого, по медицинским показаниям была рекомендована смена зависающего мостовидного протеза левой верхней челюсти и постановка мостовидного протеза нижней челюсти справа.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате ортопантограммы 24 ноября 2017 года, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих назначение истцу ортопантограммы в указанный период, истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В то время как, из исследованных в судебном заседании медицинских документов усматривается, что истец находился на излечении в период с 12 июня 2017 года по 21 июля 2017 года, услуги по протезированию истцу были оказаны в период с 12 апреля 2018 года по 08 мая 2018 года.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате медицицнских услуг в сумме 16800 рублей, из которых 1000 рублей- расходы по удалению 33 зуба и шинированию, 15000 рублей – расходы по оплате протезирования, 800 рублей – расходы по оплате за проведение 20 июля 2017 года ортопантомограммы.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей. Понесенные истцом расходы в заявленной сумме подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 марта 2019 года.

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма является завышенной, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 972 рубля ( 16800х4%)+300)) рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веккессер В.Ф. к Зеер В.А. о взыскании компенсации материального, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Зеер В.А. в пользу Веккессер В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в сумме 16800 рублей, расходы по оплате за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Зеер В.А. государственную пошлину в размере 972 рубля в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 06 октября 2019 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.