Решение по делу № 2-1765/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-1765/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре                      Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Н. А. к ИП Шелудькову В. В. о расторжении договора, возврата денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михалева Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Шелудькову В.В. о расторжении договора, возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 20.05.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки строительных материалов и оказанию услуг по монтажу, с включением работ по изготовлению и установке. Общая стоимость по договору составила 42 900 рублей. Свои обязательства истец выполнила, оплатив предоплату в размере 30 000 рублей. Однако ответчик в установленный договором срок изделия из ПВХ не изготовил и не установил. В адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить условия договора, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор поставки строительных материалов и оказанию услуг по монтажу от 20.05.2016 г., взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 30 000 рублей, неустойку в сумме 42 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в размере 37 рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Михалев В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Шелудьков В.В. в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить в виду болезненного состояния, о чем имеется телефонограмма.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с тем, что ответчик не представил в суд доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, и отсутствия у суда оснований для признания неявки уважительной, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя (изготовителя, продавца), как следует из положений ст.ст. 13, 15 вышеназванного Закона РФ, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2016 года между ИП Шелудьковым В.В. (исполнитель) и Михалевой Н.А. (заказчик) заключен договор поставки строительных материалов и оказанию услуг по монтажу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и установить изделия (блоки оконные из ПВХ-профилей), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере 42 900 рублей. Срок изготовления заказа в течение одного календарного месяца с момента оплаты и предоставления эскиза, начало установки в течение 7 дней с момента завоза строительных материалов на объект (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Указанный договор предусматривает обязанность покупателя Михалевой Н.А. предварительно оплатить товар.

Свои обязательства, предусмотренные договором, истец выполнила, оплатив ИП Шелудькову В.В. 30.04.2016 г. денежную сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.04.2016 г.

Однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором, по изготовлению, установке оконных блоков до настоящего времени не исполнены. Кроме того, ответчик по требованию истца на основании претензии не произвел возврат предварительной оплаты за товар в сумме 30 000 рублей, нарушая тем самым права и законные интересы Михалевой Н.А. как потребителя.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен комбинированный договор, содержащий элементы купли-продажи на условиях предоплаты товара, его поставки покупателю и подряда путем выполнения работ по изготовлению оконных блоков. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по изготовлению, установке товара истцу либо возврату ему суммы предоплаты, требования Михалевой Н.А. о расторжении договора и взыскании с ИП Шелудькова В.В. уплаченной суммы за товар в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

<данные изъяты>

Сумму неустойки следует рассчитывать следующим образом: 30 000 рублей (0,5% от суммы предварительной оплаты товара) х 60 дней (период просрочки обязательств с 31.05.2016 г. по 29.07.2016 г.) = 9000 рублей (сумма неустойки).

Вместе с тем истец просит взыскать неустойку за период с 01.06.2016 г. по 29.07.2016 г., что составляет - 8 850 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования. Следовательно, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи расчет неустойки, представленный стороной истца, судом признан неверным.

Михалева Н.А. считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» в статье 15 предусмотрено взыскание морального вреда, в случае причинения потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 37 рублей в качестве понесенных ее убытков, связанных с направлением претензии в адрес ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, то с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 943,50 рублей, то есть 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Кивериной О.В. (39 887 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из удовлетворенных судом требований, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера для физических лиц 300 рублей.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета МО «Город Горно-Алтайск» в размере 1 966,61 рублей (по требованию имущественного характера – 1 366,61 рублей, по 300 рублей за требования о взыскании морального вреда и расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалевой Н. А. к ИП Шелудькову В. В. о расторжении договора, возврата денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки строительных материалов и оказанию услуг по монтажу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 20.05.2016 г., заключенный между Михалевой Н. А. и ИП Шелудьковым В. В..

Взыскать с ИП Шелудькова В. В. в пользу Михалевой Н. А. предварительно уплаченную по договору сумму в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 8 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, убытки в размере 37 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19 943,50 рублей.

Отказать Михалевой Н. А. в удовлетворении исковых требований к ИП Шелудькову В. В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей, неустойки 34 050 рублей.

Взыскать с ИП Шелудькова В. В. в доход муниципального бюджета муниципального образования «Майминский район» государственную пошлину в размере 1 966,61.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2016 года.

Судья О.П. Прокопенко-Елина