Решение по делу № 33-386/2021 от 10.12.2020

Судья: Рыков Д.Ю. дело 33-386/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1190/2020 по иску страхового акционерного общество «РЕСО-Гарантия» к Рузанову Руслану Сергеевичу, Богатыреву Ивану Александровичу о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе Богатырева Ивана Александровича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Рузанову Р.С., Богатыреву И.А. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в результате инсценировки дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2016 страховой компании был причинен имущественный ущерб на сумму 1042449 руб. 16 коп., которые были взысканы с нее на основании решений Дзержинского районного суда г.Волгограда по делам № <...> и № <...>.

Факт инсценировки ДТП ответчиками подтвержден вступившим в законную силу приговором от 27.12.2017 по делу № <...>.

На основании изложенного просило взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 1042449 руб. 16 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено. С Рузанова Р.С., Богатырева И.А. солидарно в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана указанная сумма ущерба, с ответчиков солидарно в бюджет г.Волгограда взыскана госпошлина в размере 13412 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Богатырев И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу истца ущерба в размере 10000 руб., что соответствует сумме, фактически полученной им от Рузанова Р.С. в связи с рассматриваемыми событиями. Ущерб сверх указанной суммы, по мнению апеллянта, подлежит возмещению за счет Рузанова Р.С.

От представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Николаевой Ю.С. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Богатырев И.А. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, не усматривает препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

В силу части 5 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (ч. 1 ст. 34 УК РФ).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступивших в законную силу решений Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.08.2016 по делу № <...> и от 21.11.2016 по делу № <...> со СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – САО «РЕСО-Гарантия») в пользу Рузанова Р.С. взысканы денежные средства на общую сумму 1042449 руб. 16 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт удержания указанной суммы с истца.

Основанием для вынесения названных судебных постановлений послужил вывод суда о неисполнении САО «РЕСО-Гарантии» обязанности по выплате Рузанову Р.С. суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 17.03.2016 с участием ответчиков по настоящему делу.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 27.12.2017 по делу № <...> Рузанов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, Богатырев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Приговором установлено, что, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2016), Рузанов Р.С. и действующий в качестве его пособника Богатырев И.А. создали обстановку, максимально приближенную к реальному дорожно-транспортному происшествию.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и правовой позицией Верховного Суда РФ, взыскал заявленную сумму с ответчиков в солидарном порядке, поскольку пришел к выводу о том, что рассматриваемый ущерб был причинен истцу в результате совместных действий Рузанова Р.С. и Богатырева И.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе пособничество, соисполнительство и т.д. Суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый убыток был причинен страховщику в результате умышленных, согласованных, противоправных действий обоих ответчиков, направленных на инсценировку страхового случая, в связи с чем он подлежит возмещению в солидарном порядке.

Доводы ответчика Богатырева И.А. о том, что в результате совершенного преступления он получил от Рузанова Р.С. сумму в размере 10000 руб., а остальные денежные средства поступили в распоряжение последнего, не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.

При этом судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27 июня 2017 года №1369-О, согласно которой часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации направлена на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права солидарных должников, поскольку не лишает должника, исполнившего солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным должникам.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: