Решение по делу № 2-39/2024 (2-1207/2023;) от 03.10.2023

УИД 11RS0006-01-2023-001930-36 Дело № 2-39/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 29 февраля 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания С.В.И.,

с участием представителя истца В.Е.В. – Ч.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Е.В. к ООО «Нобель Ойл» (КО) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Нобель Ойл» (КО) о признании приказа № от дд.мм.гггг. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указав, что указанным приказом истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.1., 2.2., 2.3., 2.12 должностной инструкции обособленного подразделения ООО «Нобель Ойл» (КО) в г.Усинске.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от дд.мм.гггг. В.Е.В. принята на работу в ООО «Нобель Ойл» (КО) на должность с местом работы в г.Усинске Республике Коми.

13.09.2023г. ответчиком был вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым истицу привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.1., 2.2., 2.3, 2.12 должностной инструкции обособленного подразделения ООО «Нобель Ойл» (КО) в г.Усинске.

С копией приказа ознакомили 26.09.2023г.

25.07.2023г. истцу была вручена копия уведомления №б/н от 25.07.2023г. о даче письменных объяснений по факту изменения графика работ без внесения в утвержденный график сменности финансовому контролёру Финансово – экономической службы Т.Р.А.

28.07.2023г. истец направила работодателю свои объяснения, где указала, что распоряжений руководства об изменении графика работ ей не поступало. О том, что Т.Р.А. был направлен в командировку ее в известность никто не поставил. Акт от 12.07.2023г. о создании Комиссии по оценке финансового состояния ООО «АРМ-Коатинг» ей не вручался. График сменности Т.Р.А. был составлен ею верно с учетом условий, заключенного с Т.Р.А. трудового договора.

12.09.2023г. истцу повторно вручили копию уведомления № от 11.09.2023г. о даче письменных объяснений (с измененной формулировкой, с учетом ранее данных объяснений от 28.07.2023г.) по факту не оформления поездки работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы в период со 12.07.2023г. по 21.07.2023г. в отношении финансового контролера Т.Р.А. согласно акта «О создании комиссии по оценке финансового состояния ООО «АРМ-КОАТИНГ» от 12.07.2023г.

В уведомлении № от 11.09.2023г. работодатель указал, что истец оформила командировку работнику, но сделала это несвоевременно.

13.09.2023г. истец направила работодателю свою объяснительную, в которой сообщила о том, что поддерживает ранее данные объяснения.

На основании служебной записки от 25.07.2023г. и.о. директора Департамента управления персоналом К.В.В. ответчиком проведена служебная проверка. (т. 1 л.д. 108-112).

Согласно заключения служебной проверки от 21.08.2023г. решено виновной в предоставлении «Табеля учета рабочего времени работников Обособленного подразделения в г.Усинске ООО «Нобель Ойл» (КО) за июль 2023г. содержащего недостоверные сведения об учете рабочего времени Т.Р.А. с 12 по дд.мм.гггг.г., не оформление командировки Т.Р.А., считать Обособленного подразделения в г.Усинске В.Е.В.

За нарушения п.2.1, п.2.2., п.2.3., п.2.12 Должностной инструкции Обособленного подразделения в г.Усинске ООО «Нобель Ойл» (КО) В.Е.В. объявить дисциплинарное взыскание «выговор». (т.1 л.д. 108-112)

Приказом ООО «Нобель Ойл» (КО) от дд.мм.гггг. № применено к В.Е.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.12 должностной инструкции обособленного подразделения ООО «Нобель Ойл» (КО) в г.Усинске. (л.д. 95-96)

С цветной сканкопией приказа от 13.09.2023г. № В.Е.В. ознакомлена 26.09.2023г.

Из представленной в материалы дела копии должностной инструкции Обособленного подразделения в г.Усинске ООО «Нобель Ойл» (КО), утвержденного Генеральным директором ООО «Нобель Ойл» (КО) П.Д.В. 2022г. следует, что обязан:

- вести учет личного состава Общества, его структурных подразделений в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации (п.2.1.)

- своевременно оформлять прием, перевод и увольнение работников Общества, вести иную документацию по кадровому учету и движению работников Общества (п.2.2.)

- вести учет рабочего времени работников и своевременно представлять Табель учета рабочего времени в Бухгалтерию для расчета заработной платы (п.2.3)

- своевременно оформлять командировки работникам Общества по территории Российской Федерации и за ее пределы (п.2.12).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.1., п.2.2., п.2.3., п.2.12 должностной инструкции обособленного подразделения ООО «Нобель Ойл» (КО) в г.Усинске (утв. Генеральным директором ООО «Нобель Ойл» (КО) П.Д.В. 2022г.), ответчиком суду не представлено.

Каким документом истица ознакомлена о направлении работника Т.Р.А. в командировку, ответчиком не указано ни в служебной записке К.В.В., ни в заключении служебной проверки, ни соответственно в приказе № от 13.09.2023г.

Как следует из пояснений представителя истца, решение о направлении в командировку работника является исключительной прерогативой руководителя. В.Е.В. распоряжение руководителя об оформлении приказа о направлении в командировку Т.Р.А. не поступало.

Ответчиком суду не представлено доказательств негативных последствий для ООО «Нобель Ойл» (КО) бездействием/действием истца, они не указаны в оспариваемом приказе № от дд.мм.гггг., находящихся в причинно-следственной связи, с формированием неправильного табеля учёта рабочего времени на финансового контролера Т.Р.А.

Также, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого В.Е.В. дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, поскольку истец работал у ответчика с 2020 года, награждалась в 2021 году благодарственным письмом, в 2022 году почётной грамотой.

Доводы представителя ответчика, что истица ранее была приказом подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, опровергаются вступившим в законную силу решением Усинского городского суда от 07.09.2023г. по делу №г., которым признан незаконным и отменен приказ ООО «Нобель Ойл» (КО) № от 21.06.2023г. и оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.01.2024г.

Из вышеизложенного следует, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., указанная сумма является достаточной, соразмерной и отвечает признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец В.Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском о защите трудовых прав, то в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального округа «Усинск» Республики Коми.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Е.В. к ООО «Нобель Ойл» (КО) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Нобель Ойл» (КО) от дд.мм.гггг. № «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с ООО «Нобель Ойл» (Ко) в пользу В.Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Взыскать с ООО «Нобель Ойл» (КО) в пользу бюджета МО «Усинск» РК государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено 04.03.2024г.

Председательствующий –                         Т.М.Брагина