Решение по делу № 22-1847/2022 от 05.09.2022

судья ФИО14. № 22-1847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями на постановление Кизлярского районного суда РД от 28 июля 2022 года, вынесенным в порядке ст. 237 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10, просивших по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и вернуть уголовное дело для рассмотрения в суд первой инстанции, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизлярского районного суда РД от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На указанное постановление суда заместителем прокурора <адрес> ФИО6 подано апелляционное представление с дополнениями, в которых указывает на несогласие с постановлением суда, считая принятое решение незаконным и необоснованным. В обосновании указывается, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 с участием своего защитника полностью ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе с обвинительным актом в порядке ч. 2 ст. 225 УПК РФ (протокол ознакомления имеется в уголовном деле, согласно которому все участники ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным актом - это одно из существенных отличий окончания дознания от окончания предварительного следствия). А наличие на руках у обвиняемого обвинительного акта с черновыми листами является очевидной технической ошибкой и объясняется тем, что надзирающим прокурором утвержден имеющийся в уголовном деле обвинительный акт в отношении ФИО1 и уголовном деле подшит правильный экземпляр обвинительного акта. Кроме того, были утверждены ещё два экземпляра обвинительного акта, подготовленные и сшитые дознавателем - для вручения обвиняемому и приобщения к надзорному производству. В последующем выяснилось, что при формировании экземпляров для надзорного производства и для вручения обвиняемому, дознавателем допущена техническая ошибка и вместо правильных листов в обвинительное заключение вшиты черновые листы. Данная техническая ошибка была выявлена на стадии вручения обвинительного акта обвиняемому, после чего ФИО1 также была вручена копия обвинительного акта из уголовного дела. Данная ошибка была устранена до направления уголовного дела в суд. Данное обстоятельство подтверждается самим обвиняемым и дознавателем, а также распиской от 20 мая 2022 г.. (прилагаются объяснения ФИО1 от 30 июля 2022 г., к которым он приобщил копию обвинительного акта из уголовного дела, в противном случае у него бы не оказалось этой копии, а также объяснения дознавателя ФИО9). Таким образом, черновые листы обвинительного акта по технической ошибке оказались у обвиняемого и этот недостаток своевременно устранен, в результате принятых мер, перед началом судебной стадии уголовного судопроизводства у ФИО1 имелась точная копия обвинительного акта, соответствующая находящемуся в уголовном деле. Однако, в силу юридической неграмотности ФИО7 представил в суд изначально врученный ему обвинительный акт с черновыми листами.

Кроме того, автор представления указывает, что суд в своем решении не мотивировал, в чём заключается неустранимость указанной технической ошибки, выразившейся в наличии на руках у обвиняемого черновых листов обвинительного акта. При этом, в решении суда приводятся конкретные выдержки из обвинительного акта, а также сведения о наличии расписки обвиняемого от 20.05.2022 о получении копии обвинительного акта, однако, согласно протоколу судебного заседания, содержание этих документов в ходе судебного заседания не исследовалось, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

С учетом изложенного, автор просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему адвокат ФИО11 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает доводы представления несостоятельными, подлежащими отклонению, а постановление суда оставлению без изменения. В обоснование указывает, что когда государственный обвинитель ФИО8 в соответствии со ст. 316 УПК РФ излагала обвинение, предъявленное подсудимому, судья попросила предоставить обвинительный акт, который оглашает государственный обвинитель в связи с тем, что он не совпадает по содержанию с обвинительным актом, находящимся в материалах уголовного дела. Сравнив обвинительный акт, находящийся в материалах уголовного дела, с обвинительными актами а находящимися у государственного обвинителя и обвиняемого ФИО1 установил, что они отличаются друг от друга, то есть имеют существенные различия с обвинительным актом, находящимся в уголовном деле. Таким образом в судебном заседании установлено, что обвиняемому ФИО1 вручена копия обвинительного акта не соответствующая имеющемуся в материалах уголовного дела. С учетом изложенного, автор считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление с дополнениями без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 УПК РФ копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, установленном ст. 222 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

Так, возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд мотивировал постановление тем, что обвинительный акт, находящийся в материалах уголовного дела и обвинительные акты, находящиеся у обвиняемого ФИО1 и государственного обвинителя, утвержденные заместителем прокурора ФИО6 28.04.2022 года, содержат существенные противоречия по содержанию в части описания события преступления, а также тем, что копия обвинительного акта вручена ФИО12 дознавателем ФИО9, а не прокурором, что противоречит положениям ст.222 ч.2 УПК РФ.

Однако, Верховный суд РД не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд, возвращая уголовное дело прокурору с указанием на то, что обвинительный акт, находящийся в материалах уголовного дела и обвинительные акты, находящиеся у обвиняемого ФИО1 и государственного обвинителя, утвержденные заместителем прокурора ФИО6 28.04.2022 года содержат существенные противоречия по содержанию в части описания события преступления, в то же время не привел в постановлении и не мотивировал в чем именно выражаются существенные противоречия между обвинительным актом находящимися в уголовном деле и обвинительными актами находящимися у обвиняемого и государственного обвинителя.

Кроме того, в материалах уголовно дела имеется обвинительный акт, а также расписка обвиняемого ФИО1 о получении им 20 мая 2022 года копии обвинительного акта с уведомлением и приложениями. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый на вопрос председательствующего судьи пояснил, что он получил копию обвинительного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО10 заявили, что ФИО1 получена копия обвинительного акта, о чем имеется в материалах уголовного дела расписка, а потому просили по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

То обстоятельство, что копия обвинительного акта вручена ФИО12 дознавателем ФИО9, а не прокурором, не может служить основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку согласно положениям ч.3 ст.222 УПК РФ, копия обвинительного акта по поручению прокурора может быть вручено обвиняемому иным лицом, в том числе и дознавателем.

При таких обстоятельствах, постановление Кизлярского районного суда РД от 28 июля 2022 года которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского районного суда РД от 28 июля 2022 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемая вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий