Решение по делу № 2-4127/2021 от 28.09.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                         г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Гурском Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Суздальцева И.В. и Суздельцев С.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК « Крымтеплокоммунэнерго » обратилось в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что ответчик является потребителям услуг по централизованному отоплению, однако не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате предоставленных услуг теплоснабжения, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 956,74 руб. (67827,43 рублей основная задолженность и 21129,04 рублей - неустойка)

Представитель истца просила иск удовлетворить, взыскав с ответчиков с учетом их долей в праве собственности на квартиру задолженность по оплате предоставленных услуг теплоснабжения и пени.

Ответчики, не возражали против иска, указывая на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в части насчитанного размера неустойки (21129,04 рублей).

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от обязательства.

Федеральный закон «О теплоснабжении» содержит основные понятия, в т.ч. и понятие бездоговорного потребления тепловой энергии (пункт 29 статьи 2). Бездоговорное потребление тепловой энергии – потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента, в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора на предоставление услуг по теплоснабжению (или окончание срока действия ранее заключенного договора, учитывая отсутствие его расторжения в установленном законом порядке) не является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку у ответчиков, как у собственников квартиры, возникли обязательства по оплате за услуги теплоснабжения, в связи с фактическим потреблением тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации предусмотрено, что под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 20 Федерального закона «О теплоснабжении», проверке готовности к отопительному периоду подлежат, в т.ч. и потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения.

Проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии, осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению, указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Суд считает, что предоставленные акты готовности дома к отопительному сезону являются доказательством поставки тепловой энергии на адрес потребителя.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено, Суздальцева И.В. проживает в <адрес> по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями о регистрационном учете и лицевым счетом обслуживающей организации.

Суздальцева И.В. является собственником 1/3 доли квартиры в порядке приватизации на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и 1/3 доли, перешедшей ей в порядке наследования после смерти супруга – Суздальцева Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суздельцев С.Е. является собственником 1/3 доли квартиры в порядке приватизации на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. От наследства после смерти Суздальцева Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказался в пользу матери, что усматривается из материалов наследственного дела №.

Согласно лицевого счета, предоставленного истцом и финансового счета, предоставленного управляющей организацией, ответчик является владельцем жилья, в том числе и на период начисленной задолженности.

Несмотря на отсутствие договора на предоставление услуг по теплоснабжению с ответчиком, у ответчика возникли обязательства по оплате услуги теплоснабжения, в связи с фактическим потреблением тепловой энергии. Суд считает, что предоставленные представителем истца акты готовности дома к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ года являются доказательством поставки тепловой энергии на адрес потребителя.

Совместно с ответчиками проживает несовершеннолетний сын Суздельцев С.Е.

Несмотря на отсутствие договора на предоставление услуг по теплоснабжению с ответчиком, у ответчиков как фактических потребителей и собственника возникли солидарные обязательства по оплате услуги теплоснабжения, в связи с фактическим потреблением тепловой энергии. Суд считает, что предоставленные представителем истца акты готовности дома к отопительному сезону являются доказательством поставки тепловой энергии на адрес потребителя.

Относимых и достаточных доказательств ненадлежащего оказания истцом названных услуг в указанный период, ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено каких-либо доказательств того, что указанные услуги поставляла иная ресурсоснабжающая организация.

Так, истцом предоставлены сведения о том, что тепловая энергия в МКД по <адрес> подается истцом.

При этом, распоряжением Совета Министров РК от ДД.ММ.ГГГГ №-№ за ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты теплоснабжения в <адрес>.

Как следует из справки по лицевому счету №, приобщенной к делу истцом, оплата услуг по теплоснабжению абонентом вносится не в полном объеме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность, которая составляет 88 956,47 руб., в том числе пени – 21129,04 рублей.

Расчет задолженности, ответчиками в условиях состязательности процесса не оспорен, согласуется с тарифами, утвержденными приказами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым «Об установлении регулируемых тарифов в сфере теплоснабжения Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», наличествующими в публичном доступе.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Ходатайств о применении срока исковой давности в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено не было.

При этом, суд учитывает, что ответчики, являясь долевыми совладельцами, несут обязанность по оплате коммунальных платежей, а соответственно и ответственность за ненадлежащее исполнение названной обязанности, соразмерно их доле в праве общей собственности на объект жилой недвижимости.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Суд выслушал мнение сторон относительно заявленного ходатайства ответчик о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Учитывая, продолжительность периода просрочки со стороны ответчиков, производимые периодические и регулярные платежи, обстоятельства, связанные со смертью супруга и отца ответчиков, период образования задолженности, а так же размер основного обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пени) в размере, уменьшенной до 3000 рублей. С учетом продолжительности периода её начисления, вышеуказанный размер в полной мере нивелирует последствия, связанные с ненадлежащим исполнением должниками своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2356 руб. на оплаченную государственную пошлину и 73 рублей на почтовые расходы.

При этом, уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на пропорциональность распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Суздальцева И.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 45218,28 рублей, пени – 2000 рублей, и судебные расходы в размере 1912,66 рублей (в счет оплаченной государственной пошлины) и 51,33 рублей (в счет почтовых расходов).

Взыскать с Суздельцев С.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 22609,15 рублей, пени –1000 рублей, и судебные расходы в размере 956,34 рублей (в счет оплаченной государственной пошлины) и 25,67 рублей (в счет почтовых расходов).

В остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.