Решение по делу № 8Г-11619/2023 [88-17095/2023] от 15.05.2023

                               КОПИЯ

                                                                       21RS0№-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88 –17095/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 июля 2023 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с кассационную жалобу ФИО1 на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по уменьшению высоты дома, по изменению ската крыши дома, по переносу вводы газопровода.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 о возложении обязанности по уменьшению высоты дома, по изменению ската крыши дома, по переносу ввода газопровода.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик незаконно возвел строение с проемом на 1 этаже со стороны его двора высотой более 8 метров по границе участка истца без отступа 3 метра по требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4., СП 5.3.4, СП 53. 13330.2011 п. 6.7, пожарным и строительным нормам др. нормативным документам.

По стене здания, примыкающего к участку истца, проложена газовая труба, к которой должен быть свободный доступ обслуживающих организаций и самого собственника для наблюдения и надзора за состоянием газопровода. Учитывая расположение соседского дома вплотную к участку истца и забору, доступ к трубе у собственника отсутствует. По двору истца проходят два подводящих газопровода от уличной стороны.

Стена дома ответчика высотой более 8 метра на всю длину дворовой территории исключает нормативную солнечную инсоляцию, обезображивает интерьер двора. Данные обстоятельства создают реальную угрозу жизни и здоровью ее близким, неопределенному кругу лиц и их имуществу.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика перенести стену дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес>, от границы участка жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес> на расстояние 3 метра в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; обязать разобрать третий этаж указанного жилого дома, сделать направление ската крыши жилого дома так, чтобы исключить стекание с нее атмосферных осадков во дворе его жилого дома; обязать перенести ввод газопровода в жилой дом на дворовый фасад дома с переносом дымовой трубы бытового газового котла на максимальное расстояние от двора истца для исключения заполнения угарным газом жилого помещения и дворового пространства.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность установить на крыше жилого дома снегозадерживающие устройства и организовать водоотведение для предотвращения схода атмосферных осадков (дождь, снег, наледь) на соседний участок, нарастить дымовые трубы на крыше жилого дома высокой не менее чем 0,5 м над самой высокой точкой крыши рассматриваемого здания для предотвращения задымления соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Лапсарское сельское поселение, д. Сятракасы, <адрес> течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу, судебный акт не восстановил его нарушенное право.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконферец - связи, организовано судебное заседание с использованием исстемы видеоконференции - связи при содействии Калининского районного суда <адрес>. В судебное заседание податель кассационной жалобы явку не обеспечил, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не заявил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9 A.Н.

Земельный участок площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером № и жилой 1-этажный дом общей площадью 52,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Лапсарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики № утвержден градостроительный план на земельный участок площадью 0,19 га с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лапсарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики ответчику выдано разрешение на строительство RU № на реконструкцию индивидуального жилого дома общей площадью 104,6 кв.м., строительный объём 250 куб.м., этажность 2, площадь земельного участка 1900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка ФИО2 произвел на нем реконструкцию жилого дома, что подтверждается уведомлением о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ

В результате реконструкции в 2020 г. площадь жилого дома стала составлять 172,1 кв.м., 3 этажа, материал наружных стен здания смешанные.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Чуваштсхкадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что примыкающий к ограждению на смежной границе между земельными участками с кадастровым номерами № и № жилой <адрес> в д. <адрес> Чувашской Республики с кадастровым номером №, расположенный на участке с кадастровым номером №, не соответствует требованиям норм и правил:

СП 53,13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» п.6.7, в части несоответствия минимально допустимого расстояния до границы соседнего участка с кадастровым номером №;

СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажною строительства» п. 5.3.4, в части с несоответствия минимально допустимого расстояния до границы соседнею земельного участка с кадастровым номером №

правила землепользования и застройки Лапсарского сельского поселения <адрес> <адрес> (примечания п.7) в части несоответствия минимально допустимого расстояния до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №;

СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п. 5.10.(л.д. 92 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО6а. исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения совместного Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»,, исходил из того, что отсутствует необходимость переносить стену жилою дома ФИО2 и разбирать третий (мансардный) этаж данного дома, несмотря на имеющиеся нарушения вследствие реконструкции жилого дома, имеется иная возможность устранения нарушения права истца во владении и пользовании принадлежащим жилым домом, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что защита прав истца возможна путем возложения на ответчика обязанности по проведению определенного экспертом перечня строительных работ, но истец исковые требования не уточнял.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, приняв по делу новое решение о возложении на ответчика обязанности установить на крыше жилого дома снегозадерживающие устройства и организовать водоотведение, нарастить дымовые трубы, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, указал, что ответчиком при возведении строения допущено нарушение прав истца как собственника, которое несет угрозу жизни и здоровью граждан, но являются устранимыми в соответствии заключением судебной строительно-техничской экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что положения свода правил, о нарушении которых указал эксперт в экспертном заключении, носят рекомендательный характер, их несоблюдение само по себе не может являться основанием для переноса (сноса) возведенных строений, при этом снос объектов строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, избранный истцом способ защиты своего права (перенос стены жилого дома на 3 метра и демонтаж третьего этажа жилого дома) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, при этом выявленные нарушения могут быть устранены посредством выполнения определенного экспертом перечня строительных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не восстановлено нарушенное право собственности истца на использование земельного участка, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции установил способ устранения выявленных нарушений и разрешил спор по существу, определив надлежащий способ восстановления нарушенных прав истца, возложив на ответчика проведение комплекса мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, обладающими специальными познаниями, выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, в пределах компетенции судебного эксперта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    «КОПИЯ ВЕРНА»          подпись судьи ________________________          помощник судьи     ФИО7 __________________________                                                                       (подпись)     «____» ___________ 20__ г.