Решение по делу № 8Г-2069/2020 [88-6508/2020] от 21.01.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-6508/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    28 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Конаревой И.А. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/2019 (24RS0024-01-2018-002907-14) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Ковалеву С.Н. о признании договора недействительным

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А.,

         судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

          публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с иском к Ковалеву С.Н. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № №, заключенный 29 октября 2016 г. между Ковалевым С.Н. и ПАО «МРСК Сибири» недействительным, взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что 29 октября 2016 г. между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В 2018 г. установлено, что энергопринимающее устройство ответчика уже имеет технологическое присоединение через сети Москальковой О.А., в связи с чем, при заключении договора стороны нарушили положения п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетики» об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

              Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Сибири» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2019 года как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «МРСК Сибири» указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неверном толковании норма закона повлиявшие на исход дела. Кассатор полагает, что повторное присоединение энергопринимающих устройств недопустимо, так как после подключения жилого дома, принадлежащего ответчику, к сети электроснабжения в установленном законом порядке, он от сети электроэнергии не отключался. Договор технологического присоединения противоречит принципу однократности в нарушение статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Кассационная жалоба ПАО «МРСК Сибири» поступила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2020 г. и была принята к производству суда определением от 27 февраля 2020 г., в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Судебное заседание было назначено на 24 марта 2020 г. в 11 часов 00 минут в коллегиальном составе судей.

Учитывая совместное Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808, характер спора, необходимость обеспечения участия сторон в рассмотрении дела по кассационной жалобе, срок, установленный частью первой статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был продлен председателем Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебное заседание назначено на 28 мая 2020 г. в 12 часов 15 минут.

Срок действия совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 821 истек 12 мая 2020 г., в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 № СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года», работа судов возобновлена с 12 мая 2020 г.

Вместе с тем, стороны с ходатайством об участи в судебном заседании путем видеоконференц-связи заблаговременно не обращались.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «МРСК Сибири» имеет филиал на территории                г. Кемерово, однако явку своего представителя непосредственно в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не обеспечил.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, учитывая характер спора, сроки рассмотрения кассационной жалобы, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что Ковалев С.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

29 октября 2016 года между ПАО «МРСК Сибири» и Ковалевым С.Н.. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объекта электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,38 кВ (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту № договора составляет 6 месяцев с даты заключения договору.

Размер платы за технологическое присоединение определен в пункте № договора и составляет 550 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 83,90 рублей.

Обязательства по оплате услуг сетевой организации Ковалевым С.Н. исполнены в соответствие с условиями договора от 269 октября 2016 года, что не оспаривается ПАО «МРСК Сибири».

Неотъемлемой частью договора является приложение «Технические условия для присоединения к электрическим сетям», предусматривающие мероприятия, которые должны быть выполнены сетевой организацией для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Ковалева С.Н. к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению жилого дома ответчика к электрическим сетям, взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29 октября 2016 года №, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и Ковалевым С.Н., суд первой инстанции указал, что данный договор был заключен в нарушение прямого указания в статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» и определенного Правительством РФ порядка технологического присоединения к электрическим сетям, а именно, при наличии действующего договора технологического присоединения с Москальковой О.А., что противоречит принципу однократности.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, отвечающими требованиям гражданского, жилищного законодательства; имеющие значение дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральным законом от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об энергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики.

Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Закона об энергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а в отношении лиц, указанных в пунктах 12.1, 14, 34 настоящих Правил, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН», следует, что действующее законодательство не запрещает опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя - физического лица через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности иного лица, не являющегося сетевой организацией, с обязательным согласованием с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения и определении порядка компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40 (4), 40 (5), 40 (7) и 40 (8) Правил технологического присоединения).

В контексте указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правоотношения сторон по опосредованному присоединению подлежат документальному оформлению. Так, при условии соблюдения выданных ранее сетевой организацией технических условий требуется обязательное согласование на опосредствованное подключение собственника объекта электросетевого хозяйства с территориальной сетевой организацией, а кроме того стороны опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности и определении порядка компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной нарушены нормы материального права, в соответствии с которыми повторное присоединение энергопринимающих устройств не допустимо, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано выполнения до заключения спорного договора технических условий на технологическое присоединение в установленном порядке, осуществление согласования схемы электроснабжения земельного участка Ковалева С.Н., установления схемы подключения участка и фактического присоединения энергопринимающего устройства электроэнергии ответчика получение разрешения компетентного органа на допуск в эксплуатации энергопринимающих устройств Ковалева С.Н., составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Ковалева С.Н. и ПАО «МРСК Сибири».

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений участников процесса, Ковалев С.Н. членом какого-либо дачного товарищества, объединения собственников на территории <адрес>, не является, так же как не является участником общей долевой собственности объектов электросетей, находящихся в единоличной собственности Москальковой О.А., с которой он каких либо соглашений о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами и возложении на него обязанности компенсации частично или в полном объеме потерь электрической энергии в электрических сетях в результате опосредованного присоединения, не заключал.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ковалева С.Н. к электросетям, находящимся в пользовании другого потребителя - физического лица, не являющегося сетевой организацией, не свидетельствует о первичном технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, в установленном законом порядке, с соблюдением необходимых технических условий, осуществляемом только территориальной сетевой организацией, в данном случае, истцом ПАО «МРСК Сибири» и, следовательно, не может лишать законного права Ковалева С.Н., как потребителя услуг, на надлежащее документальное оформление и осуществление технологического подключения, а в дальнейшем, заключения индивидуального договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, принцип однократности при заключении оспариваемого договора технологического присоединения не нарушен, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи