Решение по делу № 7р-131/2021 от 19.03.2021

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7р-131/2021

19RS0001-02-2020-007571-55

РЕШЕНИЕ

11 мая 2021 года                                                             г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года, которым отменено постановление указанного должностного лица № 19/2-27-20-ПО/12-2258-И/65-25 от 29 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Арттек», производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Огласив жалобу, заслушав защитника Козьмина М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

    постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Хакасия (далее – ГИТ в РХ) № 19/2-27-20-ПО/12-2258-И/65-25 от 29 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Арттек» (далее – ООО «Арттек») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда от 16 февраля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Республике Хакасия обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает, что при вынесении решения судом не учтены имеющиеся доказательства, неверно применены нормы материального права. Приводя текст постановления по делу об административном правонарушении, указывает на то, что ООО «Арттек», в нарушение положений ст. 212, ст. 213 ТК РФ, не обеспечило проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований 6 работникам, принятым на работу, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающим в условиях повышенной опасности; не обеспечило обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировке на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Ссылается на то, что выводы суда о введении в Республике Хакасия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, что не позволило провести обязательное психиатрическое освидетельствование, несостоятельны, т.к. работодатель обязан был обеспечить проведение психиатрических освидетельствований при приеме на работу. Указывает на то, что вводный инструктаж был проведен инспектором по кадрам, не прошедшим в установленном порядке обучение охране труда. Не соглашается с выводом суда о том, что распространение коронавирусной инфекции являлось исключительным обстоятельством, не позволившим провести специальную оценку условий труда. Приводя обстоятельства дела, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, настаивает на том, что выявленные правонарушения образуют составы административных правонарушений, предусмотренных предусмотренного ч. 1, ч. 2. ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

              Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, письменных возражений относительно нее, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.

      Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

              При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

        В силу ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

    Из материалов дела следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ООО «Арттек»

было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являлось нарушение требований ч. 1, абзаца 10 ч. 2 ст. 212, ст.213, ст. 225 Трудового кодекса РФ, что выразилось в следующем:

- работодатель не обеспечил проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований (1 раз в 5 лет) работников ООО «Арттек»: водителей-экспедиторов Воронова Е.Г., Козловского А.А., Косточакова О.А., Спивака С.В., Феофилова Д.В., водителя-погрузчика Павлова В.О., принятых на работу, связанную с источниками повышенной опасности;

- работодатель не обеспечил обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 не реже одного раза в три года, поскольку в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда и пожарной безопасности включены работники Вольф Е.В., Сибогатов К.А., Сватов С.Н., имевшие удостоверение о прохождении обучения по охране труда сроком действия до 23.03.2020, однако проводившие 10.04.2020 повторный инструктаж работникам ООО «Арттек», и поскольку инспектор по кадрам Малкова Е.Н., проводящая вводный инструктаж, не прошла в установленном порядке обучение по охране труда.

        Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления по жалобе защитника юридического лица, суд первой инстанции подробно исследовал представленные органом административной юрисдикции предписание об устранении выявленных нарушений от 31.07.2020 в срок до 24.08.2020 (л.д. 40-42), протокол об административном правонарушении от 06.08.2020 (л.д. 43-48) и сделал вывод о том, что доводы защитника юридического лица о невиновности не опровергнуты, и имеющиеся доказательства не подтверждают факт нарушения приведенных требований Трудового Кодекса РФ.

        В том числе суд первой инстанции обоснованно учел представленные защитником ООО «Арттек» договор об оказании медицинских услуг по проведению обязательного психиатрического медицинского освидетельствования от 01.04.2020, заключенный ООО «Арттек» с ООО Негосударственное учреждение здравоохранения ДЦ «Медиком» о проведении обязательного психиатрического освидетельствования работников ООО «Арттек» в период с 6 по 8 апреля 2020 года (л.д. 88-89); дополнительное соглашение от 03.08.2020 о проведении обязательного психиатрического медицинского освидетельствования в период с 3 по 5 августа 2020 в связи распространением новой коронавирусной инфекции (л.д. 91); заключения врачебной комиссии в отношении Воронова Е.Г., Козловского А.А., Косточакова О.А., Спивака С.В., Феофилова Д.В., Павлова В.О. от 3, 5, 6 и 10 августа 2020 г. (л.д. 103-105, 106-108); удостоверения о проведении проверки знаний требований охраны труда по программе «Обучение по охране труда руководителей и специалистов» в объеме 40 часов, выданные ООО «Учебный центр «Сибирь» работникам ООО «Арттек»: начальнику производственного цеха Сибогатову К.А., зам.начальника производственного цеха Сватову С.Н., инженеру по надзору за строительством Вольф Е.В., инспектору по кадрам Малковой Е.Н. (л.д. 123).

             Исследовав имеющиеся в материалах дела удостоверения о прохождении проверки знаний требований охраны труда, выданные частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Хакасский центр охраны труда» начальнику производственного цеха Сибогатову К.А., зам.начальника производственного цеха Сватову С.Н., инженеру по надзору за строительством Вольф Е.В. 24.03.2017, согласно которым срок действия удостоверений истекал 23.03.2020 (л.д. 122), представленные стороной защиты удостоверения о прохождении проверки знаний требований охраны труда, выданные ООО «Учебный центр «Сибирь», согласно которым начальник производственного цеха Сибогатов К.А., зам.начальника производственного цеха Сватов С.Н., инженер по надзору за строительством Вольф Е.В. прошли необходимое обучение требованиям охраны труда 20.03.2020 (л.д. 123, 199), инспектор по кадрам Малкова Е.Н. прошла обучение 17.03.2020 (л.д. 199), суд первой инстанции    верно принял во внимание, что    указанные лица, проводя проверку знаний требований охраны труда у работников ООО «Арттек», прошли проверку знаний требований охраны труда, имели соответствующие удостоверения, и не усмотрел нарушений требований ст. 225 ТК РФ. В том числе, в части осуществления вводного инструктажа инспектором по кадрам Малковой Е.Н., суд первой инстанции принял во внимание, что ни протокол по делу об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение положений ст. 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, не содержит конкретных данных (времени проведения вводного инструктажа) совершения нарушений требований ч.1 ст. 212 ТК, а на момент проведения проверки она прошла проверку знаний требований охраны труда.

          Относительно необеспечения работодателем проведения за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований, судом учтено, что в материалах дела отсутствуют данные о том,    когда работники ООО «Арттек»: водители-экспедиторы Воронов Е.Г., Козловский А.А., Косточаков О.А., Спивак С.В., Феофилов Д.В., водитель-погрузчик Павлов В.О. приняты на работу, связанную с источниками повышенной опасности, и когда им необходимо было пройти обязательное психиатрическое освидетельствование (1 раз в 5 лет).

        Из имеющихся в материалах дела заключений врачебной комиссии ООО НУЗ Д/ц «Медиком» в отношении Воронова Е.Г. от 03.08.2020, Козловского А.А. от 05.08.2020, Косточакова О.А. от 03.08.2020, Спивака С.В. от 10.08.2020, Феофилова Д.В. от 06.08.2020, Павлова В.О. от 03.08.2020 (л.д. 103-108) следует, что данные работники ООО «Арттек» прошли обязательное психиатрическое освидетельствование и не имеют противопоказаний к выполнению работы в условиях повышенной опасности по своей специальности.

         Судом принято во внимание, что согласно договору об оказании медицинских услуг от 01.04.2020, заключенному ООО «Арттек» с ООО Негосударственное учреждение здравоохранения ДЦ «Медиком», исполнитель обязался оказать услуги по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников ООО «Арттек» в период с 6 по 8 апреля 2020 года (л.д. 88-89) и учтено, что в силу п. «а» ч. 2.1 Постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 N 102 (ред. от 30.03.2020) «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» на территории Республики Хакасия с 13 марта 2020 года по 15 мая 2020 года были установлены ограничения в виде временного приостановления, в том числе: проведения профилактических медицинских осмотров и диспансеризации определенных групп взрослого населения в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, независимо от форм собственности; оказания всех видов плановой медицинской помощи в стационарных, амбулаторных условиях и условиях дневного стационара, кроме медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной формах.

    Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе лица, вынесшего постановление по делу, о том, что ограничительные меры, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции, не являются основанием для непроведения работникам обязательного психиатрического освидетельствования, не свидетельствует об ошибочности вывода суда.

              Так как водителями-экспедиторами Вороновым Е.Г., Козловским А.А., Косточаковым О.А., Спиваком С.В., Феофиловым Д.В., водителем-погрузчиком Павловым В.О. было пройдено обязательное психиатрическое освидетельствование в период с 3 по 10 августа 2020 года, а данные о том, с какого именно времени ими осуществляется работа, связанная с источниками повышенной опасности, отсутствовали, суд первой инстанции учел, что административным органом не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о нарушении юридическим лицом положений ст. 212, ст.213 ТК РФ.

                  Поскольку, несмотря на запросы суда первой инстанции, материалы по делу об административном правонарушении не были представлены в суд в полном объеме, в частности, отсутствовали акт проверки и документы, подтверждающие законность ее проведения, проанализировав имеющиеся доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении приведенных требований Трудового Кодекса РФ, не представлено    и сделал вывод об отсутствии в действиях ООО «Арттек» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приходя к приведенным выше выводам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ч. 1 ст. 2.1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которых административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из решения суда, его выводы аргументированы, а жалоба должностного лица не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

         Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что выявленные правонарушения образуют составы административных правонарушений, предусмотренные, в том числе и ч. 1, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с утверждением о том, что распространение коронавирусной инфекции не являлось исключительным обстоятельством, не позволившим провести специальную оценку условий труда, правового значения не имеют, т.к. проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности проводится лишь по инкриминируемому нарушению. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, несмотря на наличие в описательно-мотивировочной части постановления по делу указания на допущенные нарушения других (помимо приведенных выше) норм Трудового Кодекса, образующих иные составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.27.1 КоАП РФ, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении содержит указание о признании юридического лица виновным лишь в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как видно из жалобы, ее доводы    направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арттек» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Хакасия - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Хакасия                                                        Когай Г.А.