Решение по делу № 33-5105/2021 от 28.06.2021

дело № 2-6235/2019

№ 33-5105/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 июля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трифоновой Натальи Алексеевны, Малюкина Сергея Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 февраля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Трифоновой Н.А., Малюкина С.А., Трифонова А.П. к ООО «УКЖФ «Центральная» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

С указанным решением не согласились истцы Трифонова Н.А. и Малюкин С.А., которые обратилась с апелляционной жалобой.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.12.2019 апелляционная жалоба Трифоновой Н.А., Малюкина С.А. оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) со ссылкой на то, что к жалобе, в нарушение требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, и заявителям жалобы предложено в срок до 09.01.2020 устранить данный недостаток.

Определением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.02.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением, Трифонова Н.А. и Малюкин С.А. ссылаясь на его незаконность и необоснованность, подали частную жалобу, в которой просят определение судьи от 14.02.2020 отменить.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определения, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 вышеназванного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В связи с изложенным, учитывая, что в установленный в определении от 18.12.2019 срок указанные судом недостатки Трифоновой Н.А. и Малюкиным С.А. устранены не были, а именно: суду не представлены документы, подтверждающие направление заявителями апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, судья суда первой инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителям.

С учетом изложенного и положений п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку истцами Трифоновой Н.А. и Малюкиным С.А. в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 18.12.2019, устранены не были, судья правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителям. Выводы суда по существу рассматриваемого вопроса соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и переоценке установленных судом обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Трифоновой Натальи Алексеевны, Малюкина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий