Решение от 30.04.2019 по делу № 2-246/2019 от 08.11.2018

    Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-246/2019

    в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

    66RS-0005-01-2018-006717-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.04.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Меньшенина Д.С.,представителя ответчика Чечулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доронина Семена Дмитриевича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Доронин С.Д. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 1 км автодороги Ирбит-Азева с участием автомобиля «ВАЗ-2108», госномер М796НХ/96, принадлежащего Чукрееву А.Н., под управлением Гафина А.Р. и автомобиля «Хонда Элемент», госномер А627АО/716 под управлением собственника Доронина С.Д. В результате ДТП автомобиль «Хонда Элемент», госномер А627АО/716 получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает Гафина Р.А. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ВАЗ-2108», госномер М796НХ/96 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хонда Элемент», госномер А627АО/716 на момент ДТП застрахована не была. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ООО «УрПАСЭ», по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 394 506 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб. 00 коп.; по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 435 675 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 702 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 116 198 руб. 33 коп., расходы по оценке 5 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 319 476 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг оценщика 17 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 188 491 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы 426 руб. 92 коп., почтовые расходы 300 руб. 00 коп., расходы по копированию 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 3 750 руб. 00 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства 108 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на их взыскании по день принятия решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца Меньшенин Д.С. уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении требований по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании возражала в части удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Хонда Элемент», госномер А627АО/716 не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафным санкциям по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указал, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просил снизить до 1 000 руб. 00 коп. Расходы на копирование, почтовые расходы также полагала чрезмерными и необоснованными, настаивала на их снижении. Обратила внимание, что расходы на оплату услуг независимого оценщика являются судебными расходами, в связи с чем оснований для начисления на них процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Третье лицо Гафин А.Р. в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО".

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Положениями Закона "Об ОСАГО" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 08.08.2018 в 22 часа 10 минут на 1 км автодороги Ирбит-Азева с участием автомобиля «ВАЗ-2108», госномер М796НХ/96, принадлежащего Чукрееву А.Н., под управлением Гафина А.Р. и автомобиля «Хонда Элемент», госномер А627АО/716 под управлением собственника Доронина С.Д. В результате ДТП автомобиль «Хонда Элемент», госномер А627АО/716 получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником ДТП является Гафин А.Р., нарушивший положения п. 9.10 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «ВАЗ-2108», госномер М796НХ/96, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хонда Элемент», госномер А627АО/716 под управлением Доронина С.Д., которая позволила бы избежать столкновения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 08.08.2018, административным материалом по факту ДТП, объяснениями Гафина А.Р., постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном отношении Гафина А.Р., согласно которого Гафнн А.Р. наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ВАЗ-2108», госномер М796НХ/96 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ № 0034497745). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хонда Элемент», госномер А627АО/716 на момент ДТП застрахована не была.

15.08.2018 истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением для получения страховой выплаты.

Уведомлением от 05.09.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле «Хонда Элемент», госномер А627АО/716 не могли быть образованы в результате зарегистрированного 08.08.2018 ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2108», госномер М796НХ/96.

09.10.2018 в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложив к ней заключения ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 394 506 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб. 00 коп.; а также заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 435 675 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 702 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 116 198 руб. 33 коп., расходы по оценке 5 000 руб. 00 коп.

Претензия осталась без удовлетворения. Истцу направлено уведомление от 19.10.2018, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле «Хонда Элемент», госномер А627АО/716 не могли быть образованы в результате зарегистрированного 08.08.2018 ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2108», госномер М796НХ/96.

При этом ответчиком представлен в обоснование своих доводов отчет ООО «Новый стандарт» № 20180907 от 07.09.2018, согласно которому повреждения задней части автомобиля «Хонда Элемент», госномер А627АО/716 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.08.2018.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Евентус» эксперту Потеряеву Н.М.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ООО «Евентус» Потеряева Н.М., поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Оценивая транспортно-трасологическое заключение ООО «Евентус» № 02804 от 08.04.2019, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так, при исследовании, эксперт исходил из обстоятельств ДТП от 08.08.2018, отраженных в извещении о ДТП, а именно:

схемы места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП;

сведений о повреждениях автомобилей, согласно которых: на автомобиле истца зафиксированы повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, задние стекла крышки багажника, левое и правое боковые стекла, заднее левое крыло, задняя левая блок-фара, крыша, задняя левая стойка, передняя левая дверь, передний бампер, капот, обшивка салона.

письменные объяснения участников ДТП;

фотоматериал механических повреждений транспортного средства истца.

Суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения) эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Хонда Элемент», госномер А627АО/716 заявленному ДТП от 08.08.2018 не соответствуют.

Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Учитывая изложенное, невозможно установить наличие страхового случая; повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем иск надлежит оставить без удовлетворения.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оплата судебной экспертизы, стоимость которой составляет 28 000 руб. 00 коп., возложена на истца Доронина С.Д. Между тем, на момент рассмотрения дела документов, подтверждающих факт оплаты истцом произведенной судебной экспертизы, не представлено. Учитывая изложенное, с Доронина С.Д. в пользу ООО «Евентус» в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе подлежат взысканию 28 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░