Решение по делу № 2-3076/2015 от 23.03.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенкова Ю. М. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании незаконным уведомления об изменении условий трудовых договоров, признании незаконным дополнения к трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Филиппенков Ю.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании незаконным уведомления об изменении условий трудовых договоров, признании незаконным дополнения к трудовому договору.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в его пользу, недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб., согласно представленному расчету; взыскать с ответчика проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в пользу истца за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб. согласно представленному расчету; обязать ответчика компенсировать не предоставленные дополнительные оплачиваемые отпуска за вредные условия труда за весь период работы истца из расчета <данные изъяты> календарных дней за год работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; признать незаконным уведомление об изменении условий трудовых договоров в части системы оплаты труда, как противоречащие нормам ТК РФ; признать незаконным дополнение к трудовому договору о возложении на истца полной материальной ответственности, как противоречащее нормам ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что истец работал по бессрочному трудовому Договору ЗАО Торговый дом «Перекресток». Работодателем нарушены его законные права на оплату труда. В связи с чем, он в досудебном порядке обратился в Трудовую инспекцию для урегулирования сложившейся ситуации. Ответом, полученным от Трудовой инспекции, был подтвержден факт нарушения трудового законодательства. Истец надеялся на тот факт, что проведенная проверка, выявившая, нарушения трудового законодательства, а также предписание к устранению нарушений повлечет изменения в трудовых взаимоотношениях, задолженности по заработной плате будут выплачены, прочие нарушения по порядку оформления документов также будут устранены, а рабочее время водительского состава будет скорректировано в соответствии с трудовым законодательством, нормами труда. Однако по настоящее время никаких изменений в трудовых взаимоотношениях не произошло, заработная стала еще меньше, трудовая нагрузка осталась прежней, документация заполняется в ранее установленном на предприятии порядке, что вынуждает истца обратиться в суд за защитой своих прав, так как работодатель злоупотребляет своими правами по отношению к работникам, не выполняет предписаний госорганов, являющихся обязательным к исполнению в силу закона. Кроме того, работодатель выдал всем уведомление об изменении условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ, согласно которому все лица не согласные с изменением условий оплаты труда подлежит увольнение в случае, если не согласятся выполнить иную предложенную работодателем трудовую функцию. При этом, в уведомлении четко указано, что трудовая функция водителей остается без изменений, меняется система оплаты труда: сдельно – премиальная. Однако этот факт полностью противоречит действующему законодательству, именно ст. 74 ТК, так как ВС РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Трудового Кодекса РФ» в п.21 указанно, что работодатель для применения статей 74 и 77 ТК РФ обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшают положение работников. При отсутствии таких доказательств прекращение Трудового Договора по п.7 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Таким образом, ответчик обязан предоставить доказательства обоснованности изменения заключенных бессрочных трудовых договоров, но таких доказательств работодатель не смог предоставить ни работникам в момент обязании подписать уведомление об изменений условий трудовых договоров под угрозой незамедлительного увольнения, ни как истец считает, таких доказательств работодатель не сможет представить в судебный процесс, так как трудовая функция и технология ее выполнения у водителя едина во всем мире и на настоящее время не разработана технология изменяющая рабочие технология труда водителей. Водительскому составу не предоставлялся дополнительный отпуск за управление транспортным средством тоннажем свыше 3 тонн в количестве 12 дней, предоставление которого установлено действующим по настоящее время Постановлением Госкомтруда № 298/п-22 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день». В силу того, что до принятия действующего ТК РФ, расчет дней отпуска осуществлялся исходя из 6 –ти дневной рабочей недели, то есть считались рабочие дни, то теперь учет ведется в календарных днях, а соответственно отпуск должен соответствовать 14 календарным дням в рамках действующего ТК РФ. ТК РФ устанавливает нормальную продолжительность трудовой недели – 40 часов, а также возможность сверхурочной работы, но не более 4 часов в течении 2 –х дней подряд и 120 часов в течении одного года. Данные нормы закона работодателем не соблюдались. Кроме того, ст. 96 ТК РФ установлено, что работой в ночное время является выполнение рабочих функций в период с 22 часов до 6 часов. При этом, трудовое законодательство также предусматривает ряд особенностей оплаты труда за сверхурочные часы, за работу в выходные и нерабочие дни, за работу в ночное время, но данные нормы также не соблюдались работодателем. Проведенным расчетом истец установил факт недоплаты заработной платы в размере <данные изъяты> за период с января <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, действующим законодательством установлено, что за задержку выплаты заработной платы выплачивается компенсация – проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, которые истец просит взыскать с ответчика, так как период невыплаты денежных средств – заработной платы является длительным, денежные средства обесценивается ввиду ежегодной инфляции. Проведенным расчетом истец установил, что проценты за задержку выплаты заработной платы составили в денежно эквиваленте <данные изъяты> руб. Расчет предоставлен в приложении к иску. Тем, что истцу работодателем не выплачивалась заработная плата, которая им была фактически заработана, путем не только выполнения своих трудовых функций, но и морально – нравственных и физических повышенных нагрузок превышение норм рабочего времени сверх установленных трудовым законодательством, не предоставлялись установленные законом дополнительные отпуска за вредные условия труда, постоянно осуществляется прессинг и угрозы в адрес истца со стороны работодателя, под которым его обязывают под угрозой увольнения подписывать различного рода документы, ведущие к ухудшению положения его трудовой функции в качестве водителя, у истца на фоне постоянного нервного напряжения, создаваемого работодателем, обострились хронические заболевания, чем ему причинен еще и моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, работодателем заключен с работником дополнительный договор о полной материальной ответственности, что противоречит действующему законодательству, а именно ст. 242-244 ТК РФ, так как рабочее место «водитель» не входит в перечень должностей, утвержденных Постановлением Правительства, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Истец Филиппенков Ю.М. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – Соломина Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования Филиппенкова Ю.М., по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «Торговый дом «Перекресток» - Нежданова Е.Ю. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.144-145,166-168). Заявила также ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппенкова Ю.М., по следующим основаниям.

Судом установлено, что Филиппенков Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на должность водителя автомобиля (область). (л.д.21-23).

Местом постоянной работы Работника являются помещения, расположенные по адресу: <адрес>, 58 км. а/м Москва – Н.Новгород. (л.д.26).

Согласно условиям трудового договора истцу был установлен ежемесячный оклад в размере 18900 руб. и сменный график работы в соответствии с графиком сменности и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год. Выходные дни предоставляются в соответствии с графиком сменности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и Филиппенковым Ю.М. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. (л.д.25).

Согласно п.1 указанного Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицами. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и Филиппенковым Ю.М. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. (л.д.24).

Согласно п.1 указанного Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицами. (л.д.24).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Филиппенков Ю.М. уволен с работы п.7ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

По факту обращения истца Филиппенкова Ю.М. Государственную инспекцию труда, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, ИП № в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

По результатам проверки, отраженной в акте, было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ЗАО «Торговый дом «Перекресток» предписано устранить выявленные нарушения трудового законодательства, изложенные в предписании под пунктами № В соответствии с данным предписанием на ЗАО «Торговый дом «Перекресток» возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в п.п.3,4,8.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписание государственного инспектора труда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ЗАО Торговый дом «Перекресток» признано незаконным (л.д.162-165), в связи с чем доводы истца основанные на ссылке к данному предписанию, являются необоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченный заработной платы и процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленной трудовым договором.

В соответствии с п. 13 трудового договора заработная плата выплачивалась истцу в два раза месяц: первая часть – 28 числа текущего месяца, вторая часть – 14 числа месяца, следующего за отработанным.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Заработную плату за январь ДД.ММ.ГГГГ года (последний месяц указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. перед подачей искового заявления, за который в полном объеме была начислена заработная плата) истец полностью получил ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, о составных частях и размере начисленной заработной платы истцу было известно ежемесячно, в связи с чем о том, что ему не начислялась заработная плата за работу в выходные дни, истец узнавал также ежемесячно. Данные обстоятельства не отрицались истцом в судебно заседании.

В связи с чем срок исковой давности по данным требованиям должен исчисляться с даты выдачи заработной платы.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за работу за период с 2012 года по январь 2015 года. Требования о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ года, истцом не ставились.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт осуществления истцом трудовой деятельности по поручению работодателя в праздничные и выходные дни, в указанный истцом период. Ссылка истца и его представителя на копии путевых листов судом не принимаются, поскольку данные документы не являются достоверными документами, свидетельствующими об исполнении работником трудовой деятельности по поручению работодателя, поскольку истцу был установлен сменный график работы, в соответствии с графиком сменности, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год.

По утверждению истца его условия труда относились к вредным и опасным, в связи с чем, он имеет право на установленные трудовым законодательством компенсации и льготы в виде надбавки к заработной плате не менее 4 % и дополнительного отпуска не менее 12 рабочих дней.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку они основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установлены работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда – не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ № работодателем в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в подразделении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" Управление транспортом.

Согласно карты аттестации рабочего места - водитель автомобиля, на оборудовании - автомобиль Ренно - Мидлум, условия труда на рабочем месте признаны допустимыми по факторам измерений вредных веществ в воздухе рабочей зоны (2 класс), по фактору шума (2 класс), по уровню вибрации (2 класс), по показателям световой среды на рабочих местах (2 класс), по тяжести трудового процесса (2 класс), по напряженности трудового процесса (2 класс), а также оптимальными по фактору микроклимата (1 класс). По результатам аттестации по условиям труда на рабочем месте не выявлено наличие вредных и опасных производственных факторов.

При таких обстоятельствах, в силу действующего трудового законодательства, на работодателя не может быть возложена обязанность по предоставлению компенсаций в виде выплаты надбавки к заработной плате и предоставлении дополнительного отпуска.

Исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем, за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппенкову Ю.М. вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.32).

Согласно этим изменениям, п.8.7. Трудового Договора будет изложен в следующей редакции: «Система оплаты труда сотрудника является сдельно-премиальной. Оплата труда производится согласно выполненным нормам по установленной тарифной ставке. Трудовая функция остается без изменений». (л.д.32).

Основанием для изменений системы оплаты труда послужило то, что произошли изменения относительно приемки продукции в распорядительном центре и в магазинах, что подтверждается распоряжением ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие Процедуры рассмотрения актов разногласий при доверительной приемке товаров с РЦ»; Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений существенных условий труда водителей автомобиля, старших диспетчеров Транспортных терминалов и Управлений транспорта ЗАО «Торговый дом «Перекресток»; Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда водителей автомобиля (сделка) отделов эксплуатации Транспортных терминалов и Управлений транспорта ЗАО «Торговый дом «Перекресток»; Положением об оплате труда водителей автомобиля (сделка) отделов эксплуатации Транспортных терминалов и Управлений транспорта ЗАО «Торговый дом «Перекресток»; Уставом ЗАО «Торговый дом «Перекресток».(л.д.169,182,184,189,212, том 1).

Таким образом, разрешая спор в данной части, суд приходит к выводу о том, что в ООО «Торговый дом «Перекресток» имели место изменения технологического характера, которые и обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора, в части системы оплаты труда.

Суд находит доказанным указанные обстоятельства, что по смыслу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации является технологическим изменением условий труда.

При этом, ответчиком были полностью соблюдены требования трудового законодательства в части предупреждения Филиппенкова Ю.М. об изменении условий его трудового договора, ему были разъяснены причины необходимости таких изменений.

Истцу не были предложены другие имеющиеся вакансии, поскольку в наличии вакансий подходящих истцу, согласно должностной инструкции, не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 244 ТК РФ постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недосдачу вверенного имущества.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Аналогичный вывод содержится в письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № 1746-6-1.

Исходя из самого названия и структуры перечня, можно сделать вывод о том, что основанием для заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности в равной степени могут являться занятие должности, либо выполнение работы, поименованных в Перечне.

Должность водителя в перечне не указана, однако письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с сотрудниками, чьи должности не поименованы в перечне, при условии, что такие сотрудники осуществляют получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку, доставку (сопровождение) материальных ценностей. Если в обязанности водителя входит выполнение указанных выше функций, то работодатель вправе заключить с ним письменный договор о полной материальной ответственности.

Учитывая, что в обязанности Филиппенкова Ю.М., как водителя входит доставка (сопровождение), транспортировка материальных ценностей (л.д.49-53, том 1), то заключение с ним дополнительного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не противоречит требования действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконным уведомления об изменении условий трудовых договоров, признании незаконным дополнения к трудовому договору, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филиппенкова Ю. М. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании незаконным уведомления об изменении условий трудовых договоров, признании незаконным дополнения к трудовому договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья