Решение по делу № 8Г-11792/2023 [88-13837/2023] от 16.05.2023

УИД63RS0045-01 -2022-000331 -92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-13837/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2023 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Якимовой О.Н., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Транснефть-Дружба» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 г. и кассационную жалобу Кирьяковой ФИО23, Кирьякова ФИО24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1909/2022 по иску Кирьяковой ФИО25 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по иску Кирьяковой ФИО26, Кирьякова ФИО27, Кирьякова ФИО28 к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя АО «Транснефть-Дружба» Воронковой Л.А., пояснения представителя АО «ОСК» Мурзаковой Н.А., прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кирьякова Людмила Александровна обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в обоснование требований указав, что 17 марта 2019 г. водитель Никонов А.М., управляя ТС ВАЗ № в г.Самара, столкнулся с ТС ПАЗ №-04, под управлением водителя Ларионова А.В.

В результате данного ДТП водитель Никонов А.М. и пассажир Никонова А.А. погибли.

Погибшие в ДТП Никонова ФИО29, Никонов ФИО30 являются истцу матерью и отцом.

Обращения истца в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Никонова А.М. оставлены без удовлетворения.

23 ноября 2021 г. истец направила обращение в службу финансового уполномоченного по правам в сфере финансовых услуг. Решение об отказе или об удовлетворении заявления из Службы финансового уполномоченного истцу до 29 декабря 2021 г. не поступило.

Кроме того, Кирьякова ФИО31, Кирьяков ФИО32, Кирьяков ФИО33 обратились с иском к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников в дорожно-транспортном происшествии, указав, что АО «Транснефть-Дружба» на момент ДТП являлось владельцем транспортного средства ПАЗ №-04.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Кирьякова Л.А. просила взыскать с АО «ОСК» сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойки в раз 1% в день, начисленную на сумму 475 000 рублей за период времени с 07 октября 2021 г. по момент фактического исполнения обязательства в полном объеме; взыскать с АО «Транснефть Дружба» компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца Никонова ФИО34 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери Никоновой ФИО35 3 000 000 pyб. Соистцы Кирьяков Е.В. и Кирьяков К.В. просили суд взыскать в качестве компенсации морального вреда с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Кирьякова Е.В. в связи с гибелью Никоновой А.А. в размере 3 000 000 руб. и в связи с гибелью Никонова А.М. 3 000 000 руб., в пользу Кирьякова К.В. в связи с гибелью Никоновой А.А. 3 000 000 руб. и в связи с гибелью Никонова А.М. 3 000 000 руб.

    Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кирьяковой Л.А. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано.

    В удовлетворении исковых требований Кирьяковой Л.А., Кирьякова Е.В., Кирьякова К.В. к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников Никонова А.М. и Никоновой А.А. в дорожно-транспортном происшествии 17 марта 2019 г. - отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирьяковой Л.А. к АО «ОСК» отказано.

    Исковые требования Кирьяковой Л.А., Кирьякова Е.В., Кирьякова К.В. к АО «Транснефть-Дружба» удовлетворены частично.

    С АО «Транснефть-Дружба» в пользу Кирьяковой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью Никоновой А.А. в размере 300 000 руб.

    С АО «Транснефть-Дружба» в пользу Кирьякова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью Никоновой А.А. в размере 200 000 руб.

    С АО «Транснефть-Дружба» в пользу Кирьякова К.В. взыскана компенсация морального вреда со смертью Никоновой А.А. в размере 200 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кирьяковой Л.А., Кирьякова Е.В., Кирьякова К.В. к АО «Транснефть-Дружба» отказано.

    В кассационной жалобе, АО "Транснефть-Дружба" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.02.2023 г.

    В кассационной жалобе, Кирьяковой ФИО36, Кирьякова ФИО37 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим частичной отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом первой инстанции было установлено, что 17 марта 2019 г. примерно в 08 час. 30 мин. водитель Никонов А.М., управляя автомобилем ВАЗ 21144, гос. рег. знак №, следуя по проезжей части Южного шоссе со стороны ул. Набережной реки г. Самары в направлении улицы Уральской, напротив дома 1 по <адрес> столкнулся с автомобилем ПАЗ №, гос. рег. знак №, под управлением водителя Ларионова А.В.

В результате вышеуказанного ДТП погибли водитель Никонов ФИО38 и пассажир Никонова ФИО39, которые являлись родителями Кирьяковой (до заключения брака Никоновой) ФИО40.

Кирьяков ФИО41 и Кирьяков ФИО42 являются детьми Кирьяковой ФИО43 и внуками умерших Никонова А.М. и Никоновой А.А.

Собственником автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак № на момент ДТП являлась Никонова ФИО44, гражданская ответственность которой была. застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК» полис ККК № №.

Собственником автомобиля ПАЗ №-04, гос. рег. знак №, на момент ДТП являлось АО «Транснефть-Дружба»,    гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО полис ККК № № в АО «СОГАЗ».

17 сентября 2021 г. истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате за гибель в ДТП близкого родственника Никонова А.М.

11 октября 2021 г. и 25 октября 2019 г. истец обратилась с претензией в АО «ОСК».

Решением финансового уполномоченного по делу № № от 24 декабря 2021 г. прекращено рассмотрение обращения Кирьяковой Л.А., в связи с тем, что Кирьякова Л.А. предварительно не обратилась АО «ОСК» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ надлежащим образом.

10 января 2022 г. Кирьякова Л.А. направила на электронную почту АО «ОСК» заявление о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за гибель в ДТП близкого родственника Никонова А.М.

АО «ОСК» письмом от 12 мая 2022 г. отказало Кирьяковой Л.А. в выплате страхового возмещения, поскольку причинение вреда жизни Никонова А.М. произошло по его вине.

Из материала проверки КУСП № по факту ДТП с участием водителей Никонова А.М., Ларионова А.В., и пассажира Никоновой А.А., проводившейся ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, следует, что постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 17 февраля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Никонова А.М., Ларионова А.В. по ч№ УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением руководителя следственного органа 17 февраля 2023 г. указанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, чья-либо вина в ДТП в ходе проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении или в административном порядке установлена не была.

Основанием для возложения гражданской ответственности за ущерб и вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, является вина в действиях водителей, участников дорожно-транспортного происшествия. Обязанность установить лицо (лиц), виновное в причинении вреда при разрешении гражданского спора возложена на суд.

При установлении вины в действиях водителей необходимо определить нарушение водителями Правил дорожного движения, подлежащих применению в конкретной дорожной ситуации, предписывающих тот либо иной порядок действий водителей, а также причинно-следственную связь между этими действиями, созданием аварийной ситуации и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, заключение автотехнической экспертизы, достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценки действий каждого водителя, установления их вины в дорожно-транспортном происшествии, определения наличия в их действиях нарушений Правил дорожного движения, их причинно-следственной связи в с возникшей аварийной ситуацией и наступившими последствиями.

В ходе доследственной проверки проведена автотехническая экспертиза. Получено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Самарской области № № от 10 апреля 2020 г.

Согласно выводам указанного заключения: «В заданной дорожно-транспортной ситуации, при условии движения автомобиля ВАЗ-№ и Hyundai с равными скоростями на момент начала перестроения последнего, столкновение между указанными автомобилями не должно произойти. Тем более, столкновение не произошло бы, если бы автомобиль ВАЗ № на данном дорожном участке двигался со скоростью не более 60 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ- № располагает возможностью избежать столкновения с автобусом ПАЗ, действуя в соответствии с требованием ПДД РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ не располагает технической возможностью избежать столкновении с автомобилем ВАЗ-№. В данной дорожной ситуации, выезжающий на проезжую часть дороги Южное шоссе с прилегающей территории автомобиль «Lada Priora», водитель которого должен был уступить дорогу автомобилю «Hyundai Solaris», создает помеху для движения последнего.

Минимальная скорость движения автобуса ПАЗ-№-04, согласно оставленного на месте ДТП следу торможения, составляла 36 км/ч. Фактическая скорость движения автобуса была выше расчётной, но определить её экспертным путём не представляется возможным, в виду отсутствия рекомендованной для использования методики.

Средняя скорость движения автомобиля «ВАЗ-№» на исследуемом отрезке определяется равной около 67 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля в начале и конце отрезка исследуемого пути может иметь иное значение.

Средняя скорость движения автомобиля “HYUNDAI SOLARIS” на исследуемом отрезке пути определяется равной около 67 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля в начале и конце отрезка исследуемого пути может иметь иное значение.

В заданной дорожно-транспортной ситуации, при условии движения автомобиля ВАЗ-№ и Hyundai с равными скоростями на момент начала перестроения последнего, столкновение между указанными автомобилями не должно произойти. Тем более, столкновение не произошло бы, если бы автомобиль ВАЗ № на данном дорожном участке двигался со скоростью не более 60 км/ч.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Solaris» не располагает технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Lada Priora» путем применения экстренного торможения, двигаясь по правой полосе без совершения манёвра влево».

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 31 декабря 2020 г.) "О Правилах дорожного движения" предписывается:

П. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами; знаками и (или) разметкой.

П.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом

интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Суд апелляционной инстанции указал, что результаты автотехнического исследования и выводы, к которым пришел в заключении эксперт, а также совокупность иных доказательств, в том числе пояснения сторон и третьих лиц, позволяют прийти к выводу о том, что водитель Никонов А.М., управлявший автомобилем ВАЗ-№, нарушил пункты 8.1, 9.2., 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а именно: при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге, где маневры обгона с выездом на полосу встречного движения запрещены, двигался со скоростью более 60 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие невыполнения указанных требований Правил дорожного движения водителем Никоновым А.М. допущен выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении без нарушения правил дорожного движения автобусом ПАЗ-№-04 под управлением водителя Ларионова А.В.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, водитель автобуса ПАЗ-№¬04, Ларионов А.М. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, который им был соблюден. Согласно заключению эксперта водитель автобуса ПАЗ двигался с допустимой скоростью 37 км/ч и принял меры к торможению в момент возникновения опасности, о чем свидетельствуют следы торможения.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что следует учитывать и выводы заключения эксперта о скоростном режиме двигавшихся автомобилей и о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-№ Никонов А.М. располагал возможностью избежать столкновения с автобусом ПАЗ, действуя в соответствии с требованием ПДД РФ, а водитель автобуса IIA3 не располагал возможностью избежать столкновения.

Нарушений ПДД РФ в действиях иных лиц, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водителем Ларионовым А.М. нарушений ПДД не допущено. Причиной столкновения автомобиля ВАЗ-№ и автобуса ПАЗ- №-04 и наступивших последствий явились действия водителя Никонова А.М., допустившего нарушение п. 8.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, что привело к смерти самого Никонова Л.В. и его пассажира Никоновой А.А.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая требования истца к АО «ОСК», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью и задачей страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» является возмещение вреда потерпевшему. Потерпевшим же в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Исходя из положений ст. 13 указанного закона, возмещение вреда лицу, которое само виновно в его причинении, в соответствии с указанным законом не предусмотрено и не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в вышеуказанном ДТП виновен водитель Никонов А.М., т.е. он является пострадавшим от собственных неправомерных действий, то страховое возмещение за причиненный ему вред, в том числе и истцу, как его родственнику и наследнику, Федеральным законом «Об ОСАГО» не предусмотрено и выплате не подлежит.

          Суд апелляционной инстанции установил, что требования о взыскании со страховщика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

Разрешая требования истцов Кирьяковой Д.А., Кирьякова Е.В., Кирьякова К.В. к АО «Транснефть-Дружба» о компенсации морального вреда за смерть близких родственников суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г.    N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например, пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд апелляционной инстанции указал, что вина водителя Ларионова А.В., управлявшего автобусом ПАЗ №-04, принадлежащего АО «Транснефть-Дружба», в столкновении транспортных средств и в гибели Никонова А.М. и Никоновой А.А. отсутствует.

Собственником транспортного средства ВАЗ № регистрационный знак № являлась Никонова А.А.

В момент ДТП указанным автомобилем ВАЗ № управлял Никонов А.М., которому автомобиль был передан Никоновой А.А. во владение, что следует из взаимоотношений Никонова А.М. и Никоновой А.А., которые являлись супругами, и фактических обстоятельств, поскольку Никонова А.А. находилась в автомобиле в качестве пассажира.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ВАЗ № регистрационный знак № являлся Никонов А.М.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку причиной столкновения транспортных средств ВАЗ № и ПАЗ №-04 явились действия водителя Никонова Л.М., нарушившего Правила дорожного движения, возмещение вреда в связи со смертью последнего, как владельца источника повышенной опасности, хотя и пострадавшего, но виновного в столкновении, его родственникам, со стороны другого владельца источника повышенной опасности АО «Транснефть - Дружба», в отсутствие его вины, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда в связи со смертью Никонова А.М. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) пассажиру Никоновой А.А., в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ подлежит компенсации АО «Транснефть -Дружба» как владельцем источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку каждый из истцов состоял в родственных отношениях с Никоновой А.А., каждый из них имеет право на компенсацию морального вреда в связи с ее смертью.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел конкретные действия причинителя вреда в соотношении с тяжестью причиненных истцам гибелью близкого родственника нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Погибшая Никонова А.А. приходилась истцам матерью и бабушкой. Право на жизнь является основным личным неимущественным правом.

Из пояснений истцов следует, что между ними и Никоновой Л.А. на протяжении всей жизни существовали близкие родственные отношении, основанные на взаимном доверии, уважении и поддержке, а их необратимая утрата причинила истцам глубокие нравственные страдания.

В то же время, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вина АО «Транснефть-Дружба» и его работника, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, в результате которого наступила смерть Никоновой А.А., полностью отсутствует.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, степень вины каждого из водителей в наступивших последствиях, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, исходя из того, что в результате смерти матери истец Кирьякова Л.А. безусловно испытала нравственные страдания, поскольку гибель матери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также нарушение родственных и семейных связей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Кирьяковой Л.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в связи со смертью Никоновой А.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что по тем же основаниям требования Кирьякова Е.В. и Кирьякова К.В. подлежат удовлетворению, однако учитывая степень родства, менее тесный характер взаимоотношений, поскольку им как внукам Никоновой А.А. были причинены нравственные страдания в связи со смертью бабушки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма компенсации в размере 200 000 рублей в пользу каждого из них отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Кирьяковой Людмилы Александровны, Кирьякова Егора Валерьевича в части разрешения исковых требований Кирьяковой Людмилы Александровны к АО «ОСК».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи. Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

К бесконтактному ДТП могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и т.д. При этом важно, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.

Таким образом, под бесконтактным ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, при принятии решения суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Самарской области № № от 10 апреля 2020 г. Из данного заключения следует, что автомобиль «Hyundai Solaris» так же как и ВАЗ-№ ехал с превышением разрешенной скорости, водитель автомобиля «Hyundai Solaris» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Lada Priora» путем применения экстренного торможения, двигаясь по правой полосе без совершения манёвра влево.

Причинно-следственная связь между возникновением вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с действиями лиц, управлявшими транспортными средствами (ВАЗ-№, Hyundai Solaris», «Lada Priora»), причастными к ДТП (бесконтактному), судом не устанавливалась.

Тогда как, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен вред. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В данном деле судами судебная экспертиза не проводилась.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 г. отменить в части разрешения исковых требований Кирьяковой ФИО45 к АО «ОСК» и в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Транснефть-Дружба» - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Кирьяковой ФИО46, Кирьякова ФИО47 удовлетворить частично.

Председательствующий                                                      А.А. Антошкина

Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                               О.И. Серебрякова