Решение по делу № 2-173/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-173/2020

УИД: <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре Карагодиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Пунько Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – Банк, ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Пунько Сергеем Николаевичем заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 504 842 рубля 62 копейки на приобретение транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова <данные изъяты>, цвет черный, со сроком возврата кредита 60 месяцев, с уплатой 33,9% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, в размере 540904 рублей 92 копеек, из которых сумма задолженности основного долга – 320365 рублей 89 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 186342 рубля 83 копейки, пеня за просрочку возврата кредита – 34196 рублей 19 копеек. Просит суд взыскать с Пунько С.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 540904 рублей 92 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова <данные изъяты>, цвет черный, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 371200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Пунько С.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, являющемуся адресом его регистрации, в суд не явился. О причине неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении дела.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» и Пунько С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 504 842 рублей 62 копеек на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты> модель и номер двигателя: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова <данные изъяты>, цвет черный, со сроком возврата кредита 60 месяцев, с уплатой 33,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил причислив на счет Пунько С.Н. № <данные изъяты> денежные средства.

Пунько С.Н., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел в собственность вышеназванный автомобиль. Разделом 2 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств, предусмотрен договор о залоге указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил Пуньков С.Н. требование о возврате суммы остатка задолженности по кредиту. В установленный в требовании срок, Заемщик сумму долга не вернул.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пунько С.Н. перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> составила 540904 рубля 92 копейки в том числе: сумма основного долга - 320365 рублей 89 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 186342 рубля 83 копейки; сумма пени за просрочку возврата кредита – 34196 рублей 19 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с Пунько С.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на общую сумму 540904 рубля 92 копейки, суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Требованиями части 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и Пунько С.Н. заключен договор залога, согласно которому заемщик предоставил банку в залог приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова <данные изъяты>, цвет черный,

Согласно информации из уведомления о возникновении залога движимого имущества №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем спорного автомобиля является ПАО «Плюс Банк», а залогодателем Пунько С.Н., дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова <данные изъяты>, цвет черный, является Пунько С.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КС+» в лице генерального директора Анохина М.М. и Пунько С.Н.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова <данные изъяты> цвет черный, принадлежащий Пунько С.Н., путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования об определении продажной стоимости заложенного имущества в размере 371 200 рублей, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.

До внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ (вступивших в силу с 01 июля 2014 года) в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог», подлежали применению положения пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», которые устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время положения пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое имущество его начальную продажную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов, предусмотрен статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля, марки <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова <данные изъяты>, цвет черный определена сторонами в размере 371200 рублей и ими не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с указанным в пользу ПАО «Плюс Банк» с ответчика Пунько С.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14609 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Пунько Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Пунько Сергея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 540904 рублей 92 копеек, в том числе основной долг – 320365 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 186342 рубля 83 копейки, пени за просрочку возврата кредита – 34196 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Пунько Сергею Николаевичу.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» об установлении начальной продажной цены транспортного средства марки <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова <данные изъяты>, цвет черный отказать.

Взыскать с Пунько Сергея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14609 рублей 05 копеек.

Разъяснить ответчику право на подачу в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.А. Лиджиев