Решение по делу № 8Г-17203/2024 [88-17882/2024] от 15.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    29RS0018-01-2023-003598-57

    № 88-17882/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 25 сентября 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Черлановой Е.С.,

    судей    Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2024 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 14 июня 2022 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт, который проведен не был, в последующем страховщик изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Требования истца финансовым уполномоченным удовлетворены не в полном объеме.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 000 руб., убытки в размере 184 700 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 13 225 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., неустойку за период с 15 июля 2022 г. по 6 декабря 2023 г. в размере 229 460 руб. и до даты выплаты страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 358 руб., штраф.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., убытки в размере 184 700 руб., неустойка за период с 15 июля 2022 г. по 10 января 2024 г. в размере 231 260 руб., неустойка в размере 50 руб. в день, начиная с 11 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 12 972 руб. за весть период, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 358 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 409,60 руб., в пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 14 июня 2022 г. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan X Trail, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

24 июня 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

24 июня 2022 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 26 июня 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 99 571 руб., с учетом износа - 59 300 руб.

Письмом от 7 июля 2022 г. страховщик уведомил ФИО1 о выдаче направления ремонт на СТОА ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 65.

24 августа 2022 г. ФИО1 посредством электронной почты обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о необходимости проведения восстановительного ремонта в г. Архангельске.

31 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: г. Северодвинск, ул. Звездная, д. 7, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

15 сентября 2022 г. ФИО1 вновь обратился к страховщику с заявлением о необходимости проведения восстановительного ремонта в г. Архангельске.

30 декабря 2022 г. от СТОА ИП ФИО5 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

13 января 2023 г. страховщик уведомил истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 и об осуществлении страховой выплаты.

13 января 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 300 руб.

3 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), представив экспертное заключение ООО «Респект» от 30 января 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 500 руб., с учетом износа - 96 000 руб.

    Согласно экспертному заключению от 6 февраля 2023г., подготовленному ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет133 965 руб., с учетом износа - 80 900 руб.

    14 февраля 2023 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 600 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4 775 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. и неустойку в размере 67 636,31 руб., а 26 апреля 2023 г. - неустойку в размере 67 881,69 руб.

    Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 65 700 руб. и неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного; требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

        Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО6 от 18 мая 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 146 600 руб., а также неправомерности изменения страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 13 июня 2023 г.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Из экспертного заключения от 8 ноября 2023 г. следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 310 900 руб., с учетом износа - 163 300 руб., по состоянию на дату оценки без учета износа - 331 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 176 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), установив, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий не исполнила пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в некомпенсированной части в составе страхового возмещения, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в ответе на вопрос 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. С суммы страхового возмещения суд определил ко взысканию штраф в сумме 2 500 руб.

Вместе с тем, суд взыскал в пользу истца убытки в сумме 184 700 руб. в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта (рыночной стоимостью) и выплаченным страховым возмещением. За основу действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля суд принял заключение судебной экспертизы, не оспоренное ответчиком.

Взыскивая в пользу истца неустойку в заявленном размере, в том числе на будущее время, суд исходил из допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, в том числе в части расходов на составление претензии, не найдя оснований для освобождения ответчика от ее уплаты и снижения её размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось, страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не организовал.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом установлены не были.

Таким образом, выводы суда о неправомерности действий страховщика по перечислению потерпевшему страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в отсутствие заключенного между сторонами соглашения и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков основаны на установленных обстоятельствах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024г.