Решение по делу № 33-96/2024 (33-3599/2023;) от 10.04.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2191/2021

УИД: 05RS0038-01-2017-002440-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2024 г. по делу № 33-96/2024 (33-3599/2023) г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Гаджиеву С.А., Капланову М.Д., Эльмурзаевой Ш.А., Гаджиевой Ф.Р. о признании пристроек самовольными и обязании снести их за счет собственных средств

по апелляционной жалобе представителя Гаджиева С.А. по доверенности Магомедова А.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Администрация г.Махачкала) обратилась в суд с иском к Гаджиеву С.А., в котором просила признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет собственных средств пристройку к <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации г.Махачкалы право сноса пристройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование требований указано, что Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы установлено возведение ответчиком пристройки к <адрес> многоквартирного жилого дома по указанному адресу без разрешительной документации, в связи с чем она является самовольной и подлежит сносу.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года требования истца удовлетворены, постановлено о признании самовольной постройкой пристройки размерами 6 х 9 м, возведенной Гаджиевым С.А. к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>; на Гаджиева С.А. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств указанную пристройку; в случае невыполнения Гаджиевым С.А. этих требований в установленный срок Администрации г. Махачкала предоставлено право сноса данной пристройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Не согласившись с принятым решением, представителем Гаджие-ва С.А. по доверенности Магомедовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что возведённая Гаджие-вым С.А. пристройка к квартире согласована в установленном порядке в соответствии с нормами жилищного законодательства, действовавшими в период её возведения, по проекту, подготовленному в 1990 году, и согласованному с главным архитектором г.Махачкалы.

Приводится, что Администрация г.Махачкалы не смогла обосновать какие её права нарушаются возведением на придомовой территории многоквартирного жилого дома пристройки к квартире.

Утверждается, что Администрация г.Махачкалы пропустила срок исковой давности для обращения в суд, поскольку спорная пристройка возведена в 1996 году, она не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковая давность на требования истца распространяется.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Как следует из материалов дела, требования иска основаны на нарушениях, допущенных ответчиком Гаджиевым С.А. в ходе возведения пристройки к квартире № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из акта выездной проверки № 000360 от 12 декабря 2016 года, составленного Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы. Нарушения заключаются в возведении спорного строения без получения соответствующего разрешения на строительство в установленном законом порядке, вследствие чего строение в силу положений ст. 222 ГК РФ подлежит сносу как самовольно возведённое.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении требований истца и сносе пристройки, возведенной ответчиком Гаджиевым С.А. к <адрес> по приведенному выше адресу, указав, что в ходе судебного заседания было установлено, что пристройка ответчиком возведена на земельном участке, который ему не принадлежит и без получения разрешительной документации.

Между тем, принимая такое решение, судом первой инстанции не было учтено, что над пристройкой ответчика Гаджиева С.А. имеются возведённые к квартирам №, №, № пристройки до 4 этажа многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в связи с чем обжалуемое решение невозможно исполнить без причинения вреда указанным пристройкам.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле собственников этих квартир, поскольку оспариваемым решением непосредственно затрагиваются их права и законные интересы.

Однако суд, в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства, рассмотрел данное дело без установления и привлечения к участию в деле собственников квартир, расположенных над квартирой №, пристройка к которой подлежит сносу согласно обжалуемому решению.

В связи с этим при апелляционном рассмотрении судебная коллегия, усмотрев наличие оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением от 18 марта 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Рашидову Р.Б., Гаджиеву Ф.Р., Эльмурзаеву Ш.А., Капланова М.Д., являющихся собственниками квартир, расположенных над квартирой Гаджиева С.А.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца увеличил исковые требования и просил признать самовольными постройками и обязать ответчиков Гаджиева С.А., Капланова М.Д., Эльмурзаеву Ш.А., Гаджиеву Ф.Р. снести за счет собственных средств пристройки к квартирам №, №, №, № многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Администрация <адрес>-лы право сноса пристроек с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

Указанные увеличенные исковые требования Администрации г.Махачкалы определением от 31 мая 2022 года приняты к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 года решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкала к Гаджиеву С.А., Капланову М.Д., Эльмурзаевой Ш.А., Гаджиевой Ф.Р. о признании пристроек размерами 6 х 9 к квартирам № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>) самовольными постройками и возложении обязанности снести их за счёт собственных средств; в случае невыполнения ответчиками решения суда предоставить Администрации г.Махачкалы право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счёт ответчиков, отказано; с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» взысканы расходы за производство комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №-с/2022 от <дата> в сумме 100 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Акаразуева Ж.Г. явилась.

Магомедов А.А., ранее представляющий по доверенности интересы ответчика Гаджиева С.А., в связи с истечением срока доверенности не допущен к участию в процессе в качестве представителя, присутствовал в качестве слушателя.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 и 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ч.2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения считается оформленным в установленном порядке, если в отношении мероприятий, проведение которых предусмотрено проектом, получено заключение компетентных органов (организаций) о соответствии их установленным требованиям и о том, что в переустроенном (перепланированном) состоянии жилое помещение не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Таким образом, следует вывод о том, что в результате перепланировки и переустройства жилое помещение должно соответствовать предъявляемым к нему требованиям и отвечать требованиям, предъявляемым к его эксплуатации.

В силу положений ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Также понятие реконструкции содержится в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от <дата> N 312.

В силу пункта 5.3 названного Положения при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: - изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; - повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); - улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

Судебной коллегией установлено, что 5-ти этажный многоквартирный жилой <адрес> (ранее 6-ая Магистральная) г.Махачкалы построен в 1978 году, что подтверждается техническим паспортом на него.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 480 кв.м с кадастровым номером № (присвоен 05.11.2014г.), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под многоквартирный дом. Границы и площадь земельного участка были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ко времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции земельный участок площадью 480 кв.м с кадастровым номером № снят с кадастрового учёта <дата> в связи с тем, что в течение 5 лет со дня его государственного кадастрового учёта на него не зарегистрированы права.

Положениями ст. 5 Федерального закона РФ от <дата> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ (до <дата>) он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до <дата>, предусматривалось, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Обязанность по получению разрешения на переустройство или перепланировку помещений квартиры исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов была предусмотрена и ст. 128 ЖК РСФСР.

Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от <дата> N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 154 ЖК РСФСР, находящейся в нормативно-правовом единстве с п. 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Минжилкомхоза РСФСР от <дата> N 8, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями, при этом за ненадлежащее использование жилищного фонда и другие нарушения жилищного законодательства предусматривалась ответственность в соответствии с действовавшим законодательством.

Пунктами 1.33, 1.35, 1.36, 1.37, 1.38 названных Правил устанавливалось, что переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Межведомственные комиссии следует создавать в следующем составе: председатель комиссии (заместитель председателя исполкома местного Совета), члены комиссии (представители городского или районного жилищного управления, органов по строительству и архитектуре, Государственного санитарного надзора и Государственного пожарного надзора).

Порядок работы межведомственной комиссии определяется соответствующим Положением, утвержденным исполкомом местного Совета народных депутатов в установленном порядке.

Для получения разрешения на переустройство помещения организация и граждане подают заявление в межведомственную комиссию с приложением: поэтажных планов (а в необходимых случаях и выкопировки из генерального плана участка домовладения), заверенных бюро технической инвентаризации; проекта переустройства в двух экземплярах; заключения жилищно-эксплуатационной организации о возможности и целесообразности намеченных работ; справки с указанием согласия жильцов квартиры (дома), заверенной жилищно-эксплуатационной организацией, и других документов по требованию комиссии.

Результаты работы межведомственной комиссии следует оформлять протоколом, в котором излагается сущность рассмотренного вопроса и утверждается проект переустройства здания и помещения. Заявителю (заинтересованной организации) надлежит выдавать выписку из протокола вместе с одним экземпляром проекта.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Исходя из приведенных правовых норм, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения до 01.03.2005 г., то есть до введения в действие ЖК РФ, требовалось разрешение органов местного самоуправления.

В 1990 году творческой архитектурно-проектной мастерской «Махачкалаархпроект» (филиал в/о «Архпроект») Дагестанской организации союза архитекторов РСФСР разработан проект пристройки лоджий к указанному жилому дому, который согласован с главным архитектором г.Махачкалы.

Данным проектом предусмотрено пристройка лоджий со стороны входа в подъезд размерами 2,7 х 6,9 м.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о разрешении Махачкалинского исполнительного комитета Совета народных депутатов на возведение пристроек к указанному жилому дому.

При этом сама по себе разработка проекта пристройки лоджий со стороны входа в подъезд размерами 2,7 м х 6,9 м к указанному жилому дому и его согласование с главным архитектором г.Махачкалы не свидетельствует о том, что на возведение этих пристроек было получено такое разрешение.

В связи с этим представленный представителем ответчика согласованный с главным архитектором г.Махачкалы проект пристройки лоджий к указанному жилому дому, разработанный творческой архитектурно-проектной мастерской «Махачкалаархпроект» (филиал в/о «Архпроект») Дагестанской организации союза архитекторов РСФСР, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018г., самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями п. 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абз. 2 п.2 ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснялось в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №), положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление N 44), постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Требования иска основаны на нарушениях, допущенных ответчиками в ходе возведения пристроек к квартирам многоквартирного дома с 1 по 4 этажи, которые выражаются в неполучении соответствующего разрешения на строительство в установленном законом порядке, вследствие чего они в силу положений ст. 222 ГК РФ подлежат сносу как самовольно возведённые.

Как было разъяснено в абз. 1 п. 26 Постановления N 10/22 (действовавшего на момент рассмотрения судами спора), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 30 постановления Пленума N 44 также указано, что суд разъясняет право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В целях выяснения этих юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Согласно выводам судебной экспертизы №-с/2022 от <дата> площадь застройки земельного участка, занятой пристройками с 1 по 4 этажи многоквартирного жилого дома, составляет 56,7 кв.м. На первых двух этажах, которые функционируют, в пристройках располагаются жилые комнаты и кухни, с третьего по четвёртый этаж в стадии ремонта, подключены водоснабжение, центральная канализация, электроснабжение.

Согласно проекту пристройки лоджий к указанному жилому дому от 1990 года, согласованного с главным архитектором г.Махачкалы, размеры лоджий со стороны входа в подъезд должны быть 2,70 х 6,9 м.

В ходе исследования установлено, что внешние размеры составляют 6,4 х 8,97 м, что не соответствует размерам, указанным в проекте. Также несоответствием является то, что в пристроенных помещениях по проекту должны располагаться лоджии, а по факту исследованием установлено, что в них расположена кухни и жилые помещения. Следовательно, пристройка не соответствует проекту пристройки.

Приведение размеров в соответствие с проектом невозможно без нанесения пристройке несоразмерного ущерба, так как несущими элементами данной пристройки являются железобетонные колонны и ригели, на которых расположены перекрытия, и частичный разбор данных элементов повлечёт за собой обрушение всей пристройки.

Привести в соответствие функциональное назначение помещений возможно, для этого необходимо перенести кухню в помещение, в котором она должна располагаться в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом, а функциональное назначение пристроенных помещений привести в соответствие с проектной документацией.

В ходе натурного исследования установлено, что строительные конструкции являются вновь возведённой пристройкой к многоквартирному дому, вследствие чего были увеличены площади квартир №№, 5, 9, 13. Помещения вновь возведённой пристройки связаны дверными проёмами с помещениями квартир, к которым они пристроены. Дверные проёмы устроены на первом, втором, третьем и четвёртом этажах, соответственно в квартирах №№, 5, 9, 13. Изменение является реконструкцией, так как были увеличены площади квартир, их объём, а также произошло расширение объекта капитального строительства - многоквартирного дома. Также в ходе данной реконструкции было произведено переустройство <адрес>, так как кухня была перенесена во вновь построенную часть здания, вследствие чего были перенесены инженерные сети.

Согласно генерального плана усадебного участка по адресу 6-ая Магистральная, № площадь земельного участка равна 4 680 м. На территорию усадебного участка многоквартирного дома попали жилые и нежилые здания, сооружения и дворовые территории соседних земельных участков, не принадлежащие жильцам данного многоквартирного жилого дома, в связи с чем не представляется возможной передача собственникам квартир сформированного по данным из генерального плана земельного участка в качестве придомовой территории. Пристройка к многоквартирному дому расположена на сформированном в соответствии с генеральным планом земельном участке.

Пристройка к многоквартирному дому расположена в глубине сформированного земельного участка, исходя из чего экспертом сделан вывод о том, что она не нарушает установленные красные линии территорий общего пользования.

Согласно приложению А ГОСТ 27751-2014 пристройка относится к классу сооружений – КС-2, в которых предусматривается постоянное пребывание людей, расположена на площадке с сейсмичностью 9 баллов.

Количество этажей пристройки - 4. Несущая конструкция пристройки-железобетонный каркас с заполнением стен шлакоблоками.

Высота (этажность) пристройки не превышает установленных параметров и соответствует пункту 6.1 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП ??-7-81».

Фундамент пристройки выполнен на монолитном фундаменте с монолитными железобетонными перекрытиями с устройством диафрагм жесткости и ригелей и соответствует п.6.2 «Основания, фундаменты и стены подвалов» СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП ??-7-81».

Требования к проёмам на первом, втором и третьем этажах пристройки выполняются, кровля не обустроена.

В ходе исследования установлено, что внешние стены пристройки к многоквартирному дому, возведённые на третьем этаже к <адрес>, местами имеют локальные разрушения шлакоблоков (крошения, растрескивание). Дефекты возникли из-за того, что отсутствует кровля, защищающая каркас здания от осадков, а также вызванные воздействием окружающей среды.

Пристройка к многоквартирному дому размещена на расстоянии 2,42 м от соседнего жилого дома, а также на расстоянии 1,18 м от соседней пристройки к этому же многоквартирному дому, однако в исследуемой пристройке, а также в соседних зданиях нет окон, расположенных друг против друга, что свидетельствует о том, что она соответствует Своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*» в части соблюдения норм инсоляции, освещённости, а также обеспечения непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

При этом противопожарные расстояния между соседними домом и пристройкой не соблюдены, однако данное несоответствие не существенно, так как в пристройке, а также в соседних зданиях и сооружениях отсутствуют окна, расположенные друг против друга. В этом случае согласно п. 4.11 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние между жилыми зданиями не нормируется, т.е. противопожарное расстояние не нарушено.

Размещение пристройки на земельном участке не нарушает санитарных и бытовых условий содержания прилегающей территории, не оказывает негативного воздействия по отношению к существующей застройке, отсутствует сброс загрязнённых веществ в водные объекты, на рельеф местности, в воздушную сферу, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N 74.

С учётом результатов технического обследования, принятых объёмно-планировочных и конструктивных решений эксперт пришёл к выводу, что пристройка к многоквартирному дому, о сносе которой заявлено требование, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки территории муниципального образования, а также строительным (частично), градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При этом отмечено, что до ввода в эксплуатацию верхних этажей пристройки необходимо устранить выявленные дефекты - локальное разрушение кладки из-за воздействия температуры и атмосферных осадков, в связи с чем до проведения комплекса мероприятий по их устранению создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в ходе натурного исследования установлено, что к многоквартирному жилому дому со всех сторон оборудованы пристройки, в результате чего у дома отсутствует единый внешний вид фасада, экспертом вопрос о том, соответствует ли пристройка фасаду дома и не нарушает ли его архитектурный облик, оставлен без ответа.

Отвечая на вопрос о возможности сноса пристройки без несоразмерного ущерба многоквартирному жилому дому и какие строительно-технические работы для этого необходимо произвести, экспертом отмечена необходимость детального обследования фундамента, а также колонн, ригелей и железобетонных перекрытий пристройки для установления способов их соединения с несущими конструкциями существующего здания многоквартирного жилого дома. Так как устройство фундамента имеет скрытый характер работ, то невозможно установить каким способом произведено соединение фундамента многоквартирного дома с фундаментом пристройки.

При повторном апелляционном рассмотрении гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском».

Согласно заключения эксперта №-Э-23 от 23.01.2024г. капитальное строение (пристройка к <адрес> второго этажа) размерами 6,1 м х 8,95 м площадью застройки 54 кв.м высотой помещений 2,6 м расположено на железобетонных колоннах в количестве 5 штук размерами 0,4 м х 0,4 м. Помещения в исследуемом строении предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, то есть являются жилыми. Строение обеспечено необходимыми инженерными коммуникациями: электроснабжением, отоплением, водопроводом и канализацией.

Капитальное строение (пристройка к <адрес> третьего этажа) размерами 6,1 м х 8,95 м площадью застройки 54 кв.м высотой помещений 2,6 м сопряжено с расположенной под ней пристройкой второго этажа к <адрес>. Строение (пристройка к <адрес>) возведено на железобетонном перекрытии пристройки второго этажа. На момент проведения осмотра пристройка третьего этажа к <адрес> является незаконченным строительством объектом. На момент осмотра в помещениях не проведены отделочные работы, в помещениях не установлены окна.

Капитальное строение (пристройка к <адрес> четвертого этажа) размерами 6,1 м х 8,95 м площадью застройки 54 кв.м высотой помещений 2,6 м сопряжено с расположенной под ней пристройкой третьего этажа к <адрес>. Строение (пристройка к <адрес>) возведено на железобетонном перекрытии пристройки третьего этажа. На момент проведения осмотра пристройка четвертого этажа к <адрес> является незаконченным строительством объектом. На момент осмотра на объекте не проведены работы по устройству наружных стен, а также не проведены отделочные работы.

Фактическим осмотром объектов исследования определено, что границы застройки пристройки к <адрес> первого этажа и границы застройки пристроек второго, третьего, четвертого и пятого этажей не совпадают.

Пристройка к <адрес> первого этажа расположена за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:8362. Земельный участок, на который накладывается исследуемое строение согласно публичной кадастровой карте не имеет кадастрового номера.

Пристройки к квартирам №, 9, 13, 17 расположены за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:8362. Земельный участок, на который накладываются исследуемые строения, согласно публичной кадастровой карте не имеет кадастрового номера.

Для устранения дефектов наружной стены (отдельных камней) пристройки третьего этажа к <адрес>, выявленных при проведении первичной судебной экспертизы, нет необходимости в проведении работ по демонтажу и монтажу шлакоблоков для выявления возможности наличия более существенных и неустранимых дефектов. Для приведения наружной стены пристройки третьего этажа к <адрес> соответствие с требованиями необходимо провести работы по заделке выбоин, расшивке и подмазке швов. Также способом защиты исследуемой конструкции от дальнейших разрушений является наружная штукатурка стен. При использовании различных штукатурных составов имеется возможность защиты внешних стен от воздействия атмосферных проявлений (снег, дождь, сильный ветер, ультрафиолет и многое другое), а также от различных физических повреждений.

На момент проведения визуального осмотра конструкций пристройки первого этажа к <адрес> строении проведены внутренние отделочные работы, а также наружная облицовка стен. Фундамент строения расположен ниже нулевой отметки – ниже уровня расположения линий состыковки стены здания с поверхностью площадки, на которой расположено здание. Участок земли, сопрягающийся со стеной здания (пристройки) покрыт асфальтобетонной смесью. Внутренняя отделка помещений пристройки и наружная облицовка пристройки не позволяют провести визуальный осмотр основных конструкций пристройки. Обследование фундамента, ригелей и железобетонных перекрытий пристройки не подвергается визуальному осмотру, в связи с чем определить способы соединения конструкций пристройки с несущим конструкциями существующего здания многоквартирного дома не представилось возможным.

На момент проведения визуального осмотра конструкций пристройки второго этажа к <адрес> строении проведены внутренние отделочные работы, а также наружная облицовка стен. Пристройка второго этажа к <адрес> расположена на пяти железобетонных колонах толщиной 0,4 х 0,4м. Указанные железобетонные колонны расположены на железобетонном фундаменте стаканного типа. На момент проведения осмотра фундамент пристройки расположен ниже нулевой отметки (ниже уровня земли), покрыт асфальтобетонной смесью. Внутренняя отделка помещений пристройки и наружная облицовка пристройки не позволяют провести визуальный осмотр основных конструкций пристройки. Обследование фундамента, ригелей и железобетонных перекрытий пристройки не подвергается визуальному осмотру, в связи с чем определить способы соединения конструкций пристройки с несущим конструкциями существующего здания многоквартирного дома не представилось возможным.

На момент проведения визуального осмотра конструкций пристройки третьего этажа к <адрес> строении не проведены внутренние и наружные отделочные работы. Конструкции пристройки третьего этажа к <адрес> расположены на монолитной плите перекрытия пристройки второго этажа. Колонны исследуемой пристройки сопряжены с ригелями, которые выступают соединяющим узлом вертикальных конструкций здания. Плита перекрытия пристройки третьего этажа опирается на ригеля, которые опираются на колонны. Ригеля в данном случае являются несущим элементом каркаса здания. Железобетонные ригеля и монолитная плита перекрытия пристройки третьего этажа к <адрес> сопряжены с наружной стеновой панелью многоквартирного жилого дома. Однако узел сопряжения ригеля с наружной стеновой панелью не подвергается визуальному осмотру, в связи с чем определить способ соединения железобетонных ригелей и монолитной железобетонной плиты перекрытия со стеновой панелью многоквартирного жилого дома не представилось возможным.

Доступ в пристройку четвертого этажа к <адрес> не был обеспечен, в связи с чем установить способы соединения основных несущих конструкций пристройки к <адрес> несущим конструкциями существующего здания многоквартирного дома не представилось возможным.

    В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключения судебных экспертиз №-с/2022 от <дата>, №-Э-23 от <дата>, выполненных ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском» составлены экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключения являются научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, выводы экспертов дополняют друг друга.

    Оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенных заключений экспертиз, проведенных компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 84-85 ГПК РФ, ст. 41 Федерального закона №73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Заключения судебных экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

    По изложенным основаниям указанные выше доказательства –заключения судебных экспертиз №-с/2022 от <дата>, №-Э-23 от <дата>, выполненных ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском», принимаются судебной коллегией как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

    В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

    Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Частью 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

    Пункт 67 Постановления N 10/22 определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона РФ от <дата> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

    Согласно п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

    Материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, поскольку 17.03.2022г. он снят с государственного кадастрового учёта, в связи с чем считается не сформированным.

    Признание конкретного земельного участка объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует п. 3 ст. 6 ЗК РФ.

    Под формированием земельного участка под многоквартирным домом понимается установление его границ и проведение государственного кадастрового учета в отношении этого участка.

    Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

    При таком положении, когда земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не существует как объект недвижимости, судебная коллегия исходит из того, что его собственником на момент возведения пристроек к квартирам и обращения в суд с иском является муниципальное образование.

    Как разъяснялось в п. 22 Постановления №, прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в том числе, применительно к спорным правоотношениям, - Администрация г.Махачкалы вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах.

В абз. 2 п. 12 Постановления N 44 приведена правовая позиция, согласно которой с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Полномочия органа местного самоуправления в границах муниципаль-ного образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением недвижимых объектов закреплены ст. 11 ЗК РФ, п. 3 ст. 8 ГрК РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В порядке подп. 20 п. 1 ст. 14 названного Закона администрация г.Махачкалы является надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

При таком положении, судебная коллегия, с учётом выводов проведённых по делу судебных экспертиз, которыми установлено, что пристройки к квартирам многоквартирного жилого дома возведены на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного дома, что привело к уменьшению данного земельного участка без соответствующего согласия всех собственников квартир многоквартирного жилого дома, без получения разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на соответствующие перепланировку и принятия в дальнейшем мер по узакониванию перепланировки в установленном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пристройки к квартирам №№, 5, 9, 13 указанного многоквартирного жилого дома нарушают императивный запрет, установленный выше приведенными нормами права, и влечет обязанность ответчиков снести их как в силу действующего ЖК РФ, так и в силу требований ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выполнения самовольной перепланировки и переустройства, которой также был установлен запрет на самовольные перепланировки и переустройство, и санкция за их производство - приведение жилого помещения в прежнее состояние.

В абзаце 1 п. 24 Постановления № разъяснялось, что по смыслу абзаца второго пункта 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Вместе с тем в абз. 2 п. 24 названного постановления также разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 24 названного постановления, если ответчик, во владении которого находится самовольная постройка и против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно п. 13 Постановления № в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что возможность возложения на гражданина обязанности по сносу самовольной постройки, а также по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние при его самовольном занятии или самовольном строительстве связывается законом по общему правилу с установлением вины этого гражданина в указанных правонарушениях (в осуществлении самовольной постройки) либо с нахождением таких постройки и земельного участка в его владении.

Согласно договору купли-продажи № и передаточного акта № от <дата> за Гаджиевым С.А. <дата> зарегистрировано право собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 38,3 кв.м с кадастровым номером 05-05-01/051/2005-006 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

По договору купли-продажи и передаточного акта от <дата> Капланов М.Д. с <дата> является собственником 2-х комнатной квартиры общей площадью 38,3 кв.м с кадастровым номером 05-05-01/004/2013-743 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи и передаточного акта от 20.11.2012г. за Эльмурзаевой Ш.А. <дата> зарегистрировано право собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 38,3 кв.м с кадастровым номером 05-05-01/127/2012-621 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

На основании договора купли-продажи и передаточного акта от <дата> за Гаджиевой Ф.Р. <дата> зарегистрировано право собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 39,5 кв.м с кадастровым номером 05-01/14.2000.21.1 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Следовательно, ответчики являются надлежащими, в том числе как приобретатели жилых помещений.

Согласно п. 4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Рассматривая вопрос об установлении ответчику срока для сноса спорного объекта или приведения его в соответствие с установленными требованиями, судебная коллегия исходит из аналогии положений п. 4 ст. 222 ГК РФ и определяет его в 6 месяцев.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом пропущен срок для предъявления настоящих требований, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилу, закрепленному в п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

В то же время в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

Как указано в п. 49 Постановления N 10/22, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В абз. 5 п. 15 Постановления N 44 также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абз. 5 ст.208абз. 5 ст.208 ГК РФ).

Поскольку земельный участок как непосредственно под многоквартирным домом, к которому возведены пристройки, так и вся придомовая территория, необходимая для его эксплуатации, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, муниципальное образование городского округа с внутригородским делением «город Махачкала в целом не утратило владения земельным участком, на котором располагаются спорные пристройки, следовательно, требования об их сносе следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что оплата стоимости проведения экспертиз, назначенных определениями судебной коллегии от <дата> и <дата>, в размере 100 000 рублей и 72 000 рублей не была произведена сторонами, в связи с чем ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском» заявлено о взыскании указанных расходов.

Поскольку исковые требования Администрации г.Махачкалы удовлетворяются в полном объеме, судебная коллегия, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» расходы за производство комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №-с/2022 от <дата> в сумме 100 000 руб. в равных долях по 25 000 руб. с каждого, а также в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском» расходы за производство дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №-Э-23 от <дата> в сумме 72 000 руб. в равных долях по 18 000 руб. с каждого.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Гаджиеву С.А., Капланову М.Д., Эльмурзаевой Ш.А., Гаджиевой Ф.Р. удовлетворить.

Признать пристройку размерами 6 х 9 к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>) самовольной постройкой и возложить на Гаджиева Саидгаджи Аликадиевича обязанность снести её за счёт собственных средств в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Признать пристройку размерами 6,1 х 8,95м к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>) самовольной постройкой и возложить на Капланова Магомедмурата Джанакаевича обязанность снести её за счёт собственных средств в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Признать пристройку размерами 6,1 х 8,95м к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>) самовольной постройкой и возложить на Эльмурзаеву Шамсият Арсеновну снести её за счёт собственных средств в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Признать пристройку размерами 6,1 х 8,95м к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>) самовольной постройкой и возложить на Гаджиеву Фатиму Рабадановну обязанность снести её за счёт собственных средств в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае невыполнения Гаджиевым С.А., Каплановым М.Д., Эльмурзаевой Ш.А., Гаджиевой Ф.Р. вышеприведённых требований в указанный срок предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» право сноса пристройку размерами 6 х 9 к квартирам №, 5, 9, 13 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>) с последующей компенсацией расходов за счёт ответчиков.

Взыскать с Гаджиева Саидгаджи Аликадиевича, Капланова Магомедмурата Джанакаевича, Эльмурзаевой Шамсият Арсеновны, Гаджиевой Фатимы Рабадановны в пользу ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» расходы за производство комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №-с/2022 от <дата> в сумме 100 000 руб. в равных долях по 25 000 руб. с каждого.

Взыскать с Гаджиева Саидгаджи Аликадиевича, Капланова Магомедмурата Джанакаевича, Эльмурзаевой Шамсият Арсеновны, Гаджиевой Фатимы Рабадановны в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском» расходы за производство дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №-Э-23 от <дата> в сумме 72 000 руб. в равных долях по 18 000 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2024 года.