Решение по делу № 11-1/2022 (11-93/2021;) от 15.12.2021

Вознесенская О.Н. №2-2662/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №11-1/2022

31 января 2021 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой СВ на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 10 августа 2021 г.

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Логист» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Мартыновой С.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>. Истец просил взыскать задолженность за период с 01.09.2017 по 31.03.2021 в размере 24195,77 рублей, пени за просрочку оплаты 2230,59 рублей за период с 11.07.2018 по 06.04.2020.

Представитель истца ООО УК «Логист» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представитель истца Некрасова Е.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть исковые требования в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Мартынова С.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, исковые требования не признала в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска Вознесенской О.Н. от 10 августа 2021 г. исковые требования ООО УК «Логист» удовлетворены частично, с Мартыновой С.В. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 24195,77 рублей, пени в размере 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 992,79 рублей, в возмещение почтовых расходов 220,91 рублей.

В апелляционной жалобе Мартынова С.В. просит отменить решение мирового судьи в связи с его необоснованностью, указывает, что мировым судьей необоснованно применено Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которое не имеет юридической силы, считает, что ООО УК «Логист» нарушает жилищное законодательство при выставлении платы за содержание общего имущества МКД. Кроме этот указывает, что лицевой счет на квартиру открыт на имя другого лица, ссылается на то, что не приобретала гражданство Российской Федерации.

Представитель ООО «УК «Логист» Некрасова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменном мнении на апелляционную жалобу указывает, что расчет размера задолженности Мартыновой С.В. в отношении размера платы за коммунальные услуги при использовании общего имущества собственников МКД произведен на основании сведений об общей площади многоквартирного дома и площади общего имущества, при определении общей площади учтены все изменения и данные технического паспорта, все начисления производились в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик Мартынова С.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Учитывая отсутствие ходатайств и заявлений со стороны ответчика, надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Мартыновой С.В.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Россий-ской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что ответчик Мартынова С.В. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 6 февраля 2015 г. собственниками помещений МКД выбран способ управления – Управление управляющей организацией ООО «ЖРЭУ №5» г.Магнитогорска ( в настоящее время ОООУК «Логист»). Решением собрания собственников помещений МКД утверждены условия управления многоквартирным домом. ООО УК «Логист» осуществляет содержание и ремонт общего имущества МКД.

В пунктах 12,14,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено: Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Из представленных истцом документов усматривается, что ООО УК «Логист» оказывает услуги по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества МКД по адресу: <адрес>, при этом Мартынова С.В. надлежащим образом не исполняет свою обязанность по оплате за жилищные услуги.

Истец ООО УК «Логист» обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мартыновой С.В. задолженности за жилищные услуги. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска 03 февраля 2021 г., был отменен определением мирового судьи 09 марта 2021 г., после чего истцом требования о взыскании задолженности заявлены в порядке искового производства, исковое заявление предъявлено мировому судье 09 июля 2021 г.

Из представленных при рассмотрении дела документов усматривается, что истцом производилось начисление платы за содержание жилого помещенияы, вывоз ТБО, обслуживание ВДГО, содержание общего имущества в части оплаты за водоотведение, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию. Согласно, представленному ООО УК «Логист» расчёту задолженности (л.д.9-11) задолженность за жилищные услуги образовалась в размере 24195,77 рублей за период с 001 сентября 2017 г. по 31 марта 2021 г. Начисление истцом произведено с учетом действовавших тарифов, исходя из площади жилого помещения, принадлежащего Мартыновой С.В. на праве собственности, сведений об площади помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений МКД.

При рассмотрении дела мировым судьей исследовались и были проверены представленные истцом документы и расчеты, которые являются математически правильными, выполнены на основании утвержденных тарифов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Мартыновой С.В. судом исследованы дополнительные доказательства, расчет суммы исковых требований, представленные истцом, приобщенные к материалам дела на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, из которых следует, что плата за жилищные и коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома начислялась истцом, исходя из установленных нормативов, учитывая, что собственниками МКД по <адрес> не принималось решение об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества. Представленный суду технический паспорт с приложением информации об изменении площади (л.д.151-164 т.1) опровергают доводы апелляционной жалобы Мартыновой С.В. о том, что начисление платы за коммунальные услуги производится исходя из неправильной площади общего имущества МКД. ООО УК «Логист» для расчета платы за жилищные услуги использует сведения актуального технического паспорта, в котором содержатся достоверные сведения о площади жилых и нежилых помещений МКД, площади общих помещений МКД, расчет суммы задолженности произведен истцом в марте 2021 г. с использованием актуальных данных.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее: Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39).

Ответчиком Мартыновой С.В. при рассмотрении дела мировым судьей, а также суду апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, опровергающих расчет задолженности за жилищные услуги, также не представлены доказательства внесения частичной оплаты задолженности, в связи с чем суд считает обоснованным решение мирового судьи о взыскании с Мартыновой С.В. суммы задолженности в размере 24195,77 рублей, начисленной за период с 01.09.2017 по 31.03.2021.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы Мартыновой С.В. от том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не имеет юридической силы, основаны на неправильном толковании закона, поскольку данное Постановление принято уполномоченным органом с соблюдением требований к форме акта и порядку введения его в действие. Истцом начисление платы обоснованно производится с применением положений Правил №354 от 06.05.2011 г.

Суд также не может принять во внимание доводы Мартыновой С.В., изложенные в письменных пояснениях о том, что она не приобретала гражданство Российской Федерации, учитывая, что данные доводы основаны на неправильном толковании закона, не имеют юридического значения для рассмотрения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что решением мирового судьи обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «УК «Логист» о взыскании с Мартыновой С.В. задолженности за период с 01.09.2017 по 31.03.2021 в размере 24195,77 рублей, а также пени в сумме 500 рублей за несвоевременную оплату коммунальных услуг, размер которых мировым судьей мотивированно снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ. Расчет пени произведен истцом исходя из количества дней просрочки платежей, является математически правильным, судом проверен, иного расчета пени ответчиком Мартыновой С.В. в ходе рассмотрения дела не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены и оценены все обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обоснованно удовлетворены исковые требования ООО УК «Логист» о взыскании задолженности. Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, суд полагает оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой С.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Вознесенской О.Н. от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой СВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий: