Решение по делу № 2-286/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-286/2022

16RS0011-01-2022-000547-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 апреля 2022 года        г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи П.В.Романчука,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества “РОСБАНК” к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 650363,73 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства ВАЗ ВАЗ <данные изъяты>. В обеспечение выданного кредита между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). В обеспечение выданного кредита между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства между ООО "Русфинанс-Банк".

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере 15750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО Росбанк.

В нарушение условий кредитного договора, ответчики нарушили свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 410812,47 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 410812,47 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13308,12 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 503370 рублей, в счет погашения задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО "РОСБАНК" не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явились, сведения об уважительных причинах неявки суду не представили и с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обратились. В связи с чем, суд с согласия представителя истца находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 650363 рубля 73 копейки для приобретения автотранспортного средства на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 15,80% годовых. В обеспечение выданного кредита между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1722948/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортного средства - автомобиля ВАЗ <данные изъяты>.

Также в обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства между ООО "Русфинанс-Банк" и ФИО2 №-ФП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не исполняли надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, банком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена письменная претензия о необходимости погашения всей суммы задолженности. Претензия осталась без ответа и исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 410812,47 руб., из которых:

- долг по погашению кредит – 378506,42 руб.;

- долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 32306,05 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита не представили.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк", что подтверждено представленными документами.

Таким образом, неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушает условия указанного договора и права ПАО "Росбанк", в связи с чем, при таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд в порядке ст. 349 ГК РФ, учитывая, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> в обеспечение кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 503370 рублей, суд анализируя данное заключения пришел к выводу о принятия его в качестве доказательства по делу, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и другим доказательствам по делу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом по платежному поручению N031759 от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 13308 руб. 12 коп., в том числе по имущественным требованиям о взыскании задолженности - 7308 руб. 12 коп., по неимущественному требованию об обращении взыскания на предмет залога - 6000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13308 руб. 12 коп коп., т.е. по 6654 руб. 06 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Росбанк к Публичного Акционерного Общества “РОСБАНК” к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Росбанк задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410812 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 503370 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества “РОСБАНК” в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 13308 рублей 12 копеек, т.е. по 6654 рублей 06 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 21 апреля 2022 года.

Судья                                                    П.В.Романчук

Копия верна.

        Судья                                                     П.В.Романчук