Решение по делу № 33-7958/2018 от 05.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7958/2018

18 апреля 2018 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Фроловой Т.Е.

судей                                Васильевой Г.Ф.,

                        Родионовой С.Р.

при секретаре                        Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибова И.Г. на решение Уфимского районного суда РБ от 01 февраля 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хабибова И.Г. к Зарипову Р.Р., Зариповой М.Г., Хисамовой М.В., Администрации сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ о признании недействительной доверенности, договоров дарения отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибов И.Г. обратился в суд с иском к Зарипову P.P. о признании договора дарения недействительным. Требования мотивировал тем, что он является собственником №... доли квартиры общей площадью №... кв.м, расположенной по адресу: адрес доли земельного участка, общей площадью №... кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес. Д. Волково, адрес. Его мать Хабибова Ф.Е., являлась сособственником в вышеуказанном жилом доме. дата умерла Хабибова Ф.Е., после ее смерти открылось наследство. В установленные законом сроки он обратился к нотариусу, но ему сообщили, что наследство оформила его сестра Зарипова М.Г. Из выписки из ЕГРП на объект недвижимости квартиру и земельный участок, ему стало известно, что собственником №... долей квартиры и ? доли земельного участка является Зарипов P.P. Его мать тяжело болела, с дата лежала в постели и никуда не выходила, ей было №... лет. Хабибова Ф.Е. не имела намерения подарить принадлежащий ей объект недвижимости ответчику. Волеизъявление, изложенное в договоре дарения, не соответствовало ее действительной воле. Намерений подарить принадлежащие ей ? доли в квартире и ? доли земельного участка его мать никогда не заявляла. Образование у его матери было 3 класса, обучение проходило в татарской школе на татарском языке, в связи с чем русским языком она не владела. Хабибова Ф.Е. получила начальное образование, в силу чего являлась малограмотной. Разговаривала она только на татарском языке. Незнание русского языка повлекло к непониманию сути подписываемых документов. Переводчик при подписании договора дарения отсутствовал. Кроме того, всю свою трудовую деятельность мать проработала дояркой и разнорабочим в д. Волково, в связи с чем, с силу своих рабочих обязанностей, оформлением документов не занималась. В связи с этим выполняемая государственными органами и нотариусом деятельность не позволяла ей понимать значение существа юридических действий. Его мать плохо видела, у нее гипертония, при данной болезни зрение ухудшается настолько, что очки уже не подбираются и соответственно прочитать текст напечатанного договора ей практически невозможно. В связи с данным обстоятельством Хабибова Ф.Г. документы не читала и смысла ей не объяснили. После совершения сделки дарения, его мать осталась проживать в спорной квартире, то есть фактически не была произведена передача дара в виде квартиры и земельного участка. Помимо этого его мать оплачивала все виды коммунальных платежей. Действия ответчика по подписанию договора привели к ухудшению имущественного положения Хабибовой Ф.Г. и ухудшению состояния ее здоровья, так как через два месяца она умерла. Ответчики домой к матери его не пускали. Доверенность от дата подписана рукоприкладчиком Чусовым И.М. в силу ее неграмотности. Из документов не следует, что его матери было разъяснено, что документ должен подписать Чусов И.М. Не указано, что при подготовке и разъяснений документа присутствовал переводчик, который мог разъяснить его матери на татарском языке текст доверенности, который она должна была подписать. На территории MP Уфимский район РБ имеются нотариусы, и заверение доверенности должностным лицом Дмитриевского сельского совета MP Уфимский район РБ противоречит действующему законодательству. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявления о государственной регистрации прав и сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена. В результате действий ответчиков был заключен договор дарения от дата, сторонами которого являлись Хабибова Ф.Г. (за нее по доверенности действовала Хисамова М.В.) и Зарипова З.М. Далее был заключен договор дарения от датаг. между Зариповой М.Г. и Зариповым P.P. О совершившихся сделках узнал уже в ходе судебного разбирательства после ознакомления с материалами дела и копиями регистрационных дел представленных Управлением Росреестра по РБ. Просил признать недействительной доверенность от датаг. за номером 97 удостоверенную управляющей делами Дмитриевского сельского совета MP адрес РБ, выданную Хабибовой Ф.Г. Хисамовой М.В., признать недействительным договор дарения на ? доли в квартире и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенного дата между Хабибовой Ф.Г. и Зариповой М.Г., признать недействительным договор дарения на ? доли в квартире и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный датаг. между Зариповой М.Г. и Зариповым P.P.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хабибова И.Г. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, поскольку суд не выяснил вопрос том, на каком основании оспариваемая доверенность подписана рукоприкладчиком, если из показаний свидетелей, следует, что Хабибова Ф.Г. была грамотной и умела читать. Суд не принял во внимание факт того, что на территории муниципального района Уфимский район РБ имеются нотариусы, и заверение доверенности должностным лицом Дмитриевского сельского совета муниципального района Уфимский район РБ противоречит действующему законодательству. Суд не изучил обстоятельство, что при оформлении доверенности со слов Чусова И.М. присутствовала и Зарипова М.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хабибова И.Г. – Кузнецову С.З. поддержавшую доводы жалобы, Зариповау М.Г., Зарипова Р.Р. и его представителя Хисамову М.В. полагавших решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Хабибовой Ф.Г., приходящееся матерью истцу, на праве собственности принадлежали ? доли квартиры и ? доли земельного участка по адресу: адрес истцу Хабибову И.Г. принадлежат ? доли указанной квартиры и №... доли земельного участка.

дата умерла Хабибова Ф.Г.

При жизни Хабибова Ф.Г. составила завещание от дата, по которому все свое имущество завещала дочери Зариповой М.Г.

Завещание удостоверено Сулеймановой Л.Ф., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Уфимский район РБ Кашаповой О.Б., данное завещание ввиду неграмотности Хабибовой Ф.Г. по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса подписано Галяутдиновой М.Н.

дата Хабибовой Ф.Г. выдана доверенность, которой она уполномочила Хисамову М.В., том числе, подарить принадлежащие ей на праве собственности ? доли квартиры и ? доли земельного участка по адресу: адрес дочери Зариповой М.Г. Настоящая доверенность удостоверена Герасимовой Н.Д. управляющим делами администрации сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ, зарегистрирована в реестре за №....

Как следует из указанной доверенности, ввиду неграмотности Хабибовой Ф.Г. по ее личной просьбе в присутствии управляющей делами расписался Чусов И.М.

дата между Хисамовой М.В., действующей на основании указанной выше доверенности от имени Хабибовой Ф.Г. и Зариповой М.Г. заключен договор дарения ? доли квартиры и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес

дата между Зариповой М.Г. и Зариповым P.P. заключен договор дарения доли земельного участка с долей квартиры, по которому Зарипова М.Г. подарила, а Зарипов P.P. принял в дар ? доли в праве собственности на земельный участок и ? дои в праве собственности на квартиру, находящиеся по адресу: адрес

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хабибова И.Г. в виду отсутствия бесспорных доказательств подтверждающих его доводы о том, что у Хабибовой Ф.Г. отсутствовали намерения на отчуждение спорной квартиры и земельного участка.

Оспариваемая истцом доверенность от датаг. подписана в присутствии управляющего делами администрации сельского поселения Дмитриевский сельсовет MP Уфимский район РБ Герасимовой Н.Д., в доверенности как рукоприкладчик указан Чусов И.М., указаны причины, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Доверенность подписана Чусовым И.М. в присутствии Хабибовой Ф.Г., которой разъяснены суть и последствия доверенности и которая выразила волю на выдачу доверенности, доверенность зарегистрирована в реестре за №....

Оснований для утверждения того, что оспариваемая доверенность была выдана Хабибовой Ф.Г. под влиянием заблуждения, не знания языка, болезни не имеется.

Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели Чусов И.М., Галяутдинова М.Н., Гайнетдинов М.Х., Ишмаева Р.Ш. подтвердили, что Хабибова Ф.Г. общалась с родственниками и соседями, владела русским языком, читала газеты.

По определению неграмотность означает культурные, образовательные или психические недостатки в чтении или письме у людей, вплоть до полной их невозможности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил вопрос том, на каком основании оспариваемая доверенность подписана рукоприкладчиком, если из показаний свидетелей, следует, что Хабибова Ф.Г. умела читать.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика были даны пояснения, что Хабибова Ф.Г. не умела писать, фактически у нее отсутствовало умение написать даже собственную фамилию. Изложенное не обсуждалось судом первой инстанции, тогда как данное обстоятельство являлось юридически значимым. В силу ст. 327.1 ГПК РФ согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. По изложенным основаниям судебная коллегия приняла во внимание представленное в суд апелляционной инстанции завещание от дата, которое было оформлено Хабибовой Ф.Г., удостоверенное врио.нотариуса Сулеймановой Л.Ф., где также указано, что ввиду неграмотности Хабибовой Ф.Г. подписано Галяутдиновой М.Г.; доверенность от дата, которая подписана Хабибовой Ф.Г., между тем, эта подпись свидетельствует, что Хабибова Ф.Н. не смогла написать ни свою фамилию, ни имя, ни отчество. Изложенное свидетельствует, что Хабибова Ф.Г. не умела писать, то есть была неграмотной. Тот факт, что Хабибова Ф.Г. в силу малограмотности, не могла подписать доверенность собственноручно, не является основанием для признания доверенности недействительной. С целью обеспечения гарантий соблюдения прав Хабибова Ф.Г., доверенность подписал рукоприкладчик Чусов И.М., который в судебном заседании пояснил, что доверенность была прочитана в слух, на вопрос о понимание значения подписываемого документа Хабибова Ф.Г. ответила утвердительно.

Доказательств, подтверждающих факт заблуждения Хабибовой Ф.Г. относительно природы сделки, а также умышленного введения Хабибову Ф.Г. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для выдачи доверенности и заключения на её основании договора дарения, а также подтверждающих отсутствие у Хабибовой Ф.Г. воли на выдачу доверенности и отчуждение квартиры и земельного участка в пользу дочери, путем заключения договора дарения, истцом не представлено.

Довод о том, что после заключения договора дарения недвижимости Хабибова Ф.Г. продолжала проживать в спорной квартире, не может являться основанием для признания договора дарения недействительным.

Принимая во внимание, что факт недействительности оспариваемых доверенности и договора дарения не нашел своего подтверждения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Хабибова И.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт того, что на территории муниципального района Уфимский район РБ имеются нотариусы, и заверение доверенности должностным лицом Дмитриевского сельского совета муниципального района Уфимский район РБ противоречит действующему законодательству, не обоснован. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, где ему была дана надлежащая правовая оценка.

Факт того, что при оформлении оспариваемой доверенности присутствовала Зарипова М.Г. не свидетельствует о недействительности доверенности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Уфимского районного суда РБ от 01 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Т.Е. Фролова

Судьи:                            Г.Ф. Васильева

                                С.Р. Родионова

Справка: судья Моисеева Г.Л.