Решение от 09.12.2020 по делу № 2а-1046/2020 от 17.11.2020

Дело № 2а-1046/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                                                                                  г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи         Плехова Ю.В.,

при секретаре                 Котовой Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Чаплыгинского РО УФССП России по Липецкой области Камышникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Московский областной банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области Камышникова А.В., начальника Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области Войненковой Д.И.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Московский областной банк» обратился в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области Камышникова А.В., начальника Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области Войненковой Д.И. выраженные в нарушении реализации его права, как взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области по делу № 2- 688/2019г. от 25.10.2019г. о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога, которым постановлено: «Взыскать с Грищенко В.В. в пользу в ПАО «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору №76213 от 28.05.2013 года по состоянию на 19.06.2019 года в размере 370 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей, всего взыскать 382 900 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 76213 – 3 от 28.05.2013 года, - транспортное средство KIA RIO, тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова черный, год изготовления 2013, принадлежащее Грищенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества следует установить судебному приставу – исполнителю в порядке ст.85 Федерального закона №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года.

В обоснование требований указал, что Чаплыгинским районным судом Липецкой области выдан исполнительный лист № ФС028676260 о взыскании с Грищенко В.В. в пользу ПАО «Московский областной банк» задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO VIN №; 2013). Указанный исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Чаплыгинский РОСП УФССП России по Липецкой области.

13.01.2020 судебным приставом-исполнителем Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении Грищенко В.В. пользу ПАО «Московский областной банк» возбуждено исполнительное производство № 183/20/48022-ИП.

Согласно информации официального сайта ФССП России, на день подачи административного иска, исполнительное производство N° 183/20/48022-ИП в отношении Грищенко В.В. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Камышникова А.В.

05.08.2020 года представителем взыскателя по почте России в Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области направлено заявление о розыске имущества должника (почтовый реестр прикладываем). Указанное ходатайство получено территориальным отделом.

Однако данное ходатайство в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Камышниковым А.В. оставлено без внимания, ответ взыскателю в течение 10-дневного срока, не предоставлен, постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, что свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Камышникова А.В. по рассмотрению ходатайства взыскателя, нарушения сроков рассмотрения.

Административный истец полагает, что в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Камышниковым А.В. не предпринимаются предусмотренные законом действия, направленные на арест заложенного имущества, а также не предпринимаются действия направленные на объявление розыска имущества должника.

По мнению административного истца в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Камышниковым А.В., в сроки предусмотренные законом приняты не все меры принудительного исполнения требований исполнительного листа, так судебным приставом – исполнителем Камышниковым А.В. не объявлен исполнительный розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В связи с тем, что до настоящего времени местонахождение автомобиля KIA RIO VIN №; 2013), не установлено, транспортное средство не арестовано, розыск автомобиля не объявлен, арест на транспортное средство не наложен, по мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя Камышникова А.В.

Процессуальные документы, которые законом обязывают судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, административный истец находит, что согласно норм ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, т.е. обязан контролировать и организовывать работу находящегося в его подчинении судебного пристава – исполнителя Камышникова А.В., однако старший судебный пристав – исполнитель Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области Войненкова Д.И. свои обязанности в полном объеме не исполняет, в связи с чем, данные обстоятельства нарушают права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество.

Просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области Камышникова А.В. по исполнительному производству № 183/20/48022-ИП в отношении Грищенко В.В., выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль - KIA RIO VIN №; 2013).

Обязать судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области Камышникова А.В. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Грищенко В.В. по исполнительному производству № 183/20/48022-ИП: принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль - KIA RIO VIN №; 2013) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия).

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Чаплыгинский РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11., выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП в отношении Грищенко В.В., допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Обязать Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в частности, начальником отдела - старшим судебным приставом исполнителя Чаплыгинский РОСП УФССП России по Липецкой области Войненкоой Д.И., судебным приставом- исполнителем Чаплыгинский РОСП УФССП России по Липецкой области Камышниковым А.В. мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль - KIA RIO VIN №; 2013). по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заедание административный ПАО «Московский областной банк» не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении административного иска, без участия представителя административного истца. Административный истец заявленные требования поддерживает в полном объеме. Решение просит направить по адресу: <адрес> пометкой «для ОУСИП».

В судебном заседании УФССП по Липецкой области в лице представителя не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Возражений в суд не предоставили. Не просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик по делу судебный пристав-исполнитель Камышников А.В. исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свою позицию обосновал представленными в судебном заседании письменными возражениями, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание старший судебный пристав Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области Войнекова Д.И. не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении не предоставила.

В судебное заседание заинтересованное лицо Грищенко В.В. не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежаще по последнему известному месту жительства. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Возражений в суд не предоставил. Не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон административного спора.

Суд, изучив доводы административного истца ПАО «Московский областной банк» возражения административного ответчика судебного пристава – исполнителя Чаплыгинского районного отдела УФССП России по Липецкой области Камышникова А.В., исследовав письменные доказательства приходит к следующему.

Согласно Гл.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ч.8 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

      В силу ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

            1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

           2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

             Согласно ч.1 ст.121 Федерального Закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

          В соответствии со ст.122 вышеназванного Федерального закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.1,4 ст.128 вышеуказанного Федерального закона, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из ч. 9 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения ПАО «<адрес> банк» в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия судебного пристава – исполнителя на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этим постановлением законных интересов гражданина или организации.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права административный истец ПАО «Московский областной банк» усматривает нарушение своего субъективного права, как взыскателя по исполнительному производству № 183/20/48022-ИП, возбужденному на основании решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области по делу № 2- 688/2019г. от 25.10.2019г. о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога, которым постановлено: «Взыскать с Грищенко В.В. в пользу в ПАО «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору №76213 от 28.05.2013 года по состоянию на 19.06.2019 года в размере 370 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей, всего взыскать 382 900 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 76213 – 3 от 28.05.2013 года, - транспортное средство KIA RIO, тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова черный, год изготовления 2013, принадлежащее Грищенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, выраженные в не совершении судебным приставом – исполнителем Камышниковым А.В. необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В обоснование административный истец приводит доводы о не совершении судебным приставом – исполнителем Камышниковым А.В. необходимых действий, а именно, не рассмотрение заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска направленное взыскателем в Чаплыгинский районный отдел УФССП России по Липецкой области 05.08.2020 года, и не вынесение постановления в предусмотренные законом срок, результат рассмотрения в адрес взыскателя не поступал, кроме того, судебным приставом-исполнителем Камышниковым А.В. не предпринимаются другие предусмотренные законом действия, направленные на арест заложенного имущества, а также не предпринимаются действия направленные на объявление розыска имущества должника.

До настоящего времени местонахождение автомобиля KIA RIO VIN №; 2013), не установлено, транспортное средство не арестовано, розыск автомобиля не объявлен, арест на транспортное средство не наложен.

Все представленные доводы административного истца проверены. По результатам проверки суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства № 183/20/48022-ИП, возбужденного 13.01.2020 года на основании исполнительного листа № ФС028676260 выданного Чаплыгинским районным судом Липецкой области о взыскании с Грищенко В.В. в пользу в ПАО «Московский областной банк» задолженности по кредитному договору №76213 от 28.05.2013 года по состоянию на 19.06.2019 года в размере 370 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей, всего взыскать 382 900 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. Обращении взыскание на заложенное имущество по договору залога № 76213 – 3 от 28.05.2013 года, - транспортное средство KIA RIO, тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова черный, год изготовления 2013, принадлежащее Грищенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В части 1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем из анализа данной нормы следует, что совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава – исполнителя, является его правом. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем избирается самостоятельно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом – исполнителем Камышниковым А.В. возбуждено исполнительное производство 13.01.2020 года переданное в его производство судебным приставом – исполнителем Букиной О.А., при этом, Букиной О.А. предприняты вы необходимые меры по розыску движимого и недвижимого имущества должника Грищенко В.В., а именно, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРН (МВВ), банковские организации, ГУ УПФ в Чаплыгинском районе по розыску имущества и денежных средств должника за счёт которых возможно удовлетворение требований взыскателя, а также осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления иного имущества за счёт которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

На основании поступивших сведений из Банков о наличии счетов Грищенко В.В. 20.01.2020 года вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные счета должника в банках АО «Альфа – Банк»; ООО «ХКФ БАНК.

На основании поступивших сведений из ГИБДД 22.01.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника:

- легковые автомобили универcал ВАЗ 210430, г/н №, VIN X7№, двигатель №,2002 г.в.,

- легковые автомобили седан KIA RIO, г/н №, VIN №, двигатель № г.в.;

- ХЕНДЕ ПОРТЕР II, г/н №, VIN №, двигатель № г.в.

На основании поступивших сведений из Банков о наличии счетов Грищенко В.В. 28.01.2020, 05.02.2020, 27.02.2020,28.02.2020, 03.03.2020 года вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные счета должника в банках «Признак Российского рубля».

12.03.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

Согласно Акта совершения исполнительных действий от 19.06.2020 года судебный пристав – исполнитель осуществил выход на место жительства должника с целью определения имущества за счёт которого возможно удовлетворение требований должника. На основании проведенного осмотра должник Грищенко В.В. по адресу: <адрес> не обнаружен по месту жительства установлен не был, имущество установлено не было.

Как следует из доводов стороны административного истца 05.08.2020 года представителем взыскателя по почте России в Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области направлено заявление о розыске имущества должника (почтовый реестр прикладываем). Указанное ходатайство получено территориальным отделом, однако в установленный срок судебный пристав – исполнитель Камышников А.В. не выносил постановления об исполнительном розыске. Данное доводы суд находит несостоятельными поскольку согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 80083351885416 следует, что поданное заявление вручено адресату 12.08.2020 года.

Судебный пристав – исполнитель Камышников А.В. в предусмотренный законом срок вынес постановление об исполнительном розыске 13.08.2020 года. Копия направлялась дважды. Последний раз 02.12.2020 года. Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 39990078696514 следует, что 06.12.2020 года корреспонденция прибыла в адрес но не была получена, поскольку адресат за ней не явился, неудачная попытка вручения.

12.09.2020 года с целью побуждения должника к погашению задолженности судебным приставом – исполнителем Камышниковым А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Грищенко В.В.из РФ.

Согласно Акта совершения исполнительных действий от 01.12.2020 года, 01.12.2020 года судебный пристав – исполнитель осуществил выход на место жительства должника с целью определения имущества за счёт которого возможно удовлетворение требований должника. На основании проведенного осмотра должник по месту жительства установлен не был, имущество установлено не было.

Проверены доводы о бездействии судебного пристава – исполнителя Камышникова А.В. в том, что до настоящего времени местонахождение автомобиля KIA RIO VIN №; (2013), не установлено, транспортное средство не арестовано, розыск автомобиля не объявлен, арест на транспортное средство не наложен.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в силу норм Федерального Закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» реализация транспортных средств в счет погашения долга возможно только после установления места нахождения транспортных средств, в связи с чем, судебным приставом Камышниковым А.В., постановление об исполнительном розыске 13.08.2020 года. Поскольку местонахождение транспортных средств не установлено, 01.2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника:

- легковые автомобили универcал ВАЗ 210430, г/н №, VIN X7№, двигатель №,2002 г.в.,

- легковые автомобили седан KIA RIO, г/н №, VIN №, двигатель № 2013 г.в.;

- ХЕНДЕ ПОРТЕР II, г/н №, VIN №, двигатель № г.в.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом – исполнителем Камышниковым А.В. были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства.

Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава – исполнителя по исполнению своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Поскольку в действиях судебного пристава – исполнителя Камышникова А.В. Чаплыгинского РО УФССП России по Липецкой области не установлен факт наличия бездействия при осуществлении исполнительных действий, то оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава Чаплыгинского РО УФССП России по Липецкой области Войненкову Д.И. по устранению не установленных нарушений не имеется.

    Руководствуясь ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░.░░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.