Решение по делу № 33-2325/2024 (33-45486/2023;) от 26.12.2023

Судья: Федорова А.В.              Дело <данные изъяты> (33-45486/2023)

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Ю. В. к ООО «Радиотелестрой» о признании действий незаконными и обязании возложить обязанность,

по апелляционной жалобе Завьялова Ю. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Завьялов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Радиотелестрой» о признании действий незаконными и обязании возложить обязанность, мотивируя это тем, что <данные изъяты> в местах общего пользования в подъезде <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором истец является собственником жилого помещения, были выявлены факты размещения сетей и коммуникационных шкафов операторов связи ООО «Радиотелестрой». Поскольку согласие собственников помещений МКД о предоставлении оператору сотовой связи ООО «Радиотелестрой» общего имущества в безвозмездное или возмездное пользование принято без решения общего собрания, оборудование в состав общего имущества в МКД оператором связи не передавалось, в состав общей собственности не принималось, ответчик, по мнению истца, не вправе был размещать волоконно-оптические линии связи и оборудование на общем имуществе МКД. Принимая во внимание, что ООО «Радиотелестрой» самовольно и незаконно подключил оборудование к электросетям МКД, повлекшее потребление электроэнергии оборудованием ответчика, не вычитающееся из показаний общих домовых нужд, истец, в силу ст. 304 ГК РФ, в целях устранения нарушенного права, просит суд признать размещение ООО «Радиотелестрой» своего оборудования на общем имуществе в МКД по адресу: <данные изъяты>, незаконным, обязать ООО «Радиотелестрой» демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование (средства связи и кабели связи), размещенное на общем имуществе в МКД по адресу: <данные изъяты>, и направить акт о демонтаже с перечнем демонтированного оборудования в управляющую организацию ООО «ЭУК «Новое Пушкино».

Решением Пушикинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Завьялова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Завьялов Ю.В.. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭУК «Новое Пушкино» возражала относительно доводов жалобы.

    Иные лица участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Судом по делу установлено, что Завьялов Ю.В. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 9).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> осуществляется ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино».

Как усматривается из п. 2.4 договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты> собственник поручает Управляющей организации заключать за счет и в интересах Собственника договоры по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоры по уборке, благоустройству и обеспечению надлежащего санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории; договоры по вывозу бытового мусора, и иные договоры (л.д. 56-62).

Согласно п. 4.13. Устава ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино», утвержденного решением единственного участника от <данные изъяты>, общество самостоятельно планирует свою производственно-хозяйственную и иную деятельность, а также социальное развитие коллектива. Основу плана составляют договоры, заключенные с потребителями продукции и услуг и поставщиками материально-технических и иных ресурсов, а также решения единоличного исполняющего органа-Управляющей организации Общества или Генерального директора Общества (л.д. 76-81).

ООО «Радиотелестрой» является организацией, имеющей лицензию, сроком действия до <данные изъяты>, по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания (л.д. 10).

<данные изъяты> между ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» и ООО «Радиотелестрой» заключен договор №<данные изъяты> на оказание услуг по размещению оборудования телекоммуникационной сети, согласно п. 4.1 которого договор является возмездным, стоимость услуги определена за каждый коммуникационный шкаф, расположенный в соответствии с адресным списком домов.

Пунктом 3.1.5 Договора предусмотрено, в пределах, предусмотренных проектной документацией на объект Сторона -1 (ООО «ЭУК «Новое Пушкино») обязуется оказать содействие в получении Стороной – 2 (ООО «Радиотелестрой») питания от сети с напряжением 220В для активного оборудования, относящегося к телекоммуникационным ящикам и размещенного в соответствии с Договором.

В соответствии с приложением <данные изъяты> к данному договору в список домов, в которых расположено оборудование ООО «Радиотелестрой» указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с размещенными в нем металлическим ящиками в количестве 3 штук (л.д. 15-19).

В счет выполнения условий вышеуказанного договора ООО «Радиотелестрой» на расчетный счет ООО «ЭУК «Новое Пушкино» были перечислены за апрель, май, июнь 2023 года денежные средства в размере 35000 руб. ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 21-23).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о создании ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, при этом размещение оборудования связи в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, не создает препятствий истцу Завьялову Ю.В. в реализации права владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома и не привело к нарушению его прав.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками квартир и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44).

Решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к использованию общего имущества и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом. Передача такого имущества в пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников, принятого в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании.

В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор регулирует основания исключительно отношения этого абонента и оператора связи. При этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом дома.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе, туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Для оказания услуги доступа к сети Интернет собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от <данные изъяты> N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, само по себе не является основанием для предоставления третьему лицу права пользования общим имуществом дома, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании положений статьи 45 Федерального закона от <данные изъяты> N 126-ФЗ "О связи", в связи с чем они не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Завьялова Ю.В., судом не применены вышеназванные положения закона, не учтено, что соответствующее решение общего собрания по вопросу о предоставлении ответчику доступа к общему имуществу дома, в материалы дела не предоставлено. При этом само по себе заключение договоров по предоставлению услуг связи собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с ответчиком, не может подменить под собой соответствующее решение общего собрания.

Решение собственников МКД по адресу: <данные изъяты> предоставлении общего имущества в пользование ООО «Радиотелестрой» или передачу полномочий по протоколу общего собрания многоквартирного дома ООО «ЭУК «Новое Пушкино» собственниками не принималось.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлен протокол общего собрания собственников на осуществление пользования ООО «Радиотелестрой» общим имуществом, а значит управляющая компания не вправе самостоятельно принимать решения о возможности доступа к его использованию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания размещений ООО «Радиотелестрой» оборудования на общем имуществе в МКД незаконным, и полагает необходимым возложить обязанность на ООО «Радиотелестрой» демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование (средства связи кабели связи), размещенное на общем имуществе в МКД.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о направлении ООО «Радиотелестрой» акта о демонтаже с перечнем демонтированного оборудования в ООО «ЭУК «Новое Пушкино», поскольку какими либо правовыми нормами составление вышеуказанного акта не предусмотрено, и ООО «ЭУК «Новое Пушкино» в праве самостоятельно избрать способ контроля выполнения возложенных на ответчика обязанностей по демонтажу оборудования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение. Исковое заявление Завьялова Ю. В. к ООО «Радиотелестрой» о признании действий незаконными и обязании возложить обязанность удовлетворить частично.

Признать размещение ООО «Радиотелестрой» оборудования на общем имуществе в МКД по адресу: <данные изъяты> незаконным.

Обязать ООО «Радиотелестрой» демонтировать телекоммуникационное оборудование (средства связи, кабели связи), размещенное на общем имуществе в МКД по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Завьялова Ю. В. отказать.

Апелляционную жалобу Завьялова Ю. В. - удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи