Решение по делу № 33-4807/2018 от 06.03.2018

Судья Дубовик О.Н. дело № 33-4807/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года              г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Пановой Л.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гута-Страхование» к Гогопуло О.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Гогопуло О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2017г.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

АО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к Гогопуло О.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в производстве Батайского городского суда Ростовской области находилось дело по иску Гогопуло О.А. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 31.10.2014 г.

Решением от 17.07.2015 с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Гогопуло О.А. было взыскано страховое возмещение в размере 1 405 330 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 78 110,93 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 744 220,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3127,51 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего на общую сумму 2 285 788,90 рублей. Однако при вынесении решения судом не учтена добровольная выплата в счет страхового возмещения.

15.04.2015 года АО «ГУТА-Страхование» на основании страхового акта 0651440-14 КАСКО по ДТП от 31.10.2014 г. добровольно произвело выплату Гогопуло О.А. страхового возмещения в сумме 245699,17 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

18.11.2015 АО «ГУТА-Страхование» на основании исполнительного листа, выданного Батайским городским судом Ростовской области по делу, перечислило на счет УФК 2 285788,90 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Таким образом, Гогопуло О.А. неосновательно получена от АО «ГУТА-Страхование» денежная сумма в размере 245699,17 руб. в связи с перечислением страхового возмещения в добровольном порядке и оплатой по исполнительному производству на основании решения суда.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с Гогопуло О.А. в пользу АО «ГУТА-Страхование» денежные средства в сумме 245 699,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656,99 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2017г. исковые требования АО «Гута-Страхование» удовлетворены.

Суд взыскал с Гогопуло О.А. в пользу АО «Гута-Страхование» денежные средства в сумме 245 699 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 656 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе Гогопуло О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, так как он не был извещен о слушании дела, никаких повесток не получал.

Также утверждает, что необоснованные выплаты от истца он не получал.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовое уведомление о получении судебного извещения Гогопуло О.А. (л.д.88) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в адрес АО «Гута-Страхование» (л.д.87), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства в размере 245 699,17 руб. были получены ответчиком от АО «Гута-Страхование» в отсутствие на то каких-либо законных оснований, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по страховому событию, имевшему место 31.10.2014 г. АО «Гута-Страхование» перечислило Гогопуло О.А. в счет возмещения ущерба по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2013 г., акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2015 сумму в размере 245 699 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2015 года (л.д. 12).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17.07.2015 года с АО «Гута-Страхование» в счет возмещения ущерба по ДТП от 31.10.2014 года по страховому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Гогопуло О.А. была взыскана сумма в размере 1405330 рублей в счет возмещения ущерба, утрата товарной стоимости в сумме 78110 рублей 93 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 744220 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3127 рублей 51 копеек, по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 2 285788 рублей 90 копеек. При этом добровольно уплаченная сумма в счет возмещения ущерба по ДТП от 31.10.2014 года не была учтена при вынесении решения суда.

Присужденная по решению суда сумма на основании возбужденного исполнительного производства 57457/15/77020 была перечислена АО « Гута-Страхование» в пользу Гогопуло О.А. 18.11.2015 года, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2015г. (л.д. 26).

18.04.2017 года в адрес ответчика АО «Гута-Страхование» была направлена претензия о добровольном возврате дважды уплаченных денежных средств.

Доказательств того, что денежные средства в размере 245 699 рублей 17 копеек возвращены Гогопуло О.А. в страховую компанию, или имеются иные обязательства, во исполнение которых АО «Гута-Страхование» выплатило Гогопуло О.А. спорную сумму, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, установив факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, и исходя из того, что по одному и тому же событию Гогопуло О.А. дважды получена от АО «Гута-Страхование» выплата страхового возмещения в размере 245 699 рублей 17 копеек, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и судебных расходов по делу.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактически установленных судом обстоятельствах дела и соответствующим нормам действующего материального и процессуального права.

Доводы, изложенные Гогопуло О.А. в апелляционной жалобе о том, что необоснованные выплаты от истца он не получал, подлежат отклонению, поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика установлен судом в ходе слушания дела. Доказательств обратного апеллянтом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Несостоятельными являются и доводы о не извещении Гогопуло О.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 01 декабря 2017 года в 12 часов 30 минут, Гогопуло О.А. извещен судебной повесткой, направленной в его адрес заказным письмом с уведомлением, которое им получено 18 ноября 2017 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении (л.д.54).

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

О причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Таким образом, учитывая изложенное и приведенную выше норму процессуального права, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогопуло О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2018 г.