Решение по делу № 33-9307/2016 от 05.07.2016

Судья – Алексеев А.А.

Дело № 33 – 9307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Панковой Т.В., при секретаре Емельяновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ЕРМАКОВА М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 11.05.2016 года, которым постановлено, -

взыскать в пользу Пархоменко А.С. с Ермакова М.Н. неосновательное обогащение в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей;

Ермакову М.Н. отказать в удовлетворении встречного иска к Пархоменко А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей;

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон: Костоусова В.В. (ответчика) и Ловкиной А.В. (истца), действующих по доверенностям, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пархоменко А.С. обратился в суд с иском к Ермакову М.Н. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей в порядке возврата неосновательного обогащения, указав, что 19 октября 2012 года перечислил на расчётный счёт ответчика *** рублей, которые оказались не востребованными. На просьбу вернуть деньги Ермаков М.Н. выплатил истцу *** рублей, остальную сумму незаконно удерживает.

Ермаков М.Н. обратился со встречным иском к Пархоменко А.С. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей в порядке возврата неосновательного обогащения, указав, что выдал истцу доверенность на совершение операций по договору комплексного обслуживания банковского счёта в АО «Альфа-Банк». Пархоменко А.С., действуя по указанной доверенности, снял со счёта Ермакова М.Н. 19 апреля 2013 года денежную сумму *** рублей, 26 апреля 2013 года – *** рублей и 22 мая 2013 года – *** рублей, распорядившись полученными средствами по своему усмотрению. Законных оснований для удерживания этих средств у истца не имеется.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции каждый из представителей сторон настаивал на удовлетворении исковых требований представляемой стороны, не соглашаясь со встречными требованиями.

Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ермаков М.Н., поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства. Денежные средства на общую сумму *** рублей принадлежат ему и не передавались Пархоменко А.С. на указанные им цели. Судом без наличия к этому законных оснований произведён зачёт встречного однородного требования ответчика с уменьшением размера требуемого истцом к возврату денежного долга до *** рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, с которой не согласился представитель истца, ссылаясь на правильность изложенных в решении районного суда выводов.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя требования Пархоменко А.С. и отказывая в удовлетворении требований Ермакова М.Н., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность и обоснованно признал действия ответчика не соответствующими положениям гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19 октября 2012 года Пархоменко А.С. перечислил на счёт Ермакова М.Н., открытый в АО «Альфа-Банк» (далее по тексту – Банк), денежные средства *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

В последствии, действуя на основании полученных от ответчика доверенностей от 19 апреля 2013 года и от 20 мая 2013 года, истец получил со счёта Ермакова М.Н. в указанном Банке 19 апреля 2013 года – *** рублей, 26 апреля 2013 года – *** рублей и 22 мая 2013 года – *** рублей.

28 апреля 2015 года Пархоменко А.С. направил Ермакову М.Н. претензию, в которой сообщил о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Обоснованно расценив действия истца, как получение от ответчика *** рублей в погашение имеющейся у последнего задолженности, суд произвёл зачёт встречного однородного требования.

Доказательств возврата Ермаковым М.Н. оставшейся денежной суммы Пархоменко А.С. в размере *** рублей суду не было представлено.

В таком случае к сложившимся правоотношениям сторон суд обоснованно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца указанные средства в порядке возврата стороне неосновательного обогащения.

С учётом изложенного встречный иск Ермакова М.Н. не подлежал удовлетворению.

Неверная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств и вместе с этим установленных судом значимых по делу обстоятельств обуславливает несостоятельность его правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, которая не влечёт отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЕРМАКОВА М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи