Решение по делу № 1-46/2023 (1-364/2022;) от 30.09.2022

                                                                                                                  Дело № 1-46/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                                       27 марта 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

помощник судьи Коломина Е.А.,

при секретаре Васильевой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Томского района

Матыцына В.В.,

защитников – адвокатов Устюговой Г.И., Голубцовой Н.В.,

подсудимых Мишутина А.В., Богачёва Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мишутина Антона Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Богачёва Родиона Васильевича, родившегося <данные изъяты>

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Мишутин А.В., Богачёв Р.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Мишутин А.В., Богачёв Р.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Корниловское сельское поселение» д. Малая Михайловка, пер. Березовый имеющий кадастровый №, заранее распределив роли, согласно которым Богачёв Р.В. будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастника об опасности, а Мишутин А.В., исполняя свою роль в преступлении, имея доступ к ключам от склада, расположенного на вышеуказанном участке вынесет из него запасные части. Мишутин А.В., Богачёв Р.В. совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью имущества со стороны К.Э.В., реализуя свой преступный корыстный совместный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности между собой Богачёв Р.В., исполняя свою роль в преступлении, находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастника об опасности, а Мишутин А.В. подошел к складу, ключом открыл навесной замок на входной двери, после чего зашел в склад, предназначенный для временного или постоянного хранения материальных ценностей, откуда вынес стартер от трактора марки «МТЗ», редуктор отбора мощности от трактора марки «Т150», два опорных катка от трактора марки «Т170», передний мост от автомобиля марки «ЗИЛ 157», затем вышеуказанное имущество совместно погрузили в неустановленный в ходе следствия автомобиль и вывезли с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, за остальными запасными частями решили вернуться позже.

После чего, действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, Мишутин А.В., Богачёв Р.В. совместно в вышеуказанный период времени, вновь вернулись к территории вышеуказанного земельного участка, где Мишутин А.В.,               Богачёв Р.В. совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью имущества со стороны К.Э.В., реализуя свой преступный корыстный совместный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности между собой Богачёв Р.В., исполняя свою роль в преступлении, находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастника об опасности, а Мишутин А.В. подошел к складу, ключом открыл навесной замок на входной двери, после чего зашел в склад, предназначенный для временного или постоянного хранения материальных ценностей, откуда вынес два компрессора от грузового автомобиля марки «ЗИЛ 157», поршневую группу в сборе от трактора марки «МТЗ 82», стартер от двигателя «ЯМЗ 238», пусковой двигатель от бульдозера марки «Т170» затем вышеуказанное имущество совместно погрузили в неустановленный в ходе следствия автомобиль и вывезли с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, за остальными запасными частями решили вернуться позже.

После чего, действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, Мишутин А.В., Богачёв Р.В. совместно в вышеуказанный период времени, вновь вернулись к территории вышеуказанного земельного участка, где Мишутин А.В.,                Богачёв Р.В. совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью имущества со стороны К.Э.В., реализуя свой преступный корыстный совместный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности между собой                   Богачёв Р.В., исполняя свою роль в преступлении, находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастника об опасности, а Мишутин А.В. подошел к складу, ключом открыл навесной замок на входной двери, после чего зашел в склад, предназначенный для временного или постоянного хранения материальных ценностей, откуда вынес направляющее колесо от бульдозера «Mitsubishi», один гидроцилиндр от экскаватора «Кубото», один гидроцилиндр от автогрейдера марки «ГС 180», один гидроцилиндр от бульдозера марки «Т170», затем вышеуказанное имущество совместно погрузили в неустановленный в ходе следствия автомобиль и вывезли с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, то есть, таким образом, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему К.Э.В., а именно: стартер от трактора марки «МТЗ» стоимостью 5000 рублей; редуктор отбора мощности от трактора марки «Т150» стоимостью 43000 рублей; два опорных катка от трактора марки «Т170» стоимостью 5000 рублей один, на общую сумму 10000 рублей; передний мост от автомобиля марки «Зил 157» стоимостью 15000 рублей; два компрессора от грузового автомобиля марки «Зил 157» стоимостью 5000 рублей один, на общую сумму 10000 рублей, поршневая группа в сборе от трактора марки «МТЗ 82» стоимостью 5000 рублей; стартер от двигателя «ЯМЗ 238» стоимостью 5000 рублей; пусковой двигатель от бульдозера марки «Т170» стоимостью 25000 рублей; направляющее колесо от бульдозера «Mitsubishi» стоимостью 27000 рублей, один гидроцилиндр от экскаватора «Кубото» стоимостью 30000 рублей; один гидроцилиндр от автогрейдера марки «ГС 180» стоимостью 30000 рублей; один гидроцилиндр от бульдозера марки «Т170» стоимостью 30000 рублей, тем самым причинили потерпевшему                 К.Э.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 235000 рублей. После чего Мишутин А.В. и Богачёв Р.В. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Мишутин А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Мишутин А.В. показал, что в начале марта 2022 года предложил Богачёву Р.В. совершить кражу запасных частей для специальной техники со склада, расположенного на территории базы отдыха «Малуха», на что Богачёв Р.В. согласился. Он, Мишутин А.В., вынес из помещения склада стартер от трактора «МТЗ», редуктор отбора мощности от трактора марки «Т150», два опорных катка от трактора марки «Т170», передний мост от автомобиля марки «ЗИЛ 157» и позвал Богачёва Р.В., в этот момент на территории около склада уже стояло грузовое такси. Указанное имущество он, Мишутин А.В., и Богачёв Р.В. загрузили в машину и он, Мишутин А.В., сдал запасные части в пункт приема металла, расположенного в                           <адрес> Через неделю он, Мишутин А.В., также взял ключ от склада, вынес два компрессора от грузового автомобиля марки «ЗИЛ 157», поршневую группу в сборе от трактора марки «МТЗ 82», стартер от двигателя «ЯМЗ 238», пусковой двигатель от бульдозера марки «Т170», загрузил в грузовое такси и сдал в пункт приема металла. Через неделю снова проник в помещение склада, откуда похитил и совместно с Богачёвым Р.В. погрузил в грузовое такси колесо от бульдозера «Mitsubishi», один гидроцилиндр от экскаватора «Кубото», один гидроцилиндр от автогрейдера марки «ГС 180», один гидроцилиндр от бульдозера марки «Т170», сдал указанное имущество в пункт приема металла (л.д. 74-77, 88-90, 145-150).

При этом оглашенные показания подсудимый Мишутин А.В. подтвердил в полном объеме.

В основу приговора суд берет показания подсудимого Мишутин А.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами и, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми.

    В судебном заседании Богачёв Р.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Допрошенный в ходе предварительного следствия Богачёв Р.В. показал, что в начале марта 2022 года Мишутин А.В. предложил похитить металлические предметы со склада и сдать их в пункт приема металла, на что он, Богачёв Р.В., согласился. Мишутин А.В. попросил подойти к складу и помочь загрузить в кузов грузового такси стартер от трактора «МТЗ», редуктор отбора мощности от трактора марки «Т150», два опорных катка от трактора марки «Т170», передний мост от автомобиля марки «ЗИЛ 157». После чего Мишутин А.В. поехал в пункт приема металла, где сдал вышеуказанное имущество. Через неделю Мишутин А.В. снова вызвал грузовое такси, он, Богачёв Р.В., и Мишутин А.В. погрузили в кузов грузового такси два компрессора от грузового автомобиля марки «ЗИЛ 157», поршневую группу в сборе от трактора марки «МТЗ 82», стартер от двигателя «ЯМЗ 238», пусковой двигатель от бульдозера марки «Т170», после чего Мишутин А.В. поехал в пункт приема металла, где сдал похищенное имущество. Через неделю он, Богачёв Р.В., и Мишутин также похитили колесо от бульдозера «Mitsubishi», один гидроцилиндр от экскаватора «Кубото», один гидроцилиндр от автогрейдера марки «ГС 180», один гидроцилиндр от бульдозера марки «Т170», далее Мишутин А.В. сдал указанное имущество в пункт приема металла, вырученные деньги поделил пополам (56-59, 134-137).

При этом оглашенные показания подсудимый Богачёв Р.В. подтвердил в полном объеме.

    В основу приговора суд берет показания подсудимого Богачёва Р.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами и, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми.

    Помимо признательных показаний, вина подсудимых Мишутина А.В., Богачёва Р.В. по факту хищения имущества, принадлежащего К.Э.В., подтверждается совокупностью следующих доказательств.

    В судебном заседании потерпевший К.Э.В., пояснил, что в д. Малая Михайловка имеется база отдыха, на территории которой размещена техника. Мишутин А.В.,                 Богачёв Р.В. работали в качестве охранников. На территории установлены видеокамеры, но территории склада на камерах не просматривается. Было похищено два стартера и еще детали, какие именно и за какую сумму приобретал пояснить не может. Общий ущерб от хищении составил 235000 рублей. Данный ущерб является значительным, поскольку на момент хищения заработная плата составляла 50000 - 60000 рублей, общий доход примерно 200000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, а также супруга. А также имеются имущественные обязательства более миллиона рублей. Мишутин А.В. и                      Богачёв Р.В. также охраняли территорию склада, у них имелись ключи и свободный доступ. Обязательств имущественного характера пред подсудимыми не было, заработную плату выплачивал. Богачёв Р.В. в настоящее время продолжает работать, заработная плата составляет 30000 рублей, из которых ежемесячно удерживается 10000 рублей. В счет возмещения ущерба Богачёвым Р.В. выплачено 20000 рублей.

    В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.Э.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На территории расположена база отдыха, строения для хранения специальной техники, инструментов для их обслуживания, а также склад. С осени 2021 года Мишутин А.В. и Богачёв Р.В. работали на базе отдыха в должности охранника, разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил хищение следующего имущества: стартер от трактора «МТЗ», редуктор отбора мощности от трактора марки «Т150», два опорных катка от трактора марки «Т170», передний мост от автомобиля марки «ЗИЛ 157», два компрессора от грузового автомобиля марки «ЗИЛ 157», поршневую группу в сборе от трактора марки «МТЗ 82», стартер от двигателя «ЯМЗ 238», пусковой двигатель от бульдозера марки «Т170», колесо от бульдозера «Mitsubishi», один гидроцилиндр от экскаватора «Кубото», один гидроцилиндр от автогрейдера марки «ГС 180», один гидроцилиндр от бульдозера марки «Т170», на общую сумму 235000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку заработная плата составляет 40000 рублей, на иждивении находятся несовершеннолетние дети (л.д. 124-127).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

    Из оглашенных показаний свидетеля Б.М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятой, в ходе которого Богачёв Р.В. рассказал об обстоятельствах хищения запасных частей от автомобилей и специальной техники весной 2022 года совместно с                    Мишутиным А.В. (л.д. 99-101).

    Из оглашенных показаний свидетеля М.К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте в качестве понятой, в ходе которого Богачёв Р.В. рассказал об обстоятельствах хищения запасных частей со склада на территории базы отдыха весной 2022 года совместно с                  Мишутиным А.В. (л.д. 102-104).

    Из оглашенных показаний свидетеля Л.В.В, следует, что работает в ООО «Титан» в должности приемщика в пункте приема черного и цветного металла, расположенного по адресу: <адрес>. В марте 2022 года Мишутин А.В. сдавал в пункт приема металла металлические запасные части от грузовой техники, а именно: стартеры, редукторы, опорные катки, мост от ЗИЛа, компрессоры, поршневую группу, пусковой двигатель, направляющее колесо от бульдозера, гидроцилиндры. Он, Л.В.В,, спрашивал у Мишутина А.В., зачем он сдает и кому это имущество принадлежит, на что тот пояснил, что сдает нерабочие детали, которые принадлежат ему (л.д. 119-121).

Кроме того, вина Мишутина А.В., Богачёва Р.В. в совершении кражи имущества, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Э.В. сообщил, что с территории базы отдыха «Малуха» было похищено имущество со склада, где хранились запасные части от спецтехники по адресу: <адрес> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением схемы, фототаблицы), согласно которому осмотрена территории базы отдыха «Малуха» по адресу: <адрес> (л.д. 15-18, 19, 20-24);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Богачёва Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому Богачёв Р.В. пояснил, что на территории базы по адресу: <адрес> совместно с Мишутиным А.В. весной 2022 года совершил хищение запасных частей из помещения склада (л.д. 93-96, 97-98).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимых Мишутина А.В., Богачёва Р.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимых, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.

Судом установлено, что Мишутин А.В., Богачёв Р.В., действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитили имущество К.Э.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинив ему значительный ущерб.

Признавая наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, сведений о доходе потерпевшего, а именно его показаниями о том, что заработная плата составляет 40000 рублей, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 5 000 рублей, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют не только показания самих подсудимых Мишутина А.В., Богачёва Р.В., данных в ходе предварительного следствия, о том, что они договорились о совершении кражи, но и совместный, согласованный характер их действий, как во время совершения преступного деяния, так и после него. Действия подсудимых были направлены на достижение общей цели - завладение имуществом. Никто из подсудимых не принимал мер, чтобы остановить другого, а напротив, действовали согласованно, дополняя действия друг друга.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку, как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, Мишутин А.В.,              Богачёв Р.В. осуществляли трудовую деятельность, охраняли территорию базы отдыха, на которой расположен склад, соответственно имели свободный доступ к помещениям, которые располагались на территории земельного участка.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из объема обвинения Мишутину А.В., Богачёву Р.В.

          С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мишутина А.В., Богачёва Р.В. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Суд учитывает, что подсудимый Мишутин А.В. совершил умышленное, направленное против собственности преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мишутину А.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признаёт простой рецидив преступлений, поскольку Мишутин А.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений, на момент совершения преступления судимости в установленном законом порядке несняты и непогашены, вновь совершил умышленное преступление.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый Мишутин А.В. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Томска не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мишутину А.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Мишутину А.В. суд признает полное признание подсудимым своей вины, а также раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положения ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание. Оснований для применения                    ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания Мишутину А.В. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд назначает Мишутину А.В. наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Мишутина А.В. возможно без изоляции от общества, но с установлением за ним контроля, то есть с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения Мишутину А.В. по приговору Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Поскольку Мишутиным А.В. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также учитывая данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого в настоящее время истек.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Богачёв Р.В. совершил умышленное, направленное против собственности преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богачёву Р.В., не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Богачёв Р.В. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Томска не состоит, со стороны Администрации Копыловского сельского поселения характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богачёву Р.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Богачёву Р.В., суд признает полное признание подсудимым своей вины, а также раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положения               ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соответствующим совершенному преступлению, назначение наказания Богачёву Р.В. в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, препятствий, для исполнения которых, в суде не установлено. По мнению суда, указанное наказание сможет обеспечить достижение его целей.

По уголовному делу причинён ущерб на общую сумму 235000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде, потерпевший пояснил, что у подсудимого               Богачёв Р.В. из заработной платы было удержано 20 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Подсудимые исковые требования потерпевшего признали полностью, гражданский иск поддержан прокурором.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что в результате совместных действий Мишутина А.В.,                Богачёва Р.В. причинен имущественный вред, подлежащий возмещению за счет подсудимых в солидарном порядке.

В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи с частичным погашением причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника - адвоката Устюговой Г.И. в размере 10822 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи подсудимому Мишутину А.В., защитника - адвоката                     Голубцовой Н.В. в размере 11180 рублей за оказание юридической помощи подсудимому Богачёву Р.В., суд считает возможным не взыскивать с подсудимых, учитывая их имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мишутина Антона Владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мишутину А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Мишутина А.В. исполнение обязанностей: с периодичностью раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Меру пресечения осужденного в виде заключения под стражу отменить, освободить Мишутина А.В. из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Мишутина А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после отменить.

Зачесть в срок наказания Мишутину А.В. в случае отмены условного осуждения время содержания под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

         Богачёва Родиона Васильевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Богачёву Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего К.Э.В. удовлетворить частично. Взыскать с Мишутина Антона Владимировича, Богачёва Родиона Васильевича в пользу К.Э.В. в солидарном порядке 215 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                         /подпись/

Копия верна.

Судья:                                                                                 К.Ю. Герасимова

Секретарь:                                                                          Н.Е.Васильева

Приговор вступил в законную силу «____»_____________20____ г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора в деле № 1-46/2023 в Томском районном суде Томской области.

УИД: 70RS0005-01-2022-002756-97