Решение по делу № 11-46/2024 от 17.09.2024

31MS0013-01-2020-003027-71 Дело №11-46/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дураева Антона Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 28.08.2024 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 21.02.2024г. по гражданскому делу № 2-2094/2020г. о взыскании с Дураева Антона Васильевича в ползу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области, от 28.08.2024г. оставлена без движения частная жалоба представителя Дураева А.В. по заявлению Кальницкого А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 21.02.2024г. по гражданскому делу № 2-2094/2020г. о взыскании с Дураева А.В. в ползу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору ( л.д. 74-75).

Не согласившись с данным определением ответчик Дураев А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 28.08.2024г. по делу № 2-2094/2020. и принять к рассмотрению частную жалобу, поданную на определение судьи от 21.02.2024 г.

Указал, что при ознакомлении с материалами дела № 2-2094/2020 15.02.2024г. на основании ходатайства Дураева А.В. и заявления о допуске представителя Кальницкого А.М. к участию в деле с предоставлением всех прав, которыми наделен Дураев А.В., им было подано возражение и заявление на восстановление пропущенного процессуального срока для подачи возражения по делу № 2-2094/2020.

Согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия предстоятеля могут быть определены также в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания или письменном заявлении доверителя в суде. Соответственно, письменное заявление о допуске представителя Кальницкого А.М., поданное Дураевым А.В. в суд и приобщённое материалам дела, достоверно подтверждает что полномочия Кальницкого А.М. и воля Дураева А.В. подтверждены судом. Полагает, что доверитель после подачи письменного заявления в суд о допуске представителя не обязан участвовать в судебном заседании, а также имеет право вести свои дела через представителя, допущенного к участию в судебном заседании, в связи с чем считает, что мировой судья оставляя без движения частную жалобу, поданную представителем Дураева А.В. - Кальницким А.М., не предоставившим доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя не учел вышеописанное обстоятельство.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.11.2020г. мировым судьей судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области выдан судебный приказ № 2-2094/2020г. по заявлению ООО «Феникс» о взыскании Дураева А.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 25.06.2013г. в размере 25341,29 руб. за период с 25.06.2013г. по 08.10.2019г., процентов на непросроченный основной долг в размере 1403,48 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 5963,69 руб., комиссии в размере 800 руб.. штрафа в размере 2250 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 480,12 руб. ( л.д.1)

15.02.2024г. Дураев А.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 Валуйского района и г. Валуйки с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2094/2020г. от 20.11.2020г. л.д.12-13).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и г. Валуйки от 21.02.2024г. ходатайство Дураева А.В. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности в польз у ООО «Феникс» возвращено ( л.д.14-15). На указанное определение (от 21.02.2024г) представителем Дураева А.В. – Кальницким А.М. подана частная жалоба с просьбой отменить определение мирового судьи от 21.02.2024г. по делу №2-2094/2020г. и принять новое определение, которым восстановить Дураеву А.В. пропущенный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа №2-2094/2020г. от 20.11.2020г по заявлению ООО «Феникс» ( л.д.21-22).

Определением от 10.04.2024г. данная частная жалоба возвращена заявителю ( л.д. 24-25).

20.04.2024г. Дураевым А.В. и его представителем Кальницким А.М. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 10.04.2024г. о возвращении частной жалобы ( л.д.27-28).

Апелляционным определением Валуйского районного суда от 31.05.2024г. ( л.д.39-40) определение мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки от 10.04.2024г. о возвращении частной жалобы по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дураева А.В. отменено.

Гражданское дело № 2-2094/2020 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дураева А.В. возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки от 16.07.2024г. ходатайство представителя Дураева А.В. – Кальницкого А.М. удовлетворено, должнику восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 от 21.02.2024г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2094/2020 ( л.д.69-70).

При этом указанная частная жалоба определением мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и г. Валуйки оставлена без движения, о чем вынесено обжалуемое определение (от 28.08.2024г.)

Оставляя частную жалобу без движения мировой судья исходил из того, что в документах, приложенных к частной жалобе, а также в материалах дела отсутствует доверенность, удостоверяющая полномочия представителя Дураева А.В.- Кальницкого А.М. на подачу и обжалование судебного постановления. Предоставленное заявление Дураева А.В. о допуске представителя к участию в деле, не является таковым.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.

Пунктом 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поданная представителем Дураева А.В.- Кальницким А.М. частная жалоба, определением мирового судьи от 28.08.2024г. оставлена без движения, поскольку не соответствует положениям ст. 322 ГПК РФ, так как к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия автора на представление интересов должника Дураева А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового суда, находит его правильным, поскольку при подаче частной жалобы, представляющий интересы Дураева А.В. - Кальницкий А.М. не предоставил доверенность, подтверждающий его полномочия, указанного документа также не имеется в материалах дела.

Таким образом, материалы дела не содержат доверенности, подтверждающей полномочия Кальницкого А.М. на представление интересов Дураева А.В., в том числе, полномочия на обжалование судебных актов.

Доводы жалобы о том, что при наличии письменного заявления Дураева А.В. о допуске представителя к участию в деле представитель не обязан предоставлять доверенность, удостоверяющую полномочия представителя на подачу и обжалование судебного акта, а судом апелляционной инстанции отклоняются в силу требований, ч.1 ст. 54 ГПК РФ, согласно которой право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, данные требования процессуального закона при подаче частной жалобы соблюдены не были.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 28.08.2024 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 21.02.2024г. по гражданскому делу № 2-2094/2020г. о взыскании с Дураева Антона Васильевича в ползу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Дураева Антона Васильевича, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: