Решение по делу № 5-1/2022 (5-504/2021;) от 12.11.2021

04RS0022-01-2021-001335-49

Дело № 5-504/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай                                               26 января 2022 года

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Шурыгин Е.И.,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Емельянова А.В.,

его защитника – адвоката Дорофеевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.О.В.,

его представителей – адвоката Мамонова Е.У., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также допущенного по устному ходатайству К.О.В. Майорова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Емельянова Александра Викторовича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. на <адрес> водитель Емельянов А.В., двигаясь на автомобиле «КАМАЗ 53229» государственный регистрационный знак № с прицепом, умышленно нарушил требования п.п. 1.3, 9.7 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, что стало причиной столкновения указанного прицепа с автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак № под управлением К.О.В., повлекшего за собой причинение К.О.В. телесных повреждений, расценивающихся как причинившие легкий вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району Галсановым Т.А. в отношении Емельянова А.В. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Емельянов А.В. виновным себя в совершении правонарушения не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № с прицепом, принадлежащими С.А.Г., по просьбе последнего, со стороны <адрес> через <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль и прицеп были груженый бревнами. Около 10 час. он спускался с горы «<адрес>». На спуске с указанной горы со скоростью около 50 км/ч он ехал по своей полосе движения, подъезжал к первому повороту налево. Из-за поворота заблаговременно, до того, как войти в поворот, на расстоянии около 200 м. он увидел движущийся рядом с барьерным ограждением автомобиль «ДАФ». Зайдя в поворот, он увидел, что автомобиль «ДАФ» «прижимается» к барьерному ограждению справа (по ходу его движения). Он предположил, что автомобиль «ДАФ» может наехать на барьерное ограждение, отчего его водитель постарается резко вернуть автомобиль с обочины на дорогу, при этом автомобиль «ДАФ» может выехать на его (Емельянова А.В.) полосу движения. Он сбросил обороты двигателя, не применяя торможение, двигался «накатом», резко сманеврировал, выехав на свою обочину, чем спровоцировал крен прицепа на правую сторону. На полосу встречного движения он (Емельянов) не выезжал, сплошную линию не пересекал. Автомобили поравнялись кабинами, автомобиль «ДАФ» резко принял влево от барьерного ограждения. В это время прицеп автомобиля «КАМАЗ» падал направо по ходу его (Емельянова А.В.) движения. Он (Емельянов) резко повернул руль налево и выровнял автомобиль, однако прицеп по инерции наклонился влево. В процессе движения он «вытянул» прицеп, который снова наклонился вправо и упал на правую обочину. Затем он почувствовал сильный удар, услышал хлопок. Как оказалось, автомобиль «ДАФ» передней левой стороной кабины врезался в заднюю ось прицепа «КАМАЗ», отчего прицеп откинуло на правую обочину. В момент столкновения прицеп находился на полосе его (Емельянова) движения, поскольку ширина обочины (около 1,5 м.) позволяла совершить маневр, он входил в левый поворот, прижимаясь к обочине. При этом полностью он (Емельянов) на обочину не выезжал. В результате столкновения у прицепа автомобиля «КАМАЗ» оторвалась ось, были оторваны тормозные шланги, вследствие чего «КАМАЗ» проехал около 150 м. от места столкновения, остановившись за счет сработавшей аварийной системы тормозов. На месте столкновения имелся незначительный спуск, практически горизонтальная поверхность. Отсутствие повреждений на левой стороне прицепа объяснил тем, что прицеп опрокинулся не от удара, а от маневра. Траекторию движения автомобиля «ДАФ» после столкновения он (Емельянов) не видел. Указал о несогласии с местом столкновения № на схеме ДТП, считает, что оно должно быть отмечено ближе к <адрес>. Пояснил, что данный участок дороги ему хорошо знаком, поскольку он ежедневно ездит по этой дороге.

На вопросы участников процесса ответил, что видел, как автомобиль «ДАФ» «прижимается» к барьерному ограждению примерно за 200 м. При этом он (Емельянов А.В.) еще не вошел в левый поворот.

Потерпевший К.О.В. суду показал, что около 09 час. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле «ДАФ» государственный регистрационный знак № из <адрес> в сторону <адрес>, куда вез груз. Он был в нормальном состоянии, поскольку отдыхал больше 12 часов. Спустя 25-30 минут после выезда, около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал из левого поворота в местности «<адрес>», где увидел, что по его полосе движения с горы на большой скорости (более 80 км/ч) спускается автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, груженный лесом. Автомобиль «КАМАЗ» увидел с расстояния около 100 м. Он (К.О.В.) двигался со скоростью не больше 55 км/ч, поскольку ехал на подъем на 6-й пониженной передаче, его автомобиль был загружен, вес составлял 40 тонн. Перед ним на его полосе автомобилей не было, позади на его полосе видел два движущихся легковых автомобиля на расстоянии около 200-300 м. Перед и позади автомобиля «КАМАЗ» других автомобилей не было. Увидев автомобиль «ДАФ», водитель автомобиля «КАМАЗ» стал принимать вправо, отчего прицеп стал крениться влево. Чтобы выровнять прицеп, водитель автомобиля «КАМАЗ» снова принял влево, отчего прицеп опрокинулся на правую сторону и упал. Автомобиль «КАМАЗ» ушел от лобового столкновения с автомобилем «ДАФ», однако прицеп задней осью ударился в левую часть кабины автомобиля «ДАФ». Когда он (К.О.В.) понял неизбежность удара, то стал экстренно тормозить, одновременно принимая вправо и прижимаясь к барьерному ограждению. Затем прицеп, волочась по дорожному полотну на правой стороне, ударил задней осью автомобиль «ДАФ», отчего тот ударился о барьерное ограждение, ось прицепа отлетела. Левое переднее рулевое колесо, рулевые тяги у автомобиля «ДАФ» были вырваны, сильно деформировалась дверь, лопнула пластиковая обшивка, автомобиль стал неуправляем. Удар был очень сильным, поскольку кабина автомобиля «ДАФ» сильно пострадала. Поскольку вследствие полученных повреждений автомобиль «ДАФ» стал неуправляемым, он (К.О.В.) пересек сплошную линию и остановился на обочине встречного направления. Он потерял управление только после удара, до этого момента принимал все возможные меры к предотвращению ДТП. Последнее произошло за несколько секунд. Столкновение произошло на его (К.О.В.) полосе движения, он на встречную полосу движения не выезжал. По прибытию сотрудников ГИБДД он не мог принять участие в составлении схемы ДТП, поскольку сразу после столкновения перебрался на спальное место и потерял сознание от сильной потери крови. В результате ДТП у него была сильно повреждена рука, подтвердил повреждения, указанные в заключении экспертизы. Показал, что на схеме ДТП столкновение автомобилей «КАМАЗ» и «ДАФ» произошло перед зафиксированным местом остановки двух легковых автомобилей, также пострадавших в ДТП (приблизительно около места №), поскольку после удара бревна с прицепа откатились на гору, откуда скатились на дорогу, где на них наехали легковые автомобили. Считает, что непосредственно перед ДТП водитель автомобиля «КАМАЗ» не пытался тормозить, поскольку на прицепе тормозов не было, в противном случае прицеп к автомобилю так не раскачивался бы. Указал, что данный участок дороги ему знаком, поскольку он постоянно ездит по ней с 2014 года 3 раза в месяц. Пояснил, что его водительский стаж составляет 18 лет, грузовыми автомобилями управляет с 2014 года. Вопрос о наказании Емельянова А.В. оставил на усмотрение суда.

Свидетель С.Е.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. она ехала на автомобиле «Тойота Альфард» из <адрес> в направлении <адрес>. На подъезде к «<адрес>» она ехала за большегрузом, на расстоянии около 20 м. от него. Момент столкновения ехавшего впереди нее большегруза она не видела, поскольку дорога в указанном месте узкая. Затем она внезапно увидела, как по дороге покатились бревна, полетели запчасти. Впоследствии она поняла, что столкнулись два автомобиля: «КАМАЗ» и большегруз, которые ехали каждый по своей полосе. При этом она видела, что прицеп большегруза и кабина «КАМАЗа» разъехались между собой. На месте столкновения автомобилей дорога поворачивает налево (по ходу ее движения). Автомобиль «КАМАЗ» ехал по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, выехал из-за поворота, большегруз же въезжал в поворот, она (С.Е.А.) до поворота доехать не успела. Она частично съехала на обочину, наехала на бревна, почувствовала удар в сзади от ехавшего позади нее автомобиля. После ДТП она вышла из автомобиля, увидела, что по дороге рассыпаны бревна, автомобиль «КАМАЗ» съехал на обочину, у прицепа «КАМАЗа» не было задней оси, на дороге лежали запчасти от автомобилей, осколки фар. Отсутствие у прицепа «КАМАЗа» задней оси она увидела, когда «КАМАЗ» проехал мимо неё. Большегруз также выехал на обочину через встречную полосу. Тормозного пути она не видела, ею было замечено масляное пятно на полосе движения «КАМАЗа». Примерно через полчаса на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. Также на место ДТП приехала пожарная служба, которая залила место происшествия водой с целью предотвращения пожара. Она (С.Е.А.) участвовала в составлении схемы ДТП. На ней было указано 3 места столкновения автомобилей: место столкновения «КАМАЗа» и большегруза (№), место нахождения её автомобиля (№) и место нахождения автомобиля, столкнувшегося с её автомобилем (№). Места столкновения № на схеме ДТП не было. После совершения ДТП она давала объяснение, однако на тот момент находилась в шоковом состоянии, потому не сообщила некоторые детали ДТП. Непосредственно перед ДТП ни она, ни автомобиль, ехавший позади нее, ни большегруз, ехавший впереди нее, положения не меняли, ехали по своей полосе движения. При этом большегруз к обочине не прижимался, иногда наезжал на разделительную полосу движения, в том числе перед поворотом, в котором произошло столкновение.

Свидетель К.А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Хендай Солярис». В месте ДТП имеется небольшой уклон, повороты, и склон. Места ДТП не видно за поворотом. Он ехал со скоростью 20-30 км/час, на расстоянии 200-300 метров от впереди идущей автомашины. Увидел, что впереди происходит что-то странное, сбросил скорость, практически до полной остановки автомобиля. Момент столкновения автомобилей «Камаз» и «ДАФ» он не видел. Видел только столб пыли, и как стали разлетаться бревна. После этого увидел, что по встречной полосе двигался автомобиль «КАМАЗ», груженный бревнами. Прицеп «КАМАЗА» стал опрокидываться на его (К.А.С.) полосу движения. Большая часть бревен еще была на прицепе. Потом на асфальте он видел царапины от боковых деталей конструкции. Пока прицеп не успел доехать до барьерного ограждения на его полосе движения, он прибавил скорость. Если бы он остался на своем месте, где первоначально остановился, прицеп врезался бы в его автомобиль. Он успел проехать в просвет, и избежать столкновения. Позже приехали сотрудники ГИБДД, составили схему. Схема составлялась в его присутствии, была им подписана. Кроме того, он попросил разрешения у сотрудника ГИБДД сфотографировать эту схему. На схеме было указано 3 места столкновения. Место столкновения «КАМАЗА» и большегруза, место столкновения его автомобиля и автомобиля «Тойота Альфард». После этого слышал, как сотрудники ГИБДД обсуждали, что нашли дополнительное место столкновения. На месте ДТП были следы на асфальте, обломки, куски пластика, они находились в метре от разделительной полосы. Все это находилось на полосе встречного движения – на полосе движения автомобиля «КАМАЗ». После составления схемы, сотрудники ГИБДД продолжали осматривать место происшествия. В осмотре автомобиля «ДАФ» он не участвовал. Сначала он думал, что водитель «КАМАЗА» не справился с управлением и создал такую обстановку на дороге, позже увидел автомобиль «ДАФ» на обочине встречной полосы движения.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району Галсанов Т.А., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что решение о составлении протокола в отношении Емельянова А.В. им принято на основании объяснений участников ДТП о том, что автомобиль «ДАФ» на полосу встречного движения в момент удара не выезжал. По характеру повреждений транспортных средств было определено, что удар произошел в горизонтально расположенный (перевернутый) прицеп автомобиля «КАМАЗ». Емельянов пояснял, что автомобиль «ДАФ» ударил левую часть прицепа автомобиля «КАМАЗ», однако исходя из характера повреждений это не подтвердилось. Также на схеме ДТП указано место №, где были обнаружены следы столкновения – пластиковые элементы кузова автомобиля «ДАФ», алюминиевой подножки. Схему ДТП составлял он на месте происшествия. В тот день погода была ясной, осадков не было, была четко видна разметка 1.2 (край проезжей части) и 2.1.1 (сплошная линия). Асфальт был покрыт мазутом на момент осмотра. Им (Галсановым) были опрошены водители и пассажиры – участники ДТП, кроме Колосова, который был доставлен в больницу. Место удара № на схеме указано со слов Емельянова.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ЭКЦ МВД по РБ Т.А.Е. суду показала, что принимала участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия, производила соответствующую фотофиксацию. Ею было выполнено 36 фотографий, имеющихся в материалах дела, а также иные фотографии, которые она записала на диск и передала следователю. Иных действий, кроме фотофиксации места происшествия во время его осмотра, по делу она не производила.

Также в судебном заседании осмотрен диск с фотографиями, выполненными экспертом Т.А.Е. при осмотре места происшествия. Так, на данных фотографиях зафиксированы повреждения, полученные автомобилями «ДАФ», «КАМАЗ», «Тойота Альфард», «Хендай Солярис» в результате происшествия, следы столкновений, оставленные на барьерном ограждении по ходу движения автомобиля «ДАФ» и дороге (бревна, осколки деталей автомобилей).

Помимо показаний потерпевшего К.О.В., вина Емельянова А.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными судом протоколом об административном правонарушении, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.О.В. имелись следующие повреждения: обширная рвано-скальпированная рана верхней трети левого предплечья, инородные тела верхней трети левого предплечья, множественные поверхностные точечные раны левой половины лица, головы, шеи, левого надплечья, плеча и нижней трети правого плеча; поверхностная линейная осадненная рана тыла левой стопы. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в том числе разбитое стекло. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в определении о назначении экспертизы.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требований п. 9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего К.О.В., столкновению транспортных средств под управлением Емельянова А.В. и К.О.В. предшествовал выезд автомобиля под управлением Емельянова А.В. (с прицепом) на полосу движения автомобиля К.О.В., то есть полосу встречного движения, что свидетельствует о нарушении Емельяновым А.В. требований п. 9.7 Правил.

Кроме того, виновность Емельянова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными судом письменными материалами – протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами тот факт, что легкий вред здоровью К.О.В. причинен в результате столкновения автомобиля «ДАФ» с опрокинутым прицепом автомобиля «КАМАЗ», при этом удар по автомобилю «ДАФ» был нанесен задней осью прицепа автомобиля «КАМАЗ». Кроме того, стороны подтвердили, что опрокидывание прицепа автомобиля «КАМАЗ» произошло в результате маневрирования данного автомобиля под управлением Емельянова А.В.

Суд отвергает доводы Емельянова А.В. о том, что столкновение произошло в результате выезда автомобиля «ДАФ» под управлением К.О.В. на полосу встречного движения по следующим основаниям.

Как следует из пояснений К.О.В., он двигался по полосе своего движения, сплошную линию разметки не пересекал. Данные пояснения К.О.В. подтверждаются показаниями свидетеля С.Е.А., которая двигалась непосредственно за автомобилем «ДАФ» и пояснила, что последний двигался по своей полосе, на полосу встречного движения не выезжал, к обочине не прижимался.

О состоятельности доводов К.О.В. о том, что он, обнаружив, что двигавшийся ему навстречу автомобиль «КАМАЗ» под управлением Емельянова А.В., выехал на полосу его (К.О.В.) движения, он (К.О.В.) для предотвращения столкновения, принял вправо, в результате чего правой частью автомобиля наехал на барьерное ограждение, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания фотографиями, на которых видно, что на барьерном ограждении по ходу движения автомобиля под управлением К.О.В. имеются наслоения вещества темного цвета на уровне колес автомобиля «ДАФ», а также замятие барьерного ограждения.

С учетом показаний К.О.В. и свидетеля С.Е.А. о том, что автомобиль «ДАФ» ехал по своей полосе, судья приходит к убеждению, что данные следы и замятие барьерного ограждения были образованы в момент, когда К.О.В., увидев двигавшийся по его (К.О.В.) полосе движения навстречу ему автомобиль «КАМАЗ» под управлением Емельянова А.В., предпринял меры к уходу столкновения путем прижимания к барьерному ограждению.

Несостоятельными, по мнению судьи, являются доводы Емельянова А.В. о том, что он с расстояния около 200 м. увидел, как автомобиль «ДАФ», двигавшийся во встречном направлении, прижимается к барьерному ограждению, и для предотвращения столкновения он (Емельянов А.В.) вынужден был выехать на обочину, вследствие чего управляемый им автомобиль накренился и прицеп перевернулся.

К такому выводу судья приходит, оценив показания К.О.В. и С.Е.А. о том, что автомобиль «ДАФ» под управлением К.О.В. двигался по дороге и к барьерному ограждению не прижимался. Также, как видно из представленных сторонами фотографий, Емельянов А.В. не мог видеть траекторию движения автомобиля «ДАФ» за 200 м. до столкновения с ним, поскольку горизонтальный уклон дороги и рельеф местности (находящаяся справа гора) исключали возможность обзора участка дороги за поворотом, по которому К.О.В. двигался до столкновения.

Также не может судья согласиться и с доводами Емельянова А.В. и его защитника о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения К.О.В. по следующим основаниям.

Как видно из исследованной судом фототаблицы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.м. 17-25), повреждения у автомобиля «ДАФ» локализованы преимущественно с левой стороны кабины (фото №№ 3, 4, 6, 8, 9). При этом никем из участников процесса не оспаривается тот факт, что у автомобиля «КАМАЗ» повреждений кабины не было, в результате ДТП была оторвана задняя ось прицепа.

По мнению судьи, если бы столкновение произошло на полосе движения Емельянова А.В., автомобилю «КАМАЗ» неминуемо были бы причинены повреждения, поскольку он двигался во встречном для К.О.В. направлении и с автомобилем «ДАФ» сначала должен был столкнуться сам автомобиль «КАМАЗ», а затем – его прицеп. Однако никаких повреждений самому автомобилю «КАМАЗ» причинено не было.

По этим основаниям место столкновения автомобилей «КАМАЗ» и «ДАФ», указанное в схеме ДТП со слов Емельянова А.В. (л.м. 3) и в собственноручно составленной им схеме, по мнению судьи, не соответствует действительности. Более того, сам Емельянов А.В. указывает, что в месте, обозначенном им как место столкновения автомобилей «КАМАЗ» и «ДАФ», находятся бревна. Однако, как установлено в судебном заседании, обнаруженные на месте ДТП бревна начали вываливаться из прицепа автомобиля «КАМАЗ», с которым столкнулся автомобиль «ДАФ», до столкновения, по причине чего, при следовании Емельяновым А.В. в момент столкновения по своей полосе с учетом удара в его прицеп слева такие бревна должны были быть обнаружены на обочине дороги, а не на полосе движения Емельянова А.В.

По изложенным основаниям судья находит заслуживающими внимания доводы К.О.В. о том, что сам автомобиль «КАМАЗ» перед столкновением с автомобилем «ДАФ» двигался по своей полосе, а прицеп к нему (после опрокидывания) – двигался по его (К.О.В.) полосе движения, вследствие чего следовавший по полосе своего движения автомобиль «ДАФ» столкнулся с этим прицепом. От данного удара задняя ось прицепа оторвалась и ее отнесло в противоположенную от удара сторону – на обочину по ходу движения Емельянова А.В.

В этой связи составленная собственноручно К.О.В. схема ДТП судом признается соответствующей имевшей место обстановке ДТП, а место столкновения автомобиля «ДАФ» с прицепом автомобиля «КАМАЗ», указанное в ней, – находящимся на полосе движения К.О.В.

Не опровергают выводы судьи в этой части и пояснения свидетеля К.А.С., поскольку он следовал не непосредственно за автомобилем «ДАФ», а на значительном расстоянии позади, очевидцем столкновения он не был, по какой полосе двигались автомобили «ДАФ» и «КАМАЗ» перед столкновением, он не видел. Умозаключения К.А.С. о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «КАМАЗ» являются его предположением, которое объективно ничем не подтверждено. Более того, как показал свидетель К.А.С., он избежал столкновения с прицепом автомобиля «КАМАЗ» только потому, что успел проехать до того, как прицеп врезался в барьерное ограждение на его (К.А.С.) полосе движения. Таким образом, К.А.С. фактически подтвердил, что прицеп автомобиля «КАМАЗ» двигался на полосе его движения, что согласуется с пояснениями К.О.В. и собственноручно составленной им схемой.

Доводы защитника Дорофеевой Т.В. о том, что схема ДТП (л.м. 3) является недопустимым доказательством судом отвергаются. Так, как пояснил инспектор ДПС Галсанов Т.А., он составлял ее на месте ДТП, никаких дополнений после этого в нее не вносил, копий этой схемы никому не давал. Ссылка защитника Дорофеевой Т.В. на то обстоятельство, что у свидетеля К.А.С. имеется фотография той же схемы ДТП, на которой отсутствует место удара №, а также дописан некоторый текст, не опровергают выводы суда о допустимости указанной схемы по следующим основаниям.

Осмотренная судьей и другими участниками процесса фотография схемы ДТП, представленная стороной защиты, не заверена надлежащим образом, источник ее происхождения суду не известен. Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС Галсанов Т.А., составивший схему ДТП, к нему с просьбой о выдаче копии названной схемы никто не обращался, он копий данной схемы не выполнял и не заверял. Галсанов Т.А. допустил, что мог позволить сфотографировать данную схему в процессе ее изготовления, что при рассмотрении дела судьей не опровергнуто.

Более того, судьей отмечается, что в указанной схеме место столкновения автомобилей «КАМАЗ» и «ДАФ» отражено со слов Емельянова А.В. – на полосе его движения, что соответствует его позиции, высказанной в судебном заседании. Сведений о том, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля «ДАФ» названная схема ДТП не содержит.

При этом судья считает, что на момент составления схемы ДТП инспектором Галсановым Т.А. объективно не учитывалось мнения К.О.В. о месте столкновения автомобилей «ДАФ» и «КАМАЗ» по причине госпитализации К.О.В. в медицинское учреждение.

Доводы защитника Дорофеевой Т.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, также, по мнению судьи, несостоятельны, поскольку в данном протоколе указаны дата, время и место нарушения Емельяновым А.В. Правил дорожного движения, указаны пункты таких правил. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, подписан Емельяновым А.В., который свое отношение к нему выразил, копию протокола получил.

При этом указание в протоколе на нарушение Емельяновым А.В. правил эксплуатации транспортных средств, по мнению судьи, является излишним, в связи с чем подлежит исключению. Указанное исключение не ухудшает положение Емельянова А.В. и не нарушает его права на защиту.

Также суд не соглашается с мнением защитника Дорофеевой Т.В. о том, что вступившее в законную силу решение Тарбагатайского районного суда от 01.12.2021, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова А.В. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, исключает привлечение Емельянова А.В. к административной ответственности за нарушения аналогичных Правил дорожного движения в РФ, по следующим основаниям.

Как видно из текста указанного решения, решение об отмене постановления инспектора ОГИБДД МВД по Тарбагатайскому району о привлечении Емельянова А.В. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований п.п. 1.3 и 9.7 Правил принято судом по процессуальным основаниям – ввиду неполноты представленных материалов. При этом суд не высказывался о невиновности Емельянова А.В. в том, что он нарушил требования разметки проезжей части дороги и дорожных знаков при выезде на полосу встречного движения, не давал оценки доводам Емельянова А.В., другим доказательствам. Формальное истечение срока привлечения Емельянова А.В. к административной ответственности на момент рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предопределило выводы суда о необходимости прекращения производства по делу.

При этом суд не высказался о состоятельности доводов Емельянова А.В., равно как и о необоснованности выводов инспектора отделения ГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району, приведенных в обжалуемом постановлении. Соответственно решения об отмене обжалуемого постановления в связи с отсутствием события правонарушения или его состава в действиях Емельянова А.В. суд не принял (абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Приведенные обстоятельства позволяют судье прийти к убеждению о том, что Емельянов А.В. около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ при следовании на автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № с прицепом на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив опрокидывание прицепа на полосу встречного движения и его последующее столкновение с автомобилем «ДАФ» государственный регистрационный знак № под управлением К.О.В., в результате которого последний получил телесные повреждения, разценивающиеся как причинившие легкий вред его здоровью.

Своими действиями Емельянов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Емельянова А.В. от административной ответственности не имеется.

Назначая наказание, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также смягчающее и отягчающее ответственность обстоятельства.

Смягчающим административную ответственность Емельянова А.В. обстоятельством судья признает наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающим административную ответственность Емельянова А.В. обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Емельянов А.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом трудоспособного возраста Емельянова А.В. и отсутствия противопоказаний к труду, судья считает необходимым назначить Емельянову А.В. наказание в виде штрафа. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения Емельяновым А.В. новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Емельянова Александра Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Оплатить административный штраф по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

Копию настоящего постановления направить О МВД России по Тарбагатайскому району и заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                        Е.И. Шурыгин