Решение по делу № 8Г-17511/2022 [88-17833/2022] от 25.08.2022

                                                                    УИД 35RS0010-01-2021-004172-32

                         ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                 ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                            Дело №88-17829/22

г.Санкт-Петербург                                                             10 октября 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по <адрес>, ФСИН России, ФКУЗ «МСЧ-35 ФСИН России» о компенсации морального вреда,

установил:

определением судьи Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит основания, предусмотренные законом для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании с части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

         Как усматривается из материалов дела, определением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФКЛПУ «МБ-10 УФСИН по <адрес>», ФСИН, ФКУЗ «МСЧ-35 ФСИН» о взыскании компенсации морального вреда привлечены к участию в проведении судебной экспертизы по определению Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ врач-кардиолог БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №» ФИО3 и заведующий отделением сосудистой хирургии Регионального сосудистого центра ФИО4 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Разъяснено, что определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

        Определением судьи Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена по тем основаниям, что определение обжалованию не подлежит.

В частной жалобе содержался довод о том, что указанные врачи не являются штатными сотрудниками экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют документы об их образовании и аккредитации, в определении отсутствует указание на личное участие истца при проведении экспертизы.

Возвращая частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья, руководствуясь положениями статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об исполнении ходатайства о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в экспертном учреждении, чьи специальные знания необходимы для дачи заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы нижестоящих судов.

Согласно статьям 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 названной нормы).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1, статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возращении апелляционных жалобы, представления.

Выраженное несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 25 мая 2022 г оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья