Решение по делу № 2-4496/2020 от 09.07.2020

№

    РЕШЕНИЕ (Заочное)

    Именем Российской Федерации

    Городской округ Люберцы                                ДД.ММ.ГГ

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к С о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Краслейр гос.номер №, под управлением С и автомобиля ГАЗ, гос.номер №.

Согласно административному материалу, водитель С управлявший автомобилем Краслер гос.номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Потерпевший обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением по прямому возмещению убытков. Была осуществлена выплата в размере 217 424,73рублей.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 217 424,73рублей.

В процессе проведенной в 2020г. ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованно.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные в счет возмещение ущерба в сумме 217 424,73рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 374рублей.

Истец в лице представителя в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик С в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела. Иными сведениями суд не располагает.

Суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Краслер гос.номер №, под управлением С и автомобиля ГАЗ, гос.номер №.

Согласно административному материалу, водитель С управлявший автомобилем Крайслер гос.номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Согласно представленной справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП С застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» за страховым возмещением по прямому возмещению убытков, указав в заявлении, что страховой компанией виновника ДТП является ПАО СК " Росгосстрах".

По заявлению о страховом случае потерпевшего Ш, на основании заявления ЗАО МАКС, истец ПАО СК «Росгосстрах», проведя проверку и подтвердив факт заключения договора страхования в отношении т\с виновника ДТП С по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, в соответствии с условиями договора страхования, признал наступившее событие страховым случаем, о чем был составлен соответствующий акт и ДД.ММ.ГГ. им произведена выплата страхового возмещения в размере 217 424,73рублей в пользу ЗАО МАКС, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 27).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в процессе проведенной ревизии ПАО СК «Росгосстрах» было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Бланк полиса №, по которому предположительно была застрахована ответственность ответчика, с ДД.ММ.ГГ. был испорчен.

Согласно ответу на судебный запрос РСА от ДД.ММ.ГГ, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении С и т\с госномер №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГ.. В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса № МТ «Госзнак» - АО «Госзнак» страховой компании ПАО СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГ. Однако, указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК Росгосстрах по состоянию на ДД.ММ.ГГ, как испорченный.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, поскольку на момент ДТП, ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность виновника ДТП С не была застрахована по договору ОСАГО, будучи виновником ДТП С не возместил ущерб потерпевшему, т.е. сберег имущество за счет другого лица.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд полагает иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 217424рубля 73коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5374рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

    Взыскать с С в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 217424рубля 73коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5374рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                                         Деева Е.Б.