Решение по делу № 2-71/2016 от 13.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года                      г. Зея Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Кононенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» к Горбунову Д.И. о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

    Стороны состояли в трудовых правоотношениях. Горбунов Д.И. на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> был принят на работу на железнодорожную станцию Верхнезейск (IIIкласса) на должность <данные изъяты>. <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <Номер обезличен>. <Дата обезличена> с ответчиком также был заключен ученический договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Горбунов Д.И. должен был пройти обучение по профессии «Составитель поездов, сигналист» на базе Хабаровского подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик направлен на обучение с 18 января 2015 года по 07 февраля 2015 года. 20 января 2015 года и 23 января 2015 года ответчику были перечислены командировочные расходы в общей сумме 24650 руб. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик был уволен с занимаемой должности на основании личного заявления в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Истец обратился в суд с иском к Горбунову Д.И. о взыскании задолженности по ученическому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 24 650 рублей, в обоснование требований указав, что в соответствии с п. 3.1.9. ученического договора <Номер обезличен>, затраты, понесенные работодателем на обучение работника, последним возмещаются в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 24 650 рублей, полученные ответчиком в подотчет на прохождение обучения, им истцу не возвращены.

    При этом представитель истца, не просивший суд о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, назначенное на 29 декабря 2015 года и 19 января 2016 года.

    В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    При указанных выше обстоятельствах, поскольку представитель истца дважды не явился в судебное заседание, а ответчик, также не явившийся в судебное заседание, не настаивает на рассмотрении дела по существу, у суда имеются основания для оставления искового заявления Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» к Горбунову Д.И. о взыскании задолженности по ученическому договору, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» к Горбунову Д.И. о взыскании задолженности по ученическому договору, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он также вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья