Решение по делу № 2-53/2022 (2-4085/2021;) от 11.05.2021

дело №

72RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                    27 сентября 2022 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при помощнике ФИО6, при секретаре ФИО7,

с участием прокуроров ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на приобретение медикаментов и оплату медицинских услуг, убытков, материального ущерба, утраченного заработка, судебных расходов по оценке, по оплате услуг представителя,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на приобретение медикаментов и оплату медицинских услуг, убытков, материального ущерба, утраченного заработка, судебных расходов по оценке, по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 09 часов 20 минут ФИО3, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к ФИО2, вооружился имеющимся у него охотничьим ружьем, осознавая, что выстрел из указанного ружья может привести к смерти ФИО2, желая этого, произвел множество, не менее четырех прицельных выстрелов в ФИО2, который в это время находился на открытом участке, а именно, на крыльце своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинив тем самым телесные повреждения в виде двух сквозных пулевых ранений туловища, а именно, входное отверстие 1-ого ранения в левом подреберье, выходное отверстие – в правом подреберье, по ходу раневого канала были частично размозжена правая доля печени с отрывом желчного пузыря, поперечно-ободочная кишка с последующим удалением этого участка, также имеются три разрыва тощей кишки, входное отверстие 2-й раны расположено в левой ягодичной области, выходное – на правой ягодичной области, по ходу раневого канала имеется ранение прямой кишки, сквозное пулевое ранение на правом предплечье с переломами обеих костей средней трети предплечья, которое является заключительной частью прерывистого раневого канала раны №, травматическую ампутацию 4,5 пальцев на правой кисти, возникшую после выхода пули из правой ягодичной области, которая также является заключительной частью прерывистого ранения №. Каждое из этих ранений причинило тяжкий вред здоровью как опасное для жизни. Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена инвалидность II группы. За период с 2017 года по декабрь 2020 года понесены расходы на медикаменты и лечение в размере 262 017,33 рублей. Поскольку у истца была повреждена правая рука, он не мог самостоятельно себя обслуживать в быту, с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года размер расходов по оплате услуг сиделки составил 601 000,00 рублей. В связи с прохождением лечения и получением консультаций в других городах (<адрес>) истцом понесены транспортные расходы на себя и сопровождающее лицо за период с 2017 по 2020 год в размере 191 353,37 рубля. В связи с тем, что одна рука была обездвижена, истцом была приобретена мясорубка стоимостью 8 990,00 рублей, посудомоечная машина стоимостью 20 000,00 рублей и средства для посудомоечной машины стоимостью 2 072,43 рубля. Кроме того, в связи с необходимостью подачи документов в суд и для обращения в медицинские учреждения истцом приобретено МФУ стоимостью 15 775,00 рублей и бумага стоимостью 474,00 рубля. В результате совершения преступления был причинен материальный ущерб, согласно Отчета об оценке № ООО «Абсолют Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> составляет 30 037,00 рублей. С учетом заявления об увеличении исковых требований просит взыскать расходы на медикаменты и медицинские услуги за период с 2017 года по декабрь 2020 года в размере 262 017,33 рублей, расходы на медикаменты и медицинские услуги за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 24 646,95 рублей, расходы на сиделку за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года в размере 601 000,00 рублей, расходы на транспортные услуги за период с 2017 года по 2020 год в размере 191 353,37 рубля, расходы на транспортные услуги за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 5 126,00 рублей, расходы на приобретение электрической мясорубки в размере 8 990,00 рублей, расходы на приобретение МФУ в размере 15 775,00 рублей, расходы на приобретение бумаги для МФУ в размере 474,00 рубля, расходы на приобретение посудомоечной машины в размере 20 000,00 рублей, расходы на приобретение средств для посудомоечной машины в размере 2 072,43 рубля, расходы на приобретение средств для посудомоечной машины за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 1 203,00 рубля, расходы на диетическое питание в размере 1 007,50 рублей, расходы на диетическое питание за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 22 244,94 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000,00 рублей, расходы по стирке за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 2 730,00 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 30 037,00 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 796 623,16 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 894 619,95 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 831,00 рублей ежемесячно бессрочно с последующей индексацией, расходы по оценке в размере 8 000,00 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 09 часов 20 минут ФИО3, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к ФИО2, вооружился имеющимся у него охотничьим ружьем, осознавая, что выстрел из указанного ружья может привести к смерти ФИО2, желая этого, произвел множество, не менее четырех прицельных выстрелов в ФИО2, который в это время находился на открытом участке, а именно, на крыльце своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинив тем самым телесные повреждения в виде двух сквозных пулевых ранений туловища, а именно, входное отверстие 1-ого ранения в левом подреберье, выходное отверстие – в правом подреберье, по ходу раневого канала были частично размозжена правая доля печени с отрывом желчного пузыря, поперечно-ободочная кишка с последующим удалением этого участка, также имеются три разрыва тощей кишки, входное отверстие 2-й раны расположено в левой ягодичной области, выходное – на правой ягодичной области, по ходу раневого канала имеется ранение прямой кишки, сквозное пулевое ранение на правом предплечье с переломами обеих костей средней трети предплечья, которое является заключительной частью прерывистого раневого канала раны №, травматическую ампутацию 4,5 пальцев на правой кисти, возникшую после выхода пули из правой ягодичной области, которая также является заключительной частью прерывистого ранения №. Каждое из этих ранений причинило тяжкий вред здоровью как опасное для жизни.

Данные обстоятельства установлены приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-28 том 1) и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ дополнительного доказывания в рамках настоящего гражданского дела не требуют.

В связи с причинением вреда здоровью истец ФИО2 проходил лечение и получал консультации в ФГБУ «ФИО4 научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика ФИО10» Министерства здравоохранения РФ, где поставлен диагноз: Хронический огнестрельный остеомиелит правого предплечья. Дефект правой лучевой, застарелый перелом правой локтевой кистей, в ГБУ ЗТО «Областная клиническая больница №», в НУЗ «Отделенческая больница на <адрес>», АО МСЧ «Нефтяник», ЛДЦ «Альтернатива», в Клинике военно-полевой хирургии Военно-медицинской академии им. ФИО11, в ООО «Международная Клиника Восстановительной Ортопедии», в ФГБО УВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени ФИО12» Министерства здравоохранения РФ, в Санкт-Петербургском ГБУ Здравоохранения «Городская Мариинская больница», в ФГБУ «Государственный научный центр калопроктологии им. ФИО13» Министерства здравоохранения РФ, в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный Университет», в ФГБУ «Национальный медицинский центр им. ФИО14» Минздрава России, в ГБУ ЗТО «Областная клиническая больница №», в ФГБУ «РНИИТО им. ФИО15», в подтверждение представил кассовые, товарные чеки, договоры на оказание платных медицинских услуг (л.д. 29-195 том 1, л.д. 1-11, 14-15, 19, 21-27, 30-33, 35, 39-41, 50-51, 54-62, 66, 68-71, 77-82, 85-88, 94-100, 105-109, 111, 117-120, 129-138, 143,148-149, 152, 158-161, 165-171, 174-176, 181-189, 192-193, 198-207, 210-211 том 2, л.д. 1-3, 13, 23-24, 40, 43-44, 56-77, 80-82, 84, 86, 89-95, 100-171 том 3, л.д. 1-10, 12-14, 16-23, 28-85, 93-96, 99, 101-102, 105-110, 113, 115-117, 119-120, 132-149, 152-153, 157-183 том 4, л.д. 1-34, 109 том 5).

Судом установлено, что ФИО2 на момент травмирования работал в ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмБХ» мастером буровой, приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО16 прекращен в связи с переводом в ООО «КСА Дойтаг Раша».

Согласно ответу на судебный запрос Филиала ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведены выплаты в размере 690 419,12 рублей, с августа 2016 года по июль 2017 года среднемесячный заработок ФИО2 составил за вычетом выплат единовременного характера составил 180 970,99 рублей, пособия по листкам временной нетрудоспособности за этот период не выплачивались.

Согласно справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 года общая сумма дохода ФИО2 составила 2 490 021,09 рублей, за 2017 год – 2 059 724,26 (л.д. 93,94 том 5)

По данным листков нетрудоспособности, выданных ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен (л.д. 95-107 том 5), ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена инвалидность II группы (л.д. 49 том 2).

В период временной нетрудоспособности ФИО2 осуществлялась выплата пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 690 419,12 рублей, что подтверждается ответом на судебный запрос ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на судебный запрос Филиала ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом того, что истцом ФИО2 представлены суду доказательства несения расходов на приобретение медикаментов и оказание платных медицинских услуг, с учетом рекомендаций врачей, характера полученных травм, а также необходимости несения расходов, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО17 расходы на медикаменты и оказание медицинской помощи за период с 2017 года по декабрь 2020 года в размере 113 166,08 рублей (1 600,00 + 425,00 + 23 120,00 + 785,40 + 821,60 + 247,00 + 100,90 + 972,30 рубля + 392,70 + 1 121,30 + 785,40 + 1 770 + 451,40 + 570,00 + 1 665,00 + 112,00 + 446,00 + 870,00 + 910,00 + 151,00 + 3 885,00 + 1 100,00 + 478,00 + 503,00 + 847,30 + 1 450,00 + 100,00+ 456,00 + 26,20 + 1 460,00 + 1 150,00 + 600,00 + 100,00 + 456,00 + 26,20 + 1 460,00 + 1 150,00 + 600,00 + 100,00 + 1 080,00 + 250,00 + 1 210,00 + 2 100,00 + 1 300,00 + 1 200,00 + 2 500,00 + 1 850,00 + 3 012,00 + 7950,00 + 866,00 + 914,00 + 6,50 + 1 552, + 1 406,50 + 2 182,50 + 977,00 + 360,00 + 240,00 + 3 832,00 + 98,00 + 13,40 + 15,90 + 200,00 + 900,00 + 212,00 + 278,50 + 34,00 + 54,00 + 484,00 + 149,00 + 400,00 + 3 945,20 + 41,79 + 119,00 + 2 800,00 + 705,00 + 1 219,70 + 2 111,30 – 48,00 + 538,50 + 1 993,50 + 1467,80 + 919,40 + 1 100,00 + 402,99 + 411,00 + 600,00 + 72,00 + 1 105,00 + 155,00 + 1 430,00 + 621,50 – 11,50 + 602,90 + 1200,00 + 649,90 + 672,30 + 1 100,00), за период с января 2021 года по апреля 2022 года в размере 16 602,61 рубля (4 597,16 + 603,00 + 117,00 + 50,00 + 2 000,00 + 1 500,00 + 2 356,95 + 840,00 + 984,30 + 3 459,20 + 95,00).

Вместе с тем, поскольку судом не установлена прямая причинно-следственная связь между несением истцом ФИО2 расходов по оплате услуг сиделки, транспортных расходов, не представлены допустимые доказательства того, что вследствие причиненных травм имелась прямая необходимость в получении услуг сиделки, несении транспортных расходов, в том числе, расходов по оплате услуг такси, по проезду железнодорожным, авиатранспортом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части следует отказать.

Также не представлено суду допустимых доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между полученными травмами и приобретением МФУ, а также бумаги для него, приобретением мясорубки, посудомоечной машины и средств для нее, несении расходов по стирке, в связи с чем исковые требования ФИО2 в данной части удовлетворению также не подлежат.

Принимая во внимание, что суду не представлено допустимых доказательств необходимости в диетическом питании, исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно выводов Отчета об оценке № ООО «Абсолют Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 30 037,00 рублей (л.д. 35-89 том 5).

Суд принимает данный Отчет об оценке в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате совершения преступления, поскольку указанный Отчет составлен в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, стороной ответчика не оспорен.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 30 037,00 рублей.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Согласно выводов заключения судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №.1.Э.72/2021 от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 в связи с причинением вреда его здоровью в результате преступных действий ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлена, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (до ДД.ММ.ГГГГ) установлена в размере 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 99-106 том 6).

Согласно выводов заключения судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №.3.Э.72/2022 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в связи с причинением вреда его здоровью в результате преступных действий ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеется утрата профессиональной трудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 80 %, с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 60 % бессрочно.

Суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства степени утраты профессиональной трудоспособности истца ФИО2 заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №.3.Э.72/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подготовлено квалифицированными экспертами, соответствует требованиям закона, в полной мере мотивировано.

С учетом вышеприведенных норм с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 481 232,76 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 539 784,97 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 582,59 рублей ежемесячно бессрочно с последующей индексацией исходя из следующего расчета:

180 970,99 (среднемесячный заработок) х 12 месяцев – 690 419,12 (пособие по временной нетрудоспособности) = 1 481 232,76 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36 месяцев 9 дней

180 970,99 рублей / 29,3 = 6 176,48 рублей (среднедневной заработок)

180 970,99 рублей х 80% х 36 месяцев = 5 211 964,51 рублей

6 176,48 рублей х 80% х 9 дней = 44 470,66 рублей

5 211 964,51 рублей + 44 470,66 рублей = 5 256 435,17 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 месяцев 24 дня

180 970,99 рублей х 60% х 11 месяцев = 1 194 408,49 рублей

6 176,48 рублей х 24 дня х 60% = 88 941,31 рублей

1 194 408,49 рублей + 88 941,31 рублей = 1 283 349,80 рублей

1 283 349,80 рублей + 5 256 435,17 рублей = 6 539 784,97 рублей.

Исковые требования ФИО2 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 в связи с обращением в суд понесены расходы по оценке, которые подтверждаются договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Абсолют Оценка», Заданием на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приемки – передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру серии АО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000,00 рублей (л.д. 90-92 том 5)

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке в размере 6 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Принимая во внимание, что расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000,00 рублей истцом понесены в рамках уголовного дела, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи (в уголовном судопроизводстве) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО2 (л.д. 24-25 том 4), указанные расходы в рамках рассмотрения гражданского дела взысканию не подлежат.

В силу нормы п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 104,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на приобретение медикаментов и оплату медицинских услуг за период с 2017 года по декабрь 2020 года в размере 113 166,08 рублей, расходы на приобретение медикаментов и оплату медицинских услуг за период с января 2021 года по апреля 2022 года в размере 16 602,61 рубля, в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 30 037,00 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 481 232,76 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 539 784,97 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 582,59 рублей ежемесячно бессрочно с последующей индексацией, судебные расходы по оценке в размере 8 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 49 104,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                          О.Ф. Зарецкая